Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Maahanmuutto on tehty oikein

Presidentti Obama voitti uudelleenvaalit 6. marraskuuta 39 prosentilla valkoisista äänistä ja 72 prosentilla latinalaisamerikkalaisista. Republikaanien haastajan Mitt Romneyn osuus latinalaisamerikkalaisista äänistä (28 prosenttia) ei ollut paljon pienempi kuin John McCainin osuus neljä vuotta aikaisemmin (31 prosenttia) ja oli korkeampi kuin joidenkin muiden äskettäisten GOP-ehdokkaiden, kuten George H.W. Bush (25 prosenttia) ja Bob Dole (21 prosenttia). Kuitenkin tämän hoikkaan näytön perusteella valtamedia on jo kuukausien ajan pulssannut teemasta, että Romneyn heikko esiintyminen latinalaisamerikkalaisten keskuudessa maksoi hänelle vaalit ja että hänen ongelmansa näiden äänestäjien kanssa oli GOP: n "kova retoriikka" maahanmuuton suhteen.

Latinalaisamerikkalaisen äänestyksen merkitys vuoden 2012 vaalien lopputulokselle on helppo yliarvioida, koska monet latinalaisamerikkalaiset asuvat Kalifornian ja Texasin kaltaisissa osavaltioissa, joissa GOP-tappio tai voitto oli edeltävä päätelmä. Allison Kopicki, äänestystoimittaja New Yorkin ajat, selitti 20. marraskuuta ilmestyneessä julkaisussa, kuinka Obama olisi voinut voittaa uudelleenvaalit, vaikka Romney olisi saanut enemmistön latinalaisamerikkalaisista äänistä tärkeimmissä keinuvaltioissa. Lisäksi syyt presidentti Obaman suosioon latinalaisamerikkalaisten äänestäjien keskuudessa ovat monimutkaisia. Latinalaisamerikkalaiset ovat keskimäärin vähemmän koulutettuja ja varakkaita kuin ei-latinalaisamerikkalaiset valkoiset, ja he ovat kiinnostuneita yleisestä demokraattisesta politiikasta, kuten vähimmäispalkan nostamisesta. Jopa niin sanottujen "sosiaalisten kysymysten" suhteen, Kopicki huomauttaa, että latinalaisamerikkalaiset tukivat paljon todennäköisemmin kuin valkoiset äänestäjät demokraattisia painopistealueita, kuten saman sukupuolen avioliitto (59 prosenttia verrattuna 47 prosenttiin) ja tarvittavat abortit ("kaksi kolmasosaa"). ”hieman yli puoleen”).

Joitakin latinalaisamerikkalaisia ​​äänestäjiä epäilemättä herätti myös presidentin lupaus "polulle kansalaisuuteen" miljoonille maassa asuville laittomille ulkomaalaisille. Latinalaisamerikkalaiset kansalaiset ovat todennäköisemmin kuin muut meistä sukulaiset tai henkilökohtaisesti tunteneet laittoman maahanmuuttajan, joka voisi hyötyä presidentin armahduksesta. Lisäksi tuskin he olisivat voineet jättää väliin liberaalien ja espanjankielisten tiedotusvälineiden säälimätöntä viestiä siitä, että kaikki presidentin maahanmuuttopolitiikkaa vastustavat väitteet kasvattivat latinalaisamerikkalaisten pelkoa ja vihaa. Siitä huolimatta mielipidemittaukset osoittivat jatkuvasti, että maahanmuuttopolitiikka oli matala painopiste useimmille latinalaisamerikkalaisille äänestäjille. Toukokuussa 2012 toteutetussa Gallup-kyselyssä maahanmuuttopolitiikka sijoittui viidenneksi terveydenhuollon, työttömyyden, talouskasvun sekä rikkaiden ja köyhien välillä.

Vaikka jotkut latinalaisamerikkalaiset äänestäjät sulkeutuisivat republikaanien rajoittamisen ulkopuolelle, republikaanit kohtaavat dilemman. Heidän vastustus ammattiliittoihin, vähimmäispalkkoihin ja rikasten veroihin antaa heille vain vähän näyttää valkoisista työhön osallistuvista miehistä ja naisista, miksi konservatiivit republikaanit, eivät liberaalidemokraatit, ovat heidän puolellaan. palkkakilpailun rajoittaminen maahanmuuton rajoittamisella on yksi GOP: n harvoista todella toimista koskevista politiikoista. Tutkimuksessa, joka julkaistiin joulukuun 2012 numerossa Yhteiskuntatieteet neljännesvuosittain, Houstonin yliopiston politologi George Hawley päätteli, että armahtamisen tukeminen menettäisi enemmän valkoisia ääniä GOP: sta kuin se saisi heitä latinalaisamerikkalaisissa äänestyksissä.

Sen, että monet republikaanien poliitikot ovat kuitenkin hyppyä tiedotusvälineiden syöttiin, ei pitäisi olla yllättävää. GOP: ssa on aina ollut ryhmiä, jotka kannattivat maahanmuuttolakien välitöntä täytäntöönpanoa, enimmäkseen ne, jotka houkuttelevat yrityksiä etsimään halvempaa työvoimaa, mutta myös libertaareja, jotka periaatteessa inhoavat kaikenlaista markkinoiden sääntelyä. (Pian vaalien jälkeen Wall Street Journal ääni: "GOP: n on jätettävä maahanmuuton vastaiset absolutistinsa taakse.") Näiden vakiintuneiden konservatiivien ohella, jotka eivät ole koskaan salanneet kiintymystään vapaampaan maahanmuuttopolitiikkaan, huomattava joukko tiedotusvälineissä ja kongressissa aiemmin luotettavia konservatiiveja, kuten kuten Fox Newsin Sean Hannity ja Floridan senaattori Marco Rubio ovat päättäneet seurata virtausta ja julistaneet, että republikaanien on tehtävä "jotain" todistaakseen, etteivätkö he ole antilapsialaisia ​​tai ainakin saadakseen maahanmuuton esiin valokeilassa.

Tasavallan tasavallan vastustuksen näennäinen romahtaminen yleiseen armahdukseen 11 miljoonan laittoman ulkomaalaisen kanssa, joiden arvioidaan asuvan Yhdysvalloissa, on aiheuttanut euforisen reaktion ja vaikutusmahdollisuuksien tunteen joukon liberaaleja ja yrityksiä edustavia eturyhmiä. He vaativat paitsi armahtamista varjossa oleville massoille myös laajentuneita ”vierastyöntekijöiden” ohjelmia tyydyttämättömän työvoiman kysynnän tyydyttämiseksi, joka edisti laitonta maahanmuuttoa, kymmeniä tuhansia lisäviisumeita ammattitaitoiselle STEM: lle (tiede) , tekniikan, tekniikan ja matematiikan työntekijät ja miljoonat lisäviisumit naturalisoituneiden maahanmuuttajien ulkomaisille sukulaisille ovat nyt pysähtyneet vuosikymmenien mittaisiin odotuslistoihin. Tähän kertyvään "maahanmuutto-toivomusluetteloon" liittyy räikeästi lupauksia lisätä turvallisuutta rajalla ja tehdä pakolliseksi nyt vapaaehtoinen "E-vahvistus" -järjestelmä, jonka avulla työnantajat voivat välittömästi vahvistaa vasta palkattujen työntekijöiden sosiaaliturvatunnusten pätevyyden. Tuloksena saatu armahduspaketti, vierastyöntekijöiden ohjelmat, laillisempi maahanmuutto ja parannettu täytäntöönpano merkitsee merkintää "Kattava maahanmuuttouudistus" (CIR), joka kastettiin, kun presidentti George Bush ehdotti vuonna 2004 jonkin verran vähemmän mahtavaa versiota.

Mihin tämä loppuu, on vaikea ennustaa. Kuulemistilaisuuksia on järjestetty sekä parlamentissa että senaatissa. Neljän demokraattisen ja neljän republikaanisen senaattorin - kahdeksan ryhmän - ryhmässä on annettu lainsäädäntö, joka laillistaisi asiakirjattoman väestön heti, mutta lykkää kansalaisuutta, kunnes tietyt täytäntöönpanotavoitteet oli saavutettu. Presidentti laatii samanlaisen suunnitelman, jota ehdotetaan vain, jos kahdeksan ryhmän suunnitelma ei siirry nopeasti senaattiin. Talon oikeuslaitoksen komitean puheenjohtajan Virginia edustaja Bob Goodlatten ja maahanmuuttoalan alakomitean puheenjohtajan, Etelä-Carolinan edustajan Trey Gowdy odotetaan seuraavan erotettavan komitean puheenjohtajan Lamar Smithin esimerkkiä, joka vastusti armahdusta ja suosii taitojen parantamista. vaatimukset laillisille maahanmuuttajille lisäämättä heidän määräänsä.

Vaikka pelin alku on alkuvaiheessa, on vaikea kuvitella, että parlamentin oikeudellinen komitea laatii lakiesityksen, joka vastaisi CIR-puolustajien perustavanlaatuisimpia vaatimuksia, puhumattakaan heidän eksoottisemmista ehdotuksistaan, kuten rajoittamattomasta määrästä viisumeita ulkomaalaisille. homojen ja maahanmuuttajien kumppanit. Jopa sellaisilla republikaaneilla, jotka hyppäsivat armahtavan vankkurin päälle, on toinen ajatus miljoonien uusien demokraattisten äänestäjien luomisesta ja ne kuvastavat laillistamista, joka ei johda kansalaisuuteen. Useimmat demokraatit eivät ole aloittelijoita. Villi kortti on puhuja John Boehner, jonka uskotaan kuuluvan pieneen mutta voimakkaaseen republikaanien luokkaan, joka antaa kauppakamarin laatia laillisen maahanmuuton säännöt ja antaa demokraateille armahduksen, jota he haluavat turhaan toivoa, että Tiedotusvälineet lopettaisivat sitten republikaanien ajamisen nativisteiksi.

Mitään tulosta tälle bysanttilaiselle prosessille ei voida ennustaa, mutta maahanmuuttopolitiikan kaikki osa-alueet saavat haltuunsa, mikä tarkoittaa, että vireillä oleva lainsäädäntöprosessi saattaa johtaa Yhdysvaltojen maahanmuuttolainsäädännön perusteellisimpaan tarkistukseen 1960-luvulta lähtien, muokkaamalla maan taloudellista ja kulttuurista tulevaisuutta loppuosa 2000-luvulta.

Ottaen huomioon maahanmuuton monitahoisuuden, onko olemassa versio "Kattavasta maahanmuuttouudistuksesta", jonka pitäisi vedota todellisiin konservatiiviin, joita ei pidä kunnioittaa globaalin liiketoiminnan lopputuloksessa tai Ayn Randin ideologisessa sanelussa? Mielestäni on. Itse asiassa sekä kattavat että konservatiiviset maahanmuuttouudistuksen ääriviivat eivät ole edes niin vaikeaa erottaa, jos yritetään ymmärtää, mistä maahanmuutolla on kyse.

Vuodesta ennen Amerikan vallankumousta amerikkalaisten yritysten, jotka pyrkivät minimoimaan työvoimakustannukset, ja amerikkalaisten työntekijöiden, joille vähimmäistyövoimakustannukset tarkoittavat minimituloja, on kiinnostunut toisistaan. Tässä suhteessa nykyinen keskustelu laittomasta maahanmuutosta on yksinkertaisesti nykyinen ruumiillistuma 1800-luvun keskusteluun syventämättömästä orjuudesta, 1800-luvun keskustelusta orjuudesta ja 1900-luvun keskustelusta unionismien kanssa.

Itse en pidä ammattiliitoista. Ne luovat keinotekoisia monopoleja työvoiman tarjontaan, jotta työntekijöiden etuoikeutetut kasetit voivat saada korkeat palkat keskinkertaisesta palvelusta. En silti tiedä ketään konservatiivista, joka ei usko, että terveen yhteiskunnan on perustuttava toimiviin perheisiin. Konservatiivien laittomuusaste on yli 70 prosenttia mustien, yli 50 prosenttia latinalaisamerikkalaisten ja lähes 30 prosenttia valkoisten joukossa. Konservatiivien tulee suosia politiikkoja, joihin sisältyy jopa korkeampi minimipalkka, mikä tekee varmemmaksi siitä, että nuoret miehet ja naiset saattavat odottaa kasvattaa perheitä pelkästään palkastaan. Loppujen lopuksi perustajaisien suunnittelema alkuperäinen ”amerikkalainen unelma” oli kansakunnan kansakunta, jota ei pidä sitoa etuoikeutettuihin etuihin tai valtioon. Mutta uuden kaupan päivistä lähtien meillä ei ole ollut mahdollisuutta saada vanhempia kilpailemaan vapailla työmarkkinoilla perheen päivittäisestä leivästä ja sitten tekemään lopputulos. Jos kilpailu maahanmuuttajatyöntekijöiden kanssa estää alkuperäiskansojen työntekijöitä ansaitsemasta tarpeeksi perheen tukemiseksi, he eivät muodosta perheitä lainkaan tai he valitsevat demokraattien poliitikot, jotka tasapainottavat markkinatulokset ruokaleimoilla, Obamacarella ja joukolla muita julkisia tukia, jotka konservatiivit pitää oikein salakavalana, kun heistä tulee normaalia.

Toisin sanoen varakkaiden on odotettava presidentin sanoin maksavan "hiukan enemmän" veroja, jos he eivät halua maksaa hiukan enemmän salaatista, maisemoinnista ja uima-altaan puhdistuksesta. Ehkä ne liberaarit, jotka haluavat purkaa hyvinvointivaltion, saavat joskus tiensä. Mutta tällä välin, eikö ole parempi varmistaa, että perhettä tukevaa palkkaa on saatavana kokopäiväisestä työstä, jotta minimoidaan suora riippuvuus hallituksesta? Ja eikö ole parempi ylläpitää toimeentulopalkkaa hallitsemalla maahanmuuttoa kuin pakottamalla palkkatasot tai antamalla ammattiliittoille mahdollisuus?

Konservatiivina, joka on huolissaan valtiosta, jossa monet ja lopulta useimmat miehet ovat riippuvaisia ​​hallituksesta huolehtimaan perheistään, pidän erittäin korkeana todistusaineena yritysyhteisön väitteitä siitä, että ulkomaalaisia ​​työntekijöitä tarvitaan suorittamaan ammattitaidottomia töitä, jotka ”Amerikkalaiset eivät tee sitä.” Jos amerikkalaiset julkiset koulut eivät ylitä mitään, se on ammattitaidottomien työntekijöiden, nuorten miesten ja naisten tuotantoa, jotka olisivat vuosikymmenien ajan luottaneet työskentelevänsä muurareina, vahtimestarina, tarjoilijana tai jopa maatilan työntekijöinä tehdäkseen elävät. Kun orjuus lakkautettiin 1860-luvulla, puuvillan viljelijät huomasivat, että puuvilla "mädäntyisi pelloilla". Kun Meksikon maataloustyöntekijöiden Bracero-ohjelma päättyi 1950-luvulla, tomaatinviljelijät esittivät saman "mätä" -väitteen. Molemmissa tapauksissa tekniikka tuli nopeasti apuun, ja viljelijät oppivat istuttamaan ja satoamaan tavalla, joka on sopusoinnussa työntekijöidensä elantopalkkien kanssa.

Yhdysvaltain maahanmuuttouudistuskomissio, joka valtuutettiin vuoden 1990 maahanmuuttolailla, käsitteli kattavasti siirtotyöläisten tarvetta. Valtuuskunnan päällikkö seitsemän vuoden olemassaolostaan ​​oli Barbara Jordan, entinen demokraattisen kongressin edustaja ja Afrikan edustaja. Presidentti Clinton nimitti Yhdysvaltojen kansalaisoikeuksien johtajan virkaansa. Jordanian komission suositusten tulisi lähtökohtansa vuoksi olla liberaalien moitteettomia. Kansallisen tiedeakatemian laajojen tutkimusten perusteella komissio päätteli, että Yhdysvalloissa, joissa on lähes 300 000 000 ihmistä ja maailman johtava yliopistojärjestelmä, ei ole yleistä työntekijäpulaa ja että armahdus ja vieraat työntekijät -ohjelmat tekisivät enemmän haittaa kuin hyötyä.

Jordanian komissio haastoi myös amerikkalaisen maahanmuuttopolitiikan keskeisen osan, jokaisen kansalaisen oikeuden sponsoroida sekä luomansa perheen (hänen puolisonsa ja lapset) että hänen perheen (hänen vanhempansa ja sisaruksensa) jäsenten maahanpääsyä. Tämän prioriteetin myöntäminen aikaisempien maahanmuuttajien sukulaisille oli perintö vuoden 1965 maahanmuuttouudistuksille, jotka korvasivat Euroopan maahanmuuttoa suosivat kansalliset kiintiöt tasavertaisilla maittain vahvistetuilla kiintiöillä, jotka avasivat oven Aasian maahanmuuttoon. Antamalla etusija aiempien maahanmuuttajien sukulaisille, uudistusten sponsorit uskoivat niiden säilyttävän ylivoimaisesti Euroopan muuttovirran.

Mutta 1960-luvun jälkeisessä Euroopassa useimmissa perheissä oli vain yksi tai kaksi lasta ja suurin osa meni taloudellisesti riittävän hyvin pysyäkseen paikoillaan, kun taas Aasiassa, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa kolmen tai useamman lapsen perheet olivat edelleen tavanomaisia, ja taloudelliset olosuhteet tekivät maahanmuutosta Yhdysvallat on erittäin houkutteleva. Muutaman vuosikymmenen aikana perheen tukemat maahanmuuttajat olivat lähtöisin pääosin Karibialta, Latinalaisesta Amerikasta ja Aasiasta. Lisäksi sponsorin luoneen perheen ja sponsorin luoman perheen sponsoroinnin salliminen johti ketjunsiirtoon, jolloin naturalisoitunut maahanmuuttaja sponsoroi sisaruksiaan ja puolisonsa, puoliso sponsoroi omia sisaruksiaan, sisarukset sponsoroivat omaa puolisot, loputtomasti. Tuloksena oli maahanmuuttajien viisumien ja vuosikymmenien mittaisten odotuslistojen kysynnän eksponentiaalinen kasvu numeerisesti rajoitetuissa luokissa, joita lievitti vain väliaikaisesti sukulaisten viisumien valtava lisääntyminen vuonna 1988.

Jordanian komissio suositteli sponsorointioikeuksien rajoittamista maahanmuuttajan välittömälle aviopuolisolle, alaikäisille lapsille ja vanhemmille. Enimmäismäärä on 400 000 vuodessa, ja se myöntää 150 000 ylimääräistä viisumia pakolaisille ja poikkeuksellisen lahjakkaille ulkomaalaisille. Vaikka ei ehkä olekaan yhtä mieltä kaikista Jordanian komission havainnoista ja suosituksista, ne olivat seurausta kahdenvälisestä prosessista, joka sisälsi vuosien työtä Kansallisen tiedeakatemian johdolla. Niiden pitäisi olla lähtökohta kaikille perustelluille kansallisille keskusteluille maahanmuuttopolitiikasta.

Jordanian komissio suositteli myös, että E-Verify-järjestelmä, joka on jo pakollinen liittovaltion urakoitsijoille, tehdään pakolliseksi kaikille työnantajille. Liiketoimintayhteisöllä on yksi syy vastustaa E-Verifyä, jolle myönteisesti tunnen. Työnantajat ovat jo velvollisia toimittamaan IRS: lle lomake W-4, jossa ilmoitetaan jokaisen uuden työntekijän nimi ja sosiaaliturvatunnus. IRS jakaa nämä tiedot sosiaaliturvahallinnon (SSA) kanssa, joka tietää, mitkä numerot ovat virheellisiä tai ovat epäilyttäviä, koska niitä käytetään monissa paikoissa tai kuuluvat lapsille tai hyvin ikääntyneille - eikä yleensä tee mitään. SSA kieltäytyy jakamasta todisteita sosiaaliturvatunnusten vilpillisestä käytöstä Yhdysvaltain maahanmuutto- ja tulliviranomaisten (ICE) kanssa. Kun Bushin hallintovirkamiehet kysyivät korjausta kongressin sosiaaliturvakomiteoiden puheenjohtajilta, heidät vastustettiin.

Toisin sanoen, mutta kourallinen senaattoreita ja kongressin edustajia, jotka ovat kateellisia byrokraattisista etuoikeuksistaan, liittohallituksen ei tarvitsisi valtuuttaa E-vahvistaa. Jos työnantajat tietäisivät, että ICE: lle ilmoitettaisiin vääriä tai epäilyttäviä sosiaaliturvatunnuksia, "G-Verify" -ongelmaiset työnantajat estäisivät palkkaamasta työntekijöitä, joiden tiedettiin olevan laittomia, ja rehellisimmät työnantajat ilmoittautuvat vapaaehtoisesti E-Verify-palveluun välttääkseen hässäkkä.

Ei ole hyvää poliittista syytä antaa armahdusta 11 miljoonalle laittomalle ulkomaalaiselle, jonka uskotaan asuvan Yhdysvalloissa, tai suurelle osalle heitä. Ainoa syy siihen, miksi armahdusta pidetään lainkaan, on se, että demokraattinen puolue vastustaa Jordanian komission suositusten tai muun maahanmuuttolakien uudistamisen hyväksymistä - ellei siihen liity yleistä armahdusta kenelle tahansa, joka täällä tapahtuu laittomasti, kun uudistus on annettu. Amnestiaa tukevat väitteet jakautuvat kahteen luokkaan: ”myötätuntoa” ja “väistämättömyyttä”. Useimmat amerikkalaiset, mukaan lukien minä, voivat myötätuntoa ulkomaalaisten kanssa, jotka ovat ottaneet riskin lähteäkseen maastaan ​​etsiäkseen parempaa elämää itselleen ja perheelleen. Siitä huolimatta miljoonia ulkomaalaisia ​​on saapunut laillisesti Yhdysvaltoihin samoista syistä. Jotkut heistä elävät ja työskentelevät täällä vähintään kuusi vuotta ennen viisumien voimassaolon päättymistä. Kuinka selitetään yhdelle näistä laillisista ulkomaalaisista työntekijöistä, miksi hänen on nyt palautettava kotiin, kun hänen vierellään työskentelevää toveriaan, joka hiipi rajan yli kaksi vuotta sitten, kutsutaan jäämään loppuelämään?

Jos laittomien ulkomaalaisten hyväksyminen oleskellaan koskee samoja ehtoja, joita laillisille ulkomaalaisille rutiininomaisesti asettamme, se ei riko sydäntämme, entä heidän perheidensä kanssa? Jotkut heidän lapsistaan ​​voivat olla Yhdysvaltain kansalaisia; jopa ne, jotka eivät ole, ovat ehkä kasvaneet tässä maassa. Kutsun niitä, joiden sydän on murtunut, puhumaan joidenkin satojen tuhansien laillisten ulkomaalaisten kanssa, jotka asuvat tai opiskelevat täällä väliaikaisilla viisumeilla. Monilla heistä on myös lapsia, jotka ovat syntyneet tai kasvaneet Yhdysvalloissa, mutta jotka silti paluutaan perheen kanssa, kun heidän viisumien voimassaoloaika päättyy. Kun lopetan puhumisen heidän kanssaan, ehdotan puhelua muille miljoonille amerikkalaisille miehille ja naisille, jotka palvelevat asevoimissamme ja joiden odotetaan kolmen vuoden välein, muutaman kuukauden irtisanomisajalla, muuttavan kotitaloudensa maasta, ellei maapallon ympäri.

Laittomien ulkomaalaisten asianajajaryhmät pitävät itsestäänselvyytenä sitä, että ulkomailla, joilla on Yhdysvalloissa syntyneitä lapsia, on erityistapaus, koska Yhdysvaltain hallitus kohtelee näitä lapsia Yhdysvaltain kansalaisina. Heidän tapauksessaan ei kuitenkaan ole mitään erityistä, koska monet ulkomaalaiset naiset, jotka saapuvat tilapäisesti Yhdysvaltoihin joko työskentelemään suurlähetystössä tai käydäkseen Disney Worldissä, synnyttävät oleskelunsa aikana eivätkä usko väittävänsä, että he ovat näin hankkineet oikeuksia elää täällä ikuisesti. Sen sijaan he tuntevat olevansa siunattuja, että heidän lapsillaan on nyt mahdollisuus asua joskus täällä sekä vanhempien kotimaassa.

Laittomien ulkomaalaisten amerikkalaissyntyisten lasten kohtelu Yhdysvaltojen kansalaisina on joka tapauksessa huono politiikka. Vaikka laittomien ulkomaalaisten puolustajat keskittyvät etuoikeuksiin, joista lapsi menettäisiin, jos Yhdysvallat ei myöntäisi kansalaisuutta, he jättävät huomioimatta vastuun, jolla tällaisia ​​lapsia rasitetaan, mukaan lukien velvollisuus taistella sotamme, jos sotilasluonnos uusitaan. - asetettu ja velvollisuus maksaa Yhdysvaltain tulovero heidän maailmanlaajuisista tuloistaan ​​loppuelämänsä ajan. Niin kutsuttu ”syntymäoikeuden kansalaisuus”, joka oletettavasti annetaan laittomien ulkomaalaislapsten lapsille (jos keskitytään etuoikeuksiin) tai asetetaan heille (jos keskitytään vastuisiin), perustuu neljännentoista tarkistuksen määräykseen, jonka mukaan kaikkien henkilöiden, jotka ”ovat syntyneet tai jotka ovat naturalisoituneet Yhdysvalloissa ja kuuluvat sen lainkäyttövaltaan ”ovat Yhdysvaltain kansalaisia.

Tämän määräyksen tarkoituksena oli poistaa epäilykset siitä, että orjina syntyneet amerikkalaiset ovat Yhdysvaltain kansalaisia. Yalen lakiprofessori Peter Schuck vuoden 1986 tutkielmassaan Kansalaisuus ilman suostumusta: Laittomat ulkomaalaiset Amerikan poliisissa, esitti vakuuttavan tapauksen siitä, että käsitteellä "lainkäyttövalta" tarkoitetaan yksilön ja valtion keskinäisiä velvollisuuksia. Tuomioistuimet ovat päättäneet, että neljääntoista tarkistusta ”lainkäyttövalta” ei koske intialaisten heimojen ja ulkomaisten diplomaattien lapsia, ja tämä sama päättely jättäisi syntymäoikeuden ulkopuolelle turistien, laittomien maahanmuuttajien ja muiden ulkomaalaisten lapset, joiden läsnäoloa ei voida kohtuudella tulkita lapsen kanssa tehdyssä implisiittisessä sopimuksessa, jonka mukaan heimojen tai ulkomaalaisten kansalaisuudet, jotka hän muutoin perisi vanhemmilta, on korvattu uskollisuuden lisäämällä siteellä Yhdysvaltoihin.

Kolme vuotta sitten Washington Post kertoi syntymämatkailun ilmiöstä, paljastaen Kiinasta ja muista maista tulevat lääkärit, jotka olivat tuloksellisia järjestämään majoitusta Yhdysvalloissa merentakaisten hyvin hoidettaville raskaana oleville naisille, jotka saapuivat maahan ainoana tarkoituksenaan saavuttaa Yhdysvaltojen kansalaisuus lapsilleen, yleensä niin, että heillä on myöhemmin oikeus ilmaiseen tai alennettuun lukuun Yhdysvaltain kouluissa ja yliopistoissa. Köyhtyneet meksikolaiset äidit ovat ylittäneet rajan tätä tarkoitusta varten vuosikymmenien ajan, synnyttäen ns. Ankkurivauvoja, koska ne tarjoavat lapsen vanhemmille "ankkurin" Yhdysvalloissa, joka voi suojata heitä karkotuksilta ja antaa heille oikeuden tiettyyn hallitukseen hyötyjä. Vaikka laittomien ulkomaalaisten puolustajat ovat käsittäneet termiä ankkuroiva vauva (ja jopa ”laiton ulkomaalainen”) halventavana, ehkä Lähettääpaljastuksia siitä, kuinka hyvinvoittaiset väärinkäytökset syntymäoikeuden ylivaltaisesta tulkinnasta antavat aihetta keskustella kohteliaassa yrityksessä.

Ainakin sympatiaa koskevalla väitteellä on se etu, että se alkaa tosiasialta, että monet laittomat ulkomaalaiset ansaitsevat myötätuntoni, vaikkakaan ei pysyvän oleskelun ja kansalaisuuden pääpalkinto. "Väistämättömyyden" väite, jonka mukaan "emme voi karkottaa 11 miljoonaa ihmistä", on täysin pelkkä. Kukaan maahanmuuttoa koskevassa keskustelussa ei ole ehdottanut tätä. Todelliset maahanmuuttajauudistajat ovat ehdottaneet vain, että ulkomaalaisten, jotka joutuvat maamme ulkopuolelle, noudatetaan kaikkia lakejamme. Täällä opiskelemaan saapuvia ulkomaalaisia ​​ei saa työskennellä, eikä ulkomaalaisia, joita ei lainkaan kutsuttu, ei myöskään pitäisi sallia työskennellä.

Joka päivä 400 000 - 500 000 ulkomaalaista saapuu Yhdysvaltoihin ilmalla, maalla tai meritse. Viisumistaan ​​riippuen he voivat vierailla päivässä tai oleskella vuosia. Emme luota karkottamiseen varmistaakseen seuraavien kolmen viikon aikana Yhdysvaltoihin saapuvien 11 miljoonan ulkomaalaisen paluun. Emme luota karkottamiseen varmistaaksemme niiden 11 miljoonan paluun, jotka asuvat täällä laittomasti esittää. Useimmat vieraat vieraat päättävät noudattaa lakejamme, mukaan lukien työlakejamme. Kun heillä on loppunut rahaa, he eivät "karkota itseään", he "menevät kotiin". Jos kongressi antaa käyttöön G-vahvistuksen, niin jopa ulkomaalaiset vierailijat, jotka ovat valmiita rikkomaan lakejamme, huomaavat, että melkein kaikki työpaikat ovat suljettuja. he, ja kuten lukemattomat muut vierailijat, he menevät kotiin, kun niissä loppuu rahaa.

Laittomat ulkomaalaiset vaihtavat työpaikkaa usein. Jos hallitus perustaisi G-Verify -toiminnan tai valtuuttaisi E-Verify -palvelun, suuri enemmistö olisi pian poissa töistä. Luultavasti on joitain viattomia työnantajia, joille olisi haittaa, ja monia viattomia perheenjäseniä, joiden elämä olisi häiriintynyt. Jopa tiukan lainvalvonnan kannattaja saattaa kannattaa siirtymäkauden ohjelmaa, jolla myönnettiin tilapäiset työluvat ilmoittautuneille laittomille ulkomaalaisille, jotta heidän työnantajansa löytäisivät vaihtoja, lapsensa päättäisivät kouluvuoden jne. 12 kuukautta olisi enemmän kuin riittävä -ja ilmoittaisi enemmän kuin annamme merimiehillemme, sotilaillemme ja merijalkaväkeillemme ennen heidän toimittamista heille ja heidän perheilleen Timbuktuun.

Lyhyesti sanottuna, Jordanian komission suositusten pakkaaminen yhteen, jotka mahdollistavat G-tarkistuksen, syntymäoikeuden selventämisen ja siirtymäkauden viisumien myöntämisen laittomille ulkomaalaisille, olisi katsottava konservatiiviseksi ja kattavaksi maahanmuuttouudistukseksi. Valitettavasti kattavalla konservatiivisella maahanmuuttouudistuksella on vain vähän mahdollisuuksia todellisessa maailmassa. Demokraattien johto sitoutuu mihinkään, mikä ei sisällä armahdusta, ja republikaanien johto ei hyväksy mitään, mikä ei edellytä, että vieraat työntekijät valitsevat viljelykasvejamme ja rakentavat kotejamme. Saatamme ehkä toivoa, että kongressissa palvelevat vakavat konservatiivit ainakin näkevät, että Amerikka saa mahdollisimman paljon hyvää, niin vähän kuin mahdollista huonoa.

William W. Chip on kansainvälinen asianajaja Washingtonissa, D.C.

Katso video: Ei tenttejä, opiskelua oikeiden yritysten kanssa Sonja opiskelee projektijohtamista Laureassa (Helmikuu 2020).

Jätä Kommentti