Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Ei kesänä Fedissä

Noam Scheiber selittää yeomanin työtä, miksi Larry Summers olisi huono valinta Fedin johtamiseen. Miksi?

- Hän on surkea poliitikko ja johtaja, joka annetaan vastustajille otsaa pettävien sijasta, ettei viehättävä tai neuvottele heidän kanssaan:

Vaikka Fed-neuvoston puheenjohtaja voi teknisesti päästä läpi valiokunnan seitsemästä viiteen enemmistöön, mikä viittaa siihen, että vahvan tahdon ja riidanhakuisen puheenjohtajan tulisi melkein aina kyetä kuljettamaan päivä käytännössä, FOMC toimii yksimielisesti. Puheenjohtajan, joka kärsii useammasta kuin yhdestä erimielisyydestä tietyssä äänestyksessä, oletetaan olevan melko perusteellisesti kumottu.

Jos Summers johtaisi vahvaa aseistamista ja haarnistuisi niitä, jotka eivät ole hänen kanssaan eri mieltä - menetelmä, jota hän tiedetään suosivan - hän saattaa saada muutaman taktisen voiton. Mutta hän vaarassa strategisen tappion - FOMC voi lopulta tulla hallitsemattomaksi. Mikä pahempaa, kauan ennen sitä Summers 'Fed menetti todennäköisesti uskottavuuden markkinoilla (tällä hetkellä pidetään yhtenä hänenhyveet), koska joukkovelkakirjojen kauppiaat ja rahastonhoitajat olettavat, että voimakkaasti jakautuva Fedin puheenjohtaja ei voi saada suosittuaan politiikkaa kiinni. Ja tietenkin, nämä oletukset muuttuvat pian itseään toteuttaviksi.

- Hänellä ei ole niin suurta edistysaskelta, kun ennustetaan suurten lippujen taloudellisia tapahtumia tai ehdotetaan vakaaa politiikkaa:

Yellenillä on vankka kokemus tällä rintamalla. Kuten Ezra Klein huomauttaa, hän oli jo varhain huomannut, että vuonna 2007 luottomarkkinoiden jyrinä voi muuttua täyteen taantumaan. Hän oli myös varhainen ääni Fedissä tehdessään enemmän puuttua maan lisääntyvään työttömyyskriisiin.

Kesät ovat olleet toisinaan ennätyksellisiä kirjoitettaessa akateemisen tai op-sivun poistosta. Mutta kuten kollegani John Judis huomauttaa, hänellä näyttää olevan heikkous tavanomaisen eliitin viisauteen heti kun hän saapuu valta-asemaan. Tämä oli totta 1990-luvulla, kun hän toisti joitain Alan Greenspanin argumentteja johdannaisten suojaamisesta sääntelyviranomaisten uteliailta. Ja kuten ilmoitin Obaman hallintoa koskevassa kirjassani, se oli totta vuoden 2008 lopulla, kun Summers tunnusti, että tarvitaan paljon suurempia ärsykkeitä kuin useimmat Washingtonissa vaativat, mutta vaativat kuitenkin paljon pienempää pakettia kuin tarvitaan, koska hän ei halunnut, että Obaman poliittiset neuvonantajat nauravat ulos huoneesta.

- Hän on liian innostunut omasta asemastaan ​​eliitin sosiaalisissa piireissä:

Oma näkemykseni on, että Summers on liian rakastunut isoihin laukauksiin - hän on aina halunnut olla osa yksinoikeuimmassa klubissa, jolla on hänet (mikä auttaa selittämään hänen läheisiä suhteitaan Rubinin ja Greenspanin kanssa). Kuvailen teoksessani sitä nautintoa, jonka hän sai käydä illallisilla Wall Street Streetin johtajien kanssa valtiovarainministeriön virkamiehenä 1990-luvulla. Fn. Illalliset olivat epävirallinen osa neljännesvuosittain pidettävää kokousta, joka pidettiin valtiovarainhankinnan neuvoa-antavan komitean johdolla. Ryhmävaltiovarainministeriö kokoontui, jotta se voisi keskustella erilaisista teknisistä ja oikeudellisista kysymyksistä Yhdysvaltain valtionlainahuutokauppojen johtavien osallistujien kanssa.

Scheiber huomauttaa myös, että kaikessa Summersin urheilussa ”ihminen areenalla” -kriisinhallintakokemuksessa hän ei ollut itse asiassa vastuullinen mies - 1990-luvun lopun tärkeimmät päätöksentekijät olivat Rubin ja Greenspan sekä varhaisessa Obamassa. vuotta he olivat Geithner (ainakin muodollisesti) ja Bernanke.

Jos jotain, mielestäni Scheiber on aivan liian helppo kesäisin. Tämä kohta siitä, että Summers on ”liian ihastunut isoihin laukauksiin”, on melko vakava. Maamme kärsii edelleen rahoituksen vaikutuksista, ja Fedillä on tärkeät pankkisektoria koskevat sääntelyvastuut. Tarvitsemme vastuussa olevaa henkilöä, jota ei todennäköisesti tee yhteistyötä voimakkaat ihmiset, joista hän haluaa tehdä vaikutuksen. Tarvitsemme jotakuta, joka tervehtii valtaa skeptisesti.

Lisäksi Scheiber ei mainitse Summersin osallistumista Venäjän raiskaukseen. Hän ei myöskään mene Harvardin presidenttinä toimikautensa katastrofiin, joka päättyi hänen syrjäyttävään potkut. Ja en puhu hänen poliittisesta virheellisyydestään. Se oli helpompi tekosyy hävittää hänet kuin todellinen syy, miksi hänet purkitettiin. Mutta edes eturistiriita-asiat eivät olisi upottaneet Summersia, jos hänellä olisi syvä tuki tiedekunnan tai hallituksen keskuudessa tai, no, missä tahansa, todella.

Ja sitten on politiikka. Scheiber viittaa feministien pettymykseen siihen, kuinka vähän naisia ​​presidentti on nimittänyt keskeisiin tehtäviin, mutta kaksi muuta poliittista lakkoa ovat mielestäni vielä tärkeämpiä.

Ensinnäkin, Summers on veteraani demokraattisen politiikan käsi, joka on tiiviisti sidoksissa sekä nykyiseen että edelliseen demokraattiseen hallintoon. Siksi oletetaan, että hänestä tulee poliittisesti ”ystävällinen” Fed-puheenjohtaja nykyiselle hallitukselle - ja sen mahdolliselle demokraattiselle seuraajalle. Sillä itsessään on poliittisia seurauksia, kun kyse on hallintoneuvoston oikeistolaisten jäsenten vastustuksen voimakkuudesta ja kongressin mahtavasta vastustuksesta. Nyt kyseinen oppositio voi olla oikeudenkäynnin arvoinen - jos esimerkiksi Summersilla oli yksilöllinen pätevyys tai aiottiin muuttaa Fed-uutta tärkeään uuteen suuntaan. Mutta Summersin näkemykset rahapolitiikasta eivät eroa olennaisesti Yellenin tai Bernanken näkemyksistä. Joten miksi luoda partisaniristiriita ilman syytä?

Toiseksi, Summers on veteraani demokraattisen politiikan käsi, joka on tiiviisti sidoksissa sekä nykyiseen että edelliseen demokraattiseen hallintoon. Hänellä on jo useita tärkeitä tehtäviä. Millä perusteella hän on “ansainnut” toisen? Riittävä perusta riittävän hylätä uuden, korkeasti pätevän henkilön vuoro? En välitä paljolti sellaisista monimuotoisuusperusteista, jotka koskevat tällaisten tehtävien palkkaamista, mutta monimuotoisuudella on jonkin verran arvoa siinä mielessä, että annamme uusille ihmisille vain kuvan. Ja millaisen signaalin se lähettää demokraattien talouspoliittisesta vahvuudesta, jos he nimittävät Larry Summersin… uudelleen?

En halua ehdottaa, että vihaan Larry Summersia. Minä en. Mielestäni hän on outo henkilö, mutta olen hänen kanssaan samaa mieltä monista, monista poliittisista kysymyksistä, ja hän on tietysti erittäin, erittäin fiksu ja kykenevä mies. Mutta hän on myös todistettavasti kauhea johtaja. Miksi ihmeessä haluaisimme hänen johtavan Fed: ää? Tai mitään?

PÄIVITTÄÄ:

Mike Konczal antaa asian Jellenille, koska hänellä ei ole vain oikea persoonallisuus ja taidot, mutta hän on jo jonkin aikaa ajatellut seuraavan Fed-tuolin tärkeimpiä kysymyksiä. Sillä välin, Scott Sumner julisti Larry Summerin ehdottomasti päteväksi työhön. (Hänen mielestään Yellen olisi huomattavasti parempi kuin Summers, mutta hänellä on myös luettelo unelmavalinnoista, jotka hän mieluummin olisi Jellen.) Kaikki nyt yhdessä: No Summers At The Fed!

Jätä Kommentti