Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Valvontatila päässäsi

Kun paljastumisia NSA: n kaiken näkemistä seurantaohjelmista jatkuu, keskustelu on ollut pääosin riitaa Edward Snowdenin sankaruudesta tai surkeudesta, vanhempien virkamiesten mahdollisesti pilaantuneiden todistusten jäsentämistä tai ohjelmien laillisuuden ja perustuslaillisuuden haasteita. Hyvin vähän huomiota kiinnitetään hienovaraisesti tärkeään kysymykseen: mitä seuraamusvaltiolla on kulttuurimme luonteelle? Yksi diskurssin reunojen ympäri flirttaileva termi voi tarjota vastauksen: ”panopticon”.

Kreikkalaisten sanojen ”panopticon” - luova yhdistelmä, joka tarkoittaa ”tarkkaile kaikkia” - oli alun perin 1800-luvun brittiläisen utilitaristin Jeremy Benthamin käsityksen mukaan hypoteettinen rangaistuslaitos. Vankila suunniteltiin keskitornin ympärille, jonka avulla vartija pystyi tarkkailemaan kaikkia vankeja koko ajan, kun hän itse oli peitettynä.

Benthamin suunnitelmat hänen panopticonistaan

Vanki ei koskaan tiedä, seurataanko häntä tarkkailusta - hänen on oletettava, että hän on tarkkailun alainen, ja hänen on pidettävä parasta käyttäytymistään; siten järjestys varmistettiin jatkuvan valvonnan oletuksella. Bentham esitteli vankilansa "uutena mallina mielen voiman hankkimiseksi mielen yli, tähän mennessä ilman esimerkkiä". Bentham uskoi, että kouluissa, sairaaloissa ja asylumeissa voidaan myös kaikkia käyttää hänen valvontatehtävänsä ja pysyvyytensä takia. Vaikka Benthamin vankilaa ei koskaan rakennettu hänen elämänsä aikana, hänen teoriansa jatkoi saavuttaen kultti-aseman akateemisessa ympäristössä voimakkaana metaforina sosiaaliselle korjaukselle ja kuuliaisuudelle.

Sisään Kurinalaisuus ja rangaistus: Vankilan syntymä, Ranskalainen postmoderni filosofi Michel Foucault kuvaa yhteiskunnallista kehitystä ”silmälasien kulttuurista” rintojen kulttuuriin. ”Kun rangaistusta annettiin näytöllä: tuhansia vuosia miehet ristiinnaulittiin, ripustettiin ja garrostettiin osoittamaan sosiaalisia oikeuksia ja vääryyksiä. . Nyt olemme kuitenkin "kurinalaisia" sisäisesti hahmosi sävellyksen kautta.

Foucault ehdottaa, että panopticismi määrittelee yhteiskunnan muodon ja vallan periaatteet. Jos ”Bentham esittelee sen itsenäisesti suljettuna erityisenä toimielimenä”, Foucault kirjoittaa, että nykypäivän panoptikoni ”on ymmärrettävä yleistäväksi toimintamalliksi; tapa määritellä valtasuhteet minun arkipäivän termillä "ja" poliittisen tekniikan hahmona, joka voidaan ja on pidettävä erillään mistä tahansa erityisestä käytöstä ".

Dino Felluga Purduen yliopistosta on tunnistanut Foucaultin panoptisen yhteiskunnan pääaiheet. Sitä leimaa sääntöjen ja säännösten sosiaalinen sisäistäminen ja ehdolliset epäilykset epäoikeudenmukaisen lain vastustamisesta. Kuntoutuksessa suositaan julmaa ja epätavallista ruumiillista rangaistusta, ja vaikka tämä muutos voi olla pinnallisesti kiltti, painottaminen normaalius vahingoittaa niitä, jotka ovat vallitseva tila. Foucaultin sanoin:

Normaalisuustuomarit ovat läsnä kaikkialla. Olemme opettaja-tuomarin, lääkäri-tuomarin, kouluttaja-tuomarin, ”sosiaalityöntekijän” tuomarin yhteiskunnassa; juuri heille normatiivin yleinen hallinto perustuu; ja jokainen henkilö, missä hän löytää itsensä, alistaa sille ruumiinsa, eleensä, käyttäytymisensä, kykynsä ja saavutuksensa.

Sitten on todella pelottavaa. Foucault kuvaa yksityiselämämme havaitsemista uuden tekniikan tukemana. Felluga panee merkille ranskalaisen filosofin painotuksen tarkkailuun nousevan tietoyhteiskunnan sisällä ja kehittyvän byrokratian, joka ”muuttaa yksilöt tilastoiksi ja paperityöiksi”, minkä jälkeen painotetaan datan järjestämistä ja taitojen erikoistumista.

Kuulostaa tutulta? Nyt ilmenee uusi vartija.

Historialainen Arthur Schlesingerin klassikko Keisarillinen presidenttikunta varoitti, että Yhdysvaltojen hallintojärjestelmäämme uhkaa "käsitys presidentin vallasta, joka on niin tilava ja tyydyttävä, että se merkitsee perinteisen politiikan radikaalia muutosta." Sodanjälkeinen kriisin ilmapiiri vahvisti hallituksen valvontaa ja julkista suostumusta. Ennen Vietnamia ja Watergate-skandaalia toimisto oli siirtynyt näennäissultanatiksi, jonka kansat valitsivat, mutta aseellisesti käytännössä valvomatta maailmanlaajuisesti.

Neuvostoliiton kaatumisen myötä oli toivoa, että kongressi supistaisi keisarillisen presidenttikunnan, mutta tällainen optimismi osoittautui tyhjäksi. Sisään Puheenjohtajakauden kultti, Gene Healy toteaa, että vaikka puoluevälinen retoriikka on nykyään yhtä karkea kuin vuosikymmeninä, republikaanit ja demokraatit hyväksyvät johtotehtävien pohjattoman syvyyden ja presidentin ainutlaatuisen käsityksen vallasta. Olemme normalisoineet riippuvuuden hänen ohjauksestaan ​​ja alaisuutemme.

Nykyaikainen presidentti on kooltaan ja laajuudeltaan ylittänyt huomattavasti ne harvat luetellut valtuudet, jotka hänelle alun perin annettiin, ja prosessista on tullut paljon voimakkaampi - ja mahdollisesti vaarallisempi. Hänen valvojansa ja sosiaalinen pakko ovat käytännössä vertaansa vailla ihmiskunnan historiassa.

Foucauldian näkökulmasta voidaan väittää, että presidenttimme (Bush tai Obama, tuskin sillä on merkitystä) on esittänyt vaatimuksensa vartijana. Tiedämme yhä enemmän, että kaikki, mitä teemme, tapahtuu valvonnan alla, ja tylsä ​​yllätysmme tähän ilmoitukseen viittaavat siihen, että olemme alistuneet järjestelmään - poliittisen vallan suostumuksen väistämätön tulos.

Reid Smith on FreedomWorksin henkilökunnan kirjoittaja ja toimittaja. Seuraa häntä Twitterissä @reidtsmith.

Jätä Kommentti