Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Onko yliopisto kuollut?

J. M. Coetzee sanoo, että yliopisto on valmis. Miksi? Sitä ei enää omistata ilmaiseksi tiedusteluksi, eikä se ole enää kiinnostunut humanistisista tieteistä.

Essee on kirjoitettu kirjeellä Kapkaupungin yliopiston apulaisprofessorille John Higginsille, ja se on eteenpäin Higginsin uudelle kirjalle Akateeminen vapaus demokraattisessa Etelä-Afrikassa. Coetzee:

Pessimismilleni on kaksi pääasiallista syytä. Ensimmäinen on se, että aliarvioit mielestäni ideologista voimaa, joka johtaa (laajasti suunniteltua) lännen yliopistojen itsenäisyyden hyökkäystä. Tämä hyökkäys alkoi 1980-luvulla reaktiona yliopistojen tekemiin 1960- ja 1970-luvuihin, toisin sanoen rohkaisemalla nuoria ihmisjoukkoja näkemään, että maailman johtamisessa oli jotain pahasti vikaa, ja toimittamaan heille älykkyyttä rehu koko länsimaisen sivilisaation kritiikkiin.

Kampanja akatemian päästämiseksi eroon siitä, mikä oli eri tavoin diagnosoitu vasemmistolaiseksi tai anarkistiseksi tai anti-rationaaliseksi tai siviilien vastaiseksi pahoinpitelyksi, on jatkunut ilman päästöjä vuosikymmenien ajan, ja se on onnistunut siinä määrin, että ajatella yliopistoja enää siemenpenkeinä levottomuutta ja erimielisyyttä olisi naurettava.

Ja humanististen tutkimusten huomiotta jättämisestä:

Tietty vaihe yliopiston historiassa, vaihe, joka saa inspiraationsa humanismin saksalaisesta romanttisesta elvytyksestä, on mielestäni nyt melko lopussa. Se on päättynyt paitsi siksi, että yliopiston uusliberaalit viholliset ovat onnistuneet tavoitteissaan, vaan myös siitä, että on jäänyt liian vähän ihmisiä, jotka todella uskovat humanistisiin tieteisiin ja humanistisiin perusteisiin rakennettuun yliopistoon, filosofisilla, historiallisilla ja filologisilla opiskelee sen pilareina.

Coetzee ehdottaa, että hänen kommenttinsa koskevat paitsi Etelä-Afrikan yliopistoja myös kaikkia länsimaisia ​​yliopistoja. En tiedä ollenkaan Etelä-Afrikan koulujen tilanteesta, mutta voin sanoa, että vaikka Coetzee onkin oikeassa vapauden vähenemisen ja kiinnostuksen puutteen suhteen humanistisiin tieteisiin, hänen ehdotuksensa "uusliberalismin" vihollisille ovat syyllisiä ja ovat ristiriitaisia.

Ei ole aivan selvää, ketä Coetzee pitää mielessä, kun hän viittaa yliopiston uusliberalistisiin vihollisiin. Hän mainitsee ANC: n, Etelä-Afrikan vasemmistopuolisen hallituspuolueen, mutta hän ehdottaa myös oikeistolaisille, joilla on vastakkainen "Koko länsimaisen sivilisaation kritiikki" on syyllinen yliopiston laskuun. Itse asiassa hän sanoo, että he ovat voittaneet.

Coetzeen politiikkaa on vaikea määritellä, mutta minusta hän puhuu vanhan koulun liberaalina, joka vastustaa progressivismia, mutta jolla on jonkin verran ambivalentti suhde perinteisiin. Hän on vapauden ja järjen puolesta, mutta vastoin perinteisiä arvoja ja moraalia, hierarkiaa ja niin edelleen.

Joten mitä tapahtuu, kun ihmiskunnan itsenäisyyden (kaikenlaista perinnettä vastaan) täydellinen tuki luo pedon, joka syö lapsiaan? Missä Coetzeen kaltainen hahmo kääntyy? En usko, että hän tietää, minkä vuoksi saamme tällaisen esseen, joka sisältää todella oivaltavia kommentteja sekoitettuna kommentteihin, jotka ovat suoraan sanottuna siellä.

Ensinnäkin hänen väitteensä, jonka mukaan länsimaista sivilisaatiota yliopistoissa puolustaneet ihmiset ovat voittaneet, on selvästi virheellinen. Lännen hyökkäys on juurtunut useimpiin yliopistoihin, ja se on ainakin osittain syyllinen vapauden puuttumiseen. Kaikki perinteitä puolustavat, monikulttuurista, rakentavaa, egalitaarista linjaa kritisoivat asiat, ainakin humanistisissa ja yhteiskuntatieteissä, hylätään usein, vaikkakaan ei aina, aina, ja joskus hyökätään.

Toiseksi, jos kukaan ei enää välitä humanistisista tieteistä, ainakin yksi syy on se hyökkäys länsimaista sivilisaatiota kohtaan, jonka Coetzee näyttää niin kunnioittavalta. Se on minän joissain suhteissa syvästi antihumanistinen, jota leimaa kritiikki ihmisen poikkeuksellisuudesta, syystä ja niin edelleen (jonka Coetzee itse toteaa, mutta hylkää käden aallolla), matalalla, usein rauhoittavalla mieltä isoista kirjoittajista ja ajattelijoista menneisyydestä. Kuten Albany sanoo Lear, "Se luonne, joka haittaa sen alkuperää, ei voi itsessään olla varma raja".

Hän haluaa syyttää yliopiston perinteitä puolustavia nykyisestä vapauden puutteesta. Hän on, hän kirjoittaa, ”ideologinen voima” nykyisen vapauden puuttumisen takana, vaikka tämä ei olekaan todellisuuden mukainen. Samalla hän itse haluaa palata tähän perinteeseen suojautuakseen ihmiskunnan hiukan kauhistuttavalta tekno-edistykselliseltä uudelleenmuodostukselta:

Tietty vaihe yliopiston historiassa, vaihe, joka saa inspiraationsa humanismin saksalaisesta romanttisesta elvytyksestä, on mielestäni nyt melko lopussa. Se on päättynyt paitsi siksi, että yliopiston uusliberaalit viholliset ovat onnistuneet tavoitteissaan, vaan myös siitä, että on jäänyt liian vähän ihmisiä, jotka todella uskovat humanistisiin tieteisiin ja humanistisiin perusteisiin rakennettuun yliopistoon, filosofisilla, historiallisilla ja filologisilla opiskelee sen pilareina.

Väität, että vain humanistiset tiedekunnat on varustettu opettamaan opiskelijoille kriittistä lukutaitoa, joka mahdollistaa kulttuurin jatkuvan uudistumisen. Mutta luulen, että teiltä kysytään selkeää kysymystä: vaikka myöntäisimme, että kriittinen lukutaito on yhtä tärkeä kuin väittäte, täytyykö oppilaiden todella tietää Hesiodista ja Petrarchista, Francis Baconista ja Jean-Paul Sartreista, Boxerin kapinasta ja 30 vuoden sota, riittävän pätevyyden saavuttamiseksi tällaisessa lukutaitoa? Etkö voi vain suunnitella pari yhden lukukauden kursseja-kursseja, joissa kaikki opiskelijat, riippumatta heidän uransa etenemisestä, vaaditaan ilmoittautumaan yhdelle kurssille nimeltä "Lukeminen ja kirjoittaminen", johon opiskelijat koulutetaan leikata väitteitä ja kirjoittaa hyvä kuvausproseesi; ja toinen nimeltään ”Suuret ideat”, jossa heille kerrotaan maailman ajatusten tärkeimmistä virtauksista Muinaisesta Egyptistä nykypäivään? Pari tällaista kurssia ei vaadi takana olevaa koko humanistista tiedekuntaa, pelkästään kriittisen lukutaidon koulua, jossa on kirkkaita nuoria ohjaajia.

Coetzee on oikeassa, että humanististen tieteiden puolustaminen sillä perusteella, että ne tarjoavat opiskelijoille kriittisen lukutaito- ja kirjoitustaidon, ei itse asiassa puolusta humanistisia tieteitä. Mark Bauerlein viittaa täsmälleen samaan kohtaan tämän kuukauden aikana Uusi kriteeri. Sitten Coetzeelle on kysymys, miksi meidän pitäisi edes vaivautua opettamaan humanistisia tieteitä? Millä perusteella hän puolustaisi heitä?

Jätä Kommentti