Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Perustuslaillinen kalvinisti

Tämä on Connecticutin tärkeimmän perustavan isän kaikkien aikojen paras kirjoittama elämä. Lisäksi se osoittaa lopullisesti, että kalvinismilla oli erittäin merkittävä rooli Yhdysvaltojen vallankumouksen ja Yhdysvaltojen perustuslain muotoilussa. Tästä eteenpäin historioitsijoiden on otettava huomioon Mark David Hallin kirja kaikissa tutkimuksissa, jotka koskevat ”Yhdysvaltojen tasavallan luomista”.

Hall pyrkii korjaamaan historiografian vakavan puutteen. Vaikka näkyvissä selvityksissä Amerikan vallankumouksen intellektuaalisista perusteista kiinnitetään huomattavaa huomiota Lockeanin, klassisen republikaanisen ja Skotlannin valaistumisen perinteiden vaikutukseen, uudistetun protestantismin - ts. Kalvinismin - vaikutukseen yleensä ei kiinnitetä huomiota. Vaikka keskitytään Shermanin poliittiseen ajatteluun, Hall kertoa meille, hänen kirjansa osoittaa, että uudistetut perinteet olivat keskeisiä Samuel Adamsin, John Hancockin, Oliver Ellsworthin, Jonathan Trumbullin, William Patersonin, John Witherspoonin ja useiden muiden merkittävien kalvinististen poliitikkojen ajatuksissa. yhtä hyvin.

Hall sanoo: "En väitä, että kalvinismi oli ainoa vaikutus Shermaniin ja hänen kollegoihinsa, yksinkertaisesti, että se oli erittäin tärkeä vaikutus, joka on otettava vakavammin, jos haluamme arvostaa monien Amerikan perustajat. ”Hall jatkaa tässä projektissa, johon hänet, Daniel L. Dreisbach ja Jeffry H. Morrison ovat jo pitkään yhdessä ja erikseen ryhtyneet: tarkentaa tarinan uskonnon vaikutuksesta vallankumouksen ja aikaisen tasavallan politiikkaan.

Hall julistaa taipumuksen kirjoittaa ikään kuin George Washington, Thomas Jefferson, James Madison, Ben Franklin, Alexander Hamilton ja John Adams (ryhmä, joka koostuu suhteettomasti deisteistä ja vähäpätöisistä kristittyistä) olisivat koko vallankumouksellisen sukupolven ja sitten päätellä Amerikan alkuperäisen sitoutumisen uskonnonvapauteen merkitys näiden miesten ideoista. Yksi esimerkki tästä suuntauksesta on, että Hallin laskelman mukaan korkein oikeus juuri kirjoittaa lausuntoja ensimmäisen muutoksen uskontolausekkeista on viitannut Thomas Jeffersoniin 112 kertaa ja Shermaniin vain kolme kertaa, vaikka Sherman auttoi ensimmäisen muutoksen kirjoittamisessa ja Jefferson oli poissa diplomaattisesta asemasta. liiketoiminta Ranskassa tuolloin.

Hallin on hiukan naiivia ajatella, että tietueen korjaaminen vaikuttaa tuomarien mielipiteisiin. Loppujen lopuksi liittovaltion oikeusministeri William Rehnquist osoitti, kuinka vähän Jeffersonin yksityisiä näkemyksiä kirkosta ja valtiosta ja ensimmäisen muutoksen merkityksestä on hänen suhteessaan hänen Wallace v. Jaffree (1985) erimielisyyttä, mutta siinä tapauksessa enemmistö ja muut tuomarit ovat menneet oikein osoittaessaan Jeffersonin metafoorille ”kirkon ja valtion erotuksen muuri” alkuperäisen ymmärryksen ytimeksi. Niille meistä, jotka haluavat tosiasiallisesti ymmärtää perintömme, on kuitenkin tärkeää tietää uudistettujen poliitikkojen rooli vallankumouksessa ja varhaisessa tasavallassa.

Roger Shermanilla oli ainutlaatuinen rooli Amerikan tekemisessä. Vain hän allekirjoitti itsenäisyysjulistuksen, valaliiton perussäännöt ja perustuslain, samoin kuin hän auttoi laatimaan oikeuksien lakiesityksen. Hän ei vain allekirjoittanut julistuksen, vaan myös viiden miehen komiteassa, jonka tehtävänä oli kirjoittaa se. Julistuksen tyypillisessä selostuksessa Thomas Jefferson on laatinut Lockean-asiakirjan, jolla ei erityisesti ole perinteistä kristillistä kieltä. Hall osoittaa, että vaikka julistuksessa viitataan "luonnon jumalaan", sen väite, jonka mukaan hallituksen tehtävänä on suojella kansalaisten oikeuksia, ja väite oikeudestaan ​​kaataa yleisesti ristiriidassa olevia hallitsijoita ovat johdonmukaisia ​​Lockean-ajattelun kanssa, mutta ne ovat myös täysin John Calvinin lausunnon mukaisia opetusta niille aiheille, jotka antoivat Locken aikaisempia kokemuksia Toinen tutkielma- ja todennäköisesti vaikuttanut Lockeen. Se, että Shermanin ja hänen muiden mantereiden toisessa kongressissa toimivien kalvinistien olisi pitänyt allekirjoittaa julistus, ei ole mikään mysteeri, jonka Louis Hartz ja muut ajatuksen kannattajat, jotka amerikkalaiset ovat aina olleet Lockeanit, ovat halunneet saada aikaan.

Shermanin uralla on erityisen huomionarvoinen hänen roolinsa vuonna 1787 tehdyssä Philadelphian yleissopimuksessa. Hall osoittaa, että Sherman ei haaveillut Philadelphiassa Connecticutin kompromissia edunvalvojien jakamisesta Kongressin molemmissa taloissa väestön ja puolueiden tasa-arvoisen edustamisen puolesta molemmissa taloissa. ja Oliver Ellsworth. Sherman oli jo useita vuosia aiemmin vaatinut keskusjärjestöjärjestyksen uudistamista samaan suuntaan. (Hall huomauttaa myös mielenkiintoisesta seikasta, että kun perustuslakia oli muutettu siten, että Nutmekin osavaltiossa oli viisi paikkaa ensimmäisessä 65-jäsenisessä talossa, Shermanin valtiolla oli siellä sama painoarvo kuin sillä olisi ollut, jos edustus olisi jaettu tasapuolisesti.)

Toinen huomattava Philadelphian konventtipäätös, jossa Shermanilla oli merkittävä rooli, oli oikeudellisen esityksen laiminlyönti. Sherman vaati, että koska uudella hallituksella olisi vain perustuslain antamat valtuudet, ei ollut mitään syytä lisätä määräyksiä, joiden mukaan sen ei tulisi käyttää erityisiä valtuuksia, joita ei ole annettu uudelle hallitukselle. Sherman voitti päivän helposti.

Yleensä Sherman ei kuitenkaan saanut toivomustaan ​​valmistelukunnalta. Hänen ajatuksensa oli, että keskushallinnon tulisi olla rajattu hyvin harvoihin tarkoituksiin. Kuten Farrandin asiakirjat kertoo yhden Shermanin puheesta: ”Unionin tavoitteet olivat hänen mielestään harvat. 1. puolustus agst. ulkomainen vaara. 2. agst. sisäiset kiistat ja väkivallan keino. 3. Ulkomaisten maiden kanssa tehdyt sopimukset 4. Ulkomaankaupan sääntely ja siitä tulojen saaminen ... Kaikki muut siviili- ja rikosasiat olisivat paljon parempia valtioiden käsissä. "

Asemaan, jonka Sherman epäonnistuneesti otti, olivat vastustus edustajien suorista vaaleista, parlamentin vapaiden asukkaiden jakamisen puolustaminen, toimeenpanoneuvoston puolustaminen toimeenpanovallan jakamiseksi presidentin kanssa ja presidenttille veto-oikeuden antamisen vastustaminen. Silti hän voitti Kongressin valtuuksien luettelon sijasta Madisonin ehdotusta lainsäädäntövallan yleisestä myöntämisestä ja presidentin veto-oikeuden Kongressin ylityksen kynnyksen alentamisesta kolmesta neljäsosasta kahteen kolmasosaan. Hänen sormenjälkensä ovat myös useissa muissa säännöksissä.

Yksi syy siihen, että kuuluisammat vallankumoukselliset kiinnittävät niin paljon huomiota, on se, että George Washingtonia lukuun ottamatta he olivat kaikki niin kaunopuheisia. Sherman ei ollut. Silti hänen viisautensa tulee toisinaan läpi. Siksi esimerkiksi yhdessä hänen perustuslain ratifiointia puolustavassa sanomalehdissään Sherman neuvoi: ”Filosofia voi johtaa sinut harhaan. Kysy kokemusta. ”Tässä kuullaan kaikuja kuuluisan Virginian piispanopistajan Patrick Henryn kuuluisammasta lausunnosta. Kuten amerikkalaisille tyypillistä, Sherman ei pitänyt spekuloinnista.

Ratifiointiprosessissa Sherman vastasi antifederalistisiin kriitikkoihin hämmästyneenä siitä, että oikeussopimusta ei ollut, vaatien, että paperitakauksella ei ollut todellista hyötyä. Connecticutin kansalaisten oikeuksien suojeleminen oli ”heidän hallituksensa luonnetta”. Ei retorinen lausunto, mutta republikaanismi ja suosittu fealty periytyneille periaatteille olivat paras - ainoin luotettava tae.

Shermanin "tuki rajoitetulle hallitukselle, valtioiden oikeuksille ja lainsäädännölliselle paremmuudelle auttoi luomaan perustuslain, jonka valtiot olivat ratifioineet ja joka on palvellut Amerikkaa hyvin yli kaksisataa vuotta", Hall sanoo. Kyllä, näyttää siltä, ​​että Sherman oli keskellä pyrkimyksiä suostutella Connecticut ratifioimaan asiakirja, ja hänen näkemyksensä hallituksesta olivat suosittuja kotivaltiossaan. Kuitenkin, jos perustuslaki pysyy voimassa yli kahden vuosisadan myöhemmin, sitä ei enää sovelleta samalla tavalla kuin mitä Sherman odotti: mikään näistä kolmesta yleisestä periaatteesta ei jää osaksi Yhdysvaltain perustuslaillisuutta.

Shermanin uran suhteen uudessa liittovaltion hallituksessa ehkä kaikkein hätkähdyttävin datum, jonka Hall välittää, on se, että ”63-vuotiaana Sherman oli kongressin vanhin jäsen.” Kuten kirjoitan, 26 Yhdysvaltain senaattoria ja 50 Yhdysvaltain edustajat ovat vähintään 69-vuotiaita. Se, mikä 1800-luvun lopulla oli nuoren miehen palvelua, on jo kauan sitten tullut vanhan ihmisen uraksi.

Kongressiedustaja Sherman vastusti presidenttien sallimista erottaa nimitetyt virkamiehet yksipuolisesti. Presidentti ja senaatti olivat kumpikin tarkastaneet toisiaan nimittämisen suhteen, hän sanoi, ja hän siirtyi kielellä, jolla presidentti valtuutettiin erottamaan valtiosihteeri ilman senaatin osallistumista, poistettiin vireillä olevasta lakiesityksestä. Hän hävisi, 34-20. Kuten Philadelphiassa, jossa hän oli halunnut kieltää presidenttiä veto-vallan, toiset vaativat voimakkaampaa toimeenpanovaltaa kuin Sherman halusi. Hän pysyi vankkana vastustajana yrityksille laajentaa presidentin valtuuksia, mutta hän ei usein onnistunut voittamaan niitä.

Meidän ei pidä olettaa, että koska Sherman vastusti voimakkaan toimeenpanijan rakentamista, hän vastusti kaikkia Washingtonin hallinnon allekirjoitusaloitteita. Itse asiassa hän oli vaatinut valtionvelkojen ottamista vuonna 1780 keskusjärjestön perussäännön nojalla, ja hän piti ideaa myös vuonna 1790. Hänelle, että yhteiset ponnistelut tulisi rahoittaa yhteisestä finanssipolitiikasta, näytti olevan "oikeudenmukaisuus". Hän piti myös seuraavana vuonna Hamiltonin pankkilakia.

Kun James Madison vei parlamentin harkitsemaan ehdotettua perustuslain muutosta, Sherman hylkäsi Philadelphiasta esittämänsä väitteen: koska koska kongressilla oli vain luetellut valtuudet eikä sille ollut annettu lueteltuja valtuuksia loukkaa yksilön oikeuksia, ei mitään muutosta kielletty. sellaiset valtuudet olivat välttämättömiä. Hän harkitsi myös Connecticutin ratifiointikysymyksessä esittämäänsä huomautusta "pelkkien paperisuojausten" hyödyttömyydestä. Republikaanismi on oltava Yhdysvaltojen vapauden pääpuolustus. Päivänä, jolloin kongressi ohittaa rutiininomaisesti neljännen, viidennen, kuudennen, yhdeksännen ja kymmenennen tarkistuksen ja jossa liittovaltion tuomioistuimet pitävät melkein aina voimassa liittovaltion lakia, voimmeko sanoa, että Sherman oli väärässä?

Kun parlamentin valiokunta ilmoitti tarkistuksista täysistunnon käsiteltäväksi, Sherman vastusti. Madisonin projektissa sirotella muutoksia koko perustuslakiin, jokainen asiaa koskevassa osiossa, ei otettu huomioon alkuperäisen perustuslain ja muutosten välistä eroa. Alkuperäinen perustuslaki, hän sanoi, oli luonteeltaan erilainen kuin kaikki muutokset olisivat, koska kansa oli hyväksynyt sen suoraan ratifiointisopimuksillaan, kun taas muutokset olisivat valtion lainsäätäjien työtä. Siksi tarkistukset olisi kiinnitettävä asiakirjan loppuun. Madison vastusti, mutta Sherman voitti. Jos ei olisi, perinteillämme viitata esimerkiksi ”seitsemänteen muutokseen” ei olisi mitään järkeä.

Hyvien kirjojen arvioijat huomauttavat yleensä, että he eivät voi kaapata teoksen koko sisältöä lyhyessä katsauksessa. Tämä tavanomainen teko on erityisen tarkoituksenmukainen täällä, koska Sherman pysyi niin kauan keskuslavalla ja teki niin paljon mahdollisuuksillaan, ja koska Hall tiivistää tarinan niin harvalle sivulle.

Kuten Hall toteaa, tämä kirja ei ole täydellinen elämäkerta, vaan keskittynyt kertomus Roger Shermanin valtiollisuudesta. Jo siinäkin vaiheessa suoritin tehtäväni lukea se valitettavasti. Koska sen on julkaissut akateeminen kustantaja, se on kallista kovakantinen. Jos se ilmestyy kohtuuhintaisempaan paperiversioon, teen tapan osoittaa sen jatko-opiskelijoille tulevina vuosina. Vaikka ei, suosittelen sitä erittäin.

Kevin R.C. Gutzman on kirjoittanut James Madison ja Amerikan tekeminen.

Katso video: Perustuslaillisten riemumarssi (Huhtikuu 2020).

Jätä Kommentti