Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Libya ja historian vuorovedet

Haluan kiittää Daniel Larisonia siitä, että hän jatkoi puhumistaan ​​Libyan sodasta, jonka pitäisi oikeuksien perusteella olla melko keskeinen keskustelussa nykyisestä ulkopolitiikastamme. Halusin vain lisätä nopeat 2 senttiä, koska Libyan sota on Larisonin aiemmin kirjoittaman ulkopolitiikan ”avusta historian vuoroveden” teorian paradigmatapaus, joka pitää päätöksentekijässä edelleen liian paljon tekemistä. maa.

Meidän on muistettava Libyan sodan tilanne. Arabi-kevät oli juurtunut. Diktaattorit Tunisiasta Egyptiin ja sen ulkopuolelle olivat poissa tai heitä painostettiin poistumaan. Mutta yleensä nämä olivat vahvoja miehiä, jotka hallitsivat ystävällisiä arabimaita. Aikoimmeko todella istua ja antaa ystävämme kaatua, kun annimme vihollisidemme pysyä vallassa raa'alla voimalla? Ei, emme olleet. (Samoin Libyan sota sai alkunsa englantilais-ranskalaisesta projektista. Olisimmeko todella vaatineet heidän auttavan meitä demokratiaa edistävissä sodoissa, mutta kieltäytyisimme auttamasta heitä heidän kanssaan? Ei, emme olleet.)

Joten annoimme vähän apua "historian vuorovesiin". Varmisimme, että Qaddafi putosi, ja vihisimme, että myös Assadin pitäisi pudota (vaikka toivoimme todella, että meidän ei tarvitse tehdä mitään, jotta se todella tapahtuisi) ).

Kävi kuitenkin ilmi, että näiden vallankumouksen jälkeisten valtioiden etenemissuunnitelman kannalta tärkein tekijä oli kyseisen maan sisäinen kunto. Tunisia osoittautui melko hyväksi, ja se kiusaa niitä, jotka viittaavat sen korkeampaan pääomakohtaiseen BKT: hen, ja ehkä niitä, jotka osoittavat islamististen ryhmien suhteellisen heikkoutta maassa, ja olen varma, että muita teorioita on. Egypti kuitenkin liukastui takaisin diktatuuriin, joka oli verrattavissa vallankumousta edeltäneeseen tilanteeseen, paitsi vielä siksi, että sen sotilaallinen luonne oli vielä ilmeisempi. Sillä välin, että Libya on alusta alkaen ongelmallinen, näyttää olevan liukastuvan kohti suoraa kaaosta.

Jotta merenkulku metaforia voitaisiin viedä liian pitkälle: vuorovesi tuli sisään, ja jotkut veneet kiinni sen. Muut eivät. Työnsimme joitain veteen "auttaa" heitä saavuttamaan vuoroveden. Niistä kiinni olivat ne, joilla oli jo kykyinen miehistö. Ne, jotka eivät - upposivat.

Takaisin vuoden 2012 presidentinvaalikampanjan aikana kirjoitin toisesta ulkopolitiikan vesielokuvasta ja puhuin historian “vuorovesien surffaamisesta” sen sijaan, että yrittäisin hallita niitä:

Presidentti Obama ja Mitt Romney olettavat molemmat, että Amerikka on sijoitettu tapahtumiin ympäri maailmaa ja erityisesti Lähi-itään. Mutta he ymmärtävät tuon sijoituksen eri tavalla.

Presidentti Obama ymmärtää Amerikan keskeisyyden väistämättömänä tosiasiana, joka on arvokas, mutta asettaa Amerikalle ainutlaatuisen taakan. Joskus nämä taakat ovat toimintarasitteita, ja joskus ne ovat hillinnän rasitteita. Presidentti Obama ei ole oikeasti kiinnostunut vähentämään tätä taakkaa - kuten sanoisi Rand Paul. Mutta hän on kiinnostunut hallitsemaan sitä hyvin ja ylläpitämään amerikkalaista keskittymistä (hegemoniaa, jos haluat) hyvän hallinnan avulla.

Mitä se tarkoittaa arabikevään / islamistisen heräämisen kannalta? Mitään asiaa, kuten Obaman tähänastisesta selvityksestä pitäisi käydä ilmi, mukaan lukien kieltäytyminen osallistumasta Tunisian vallankumoukseen, yrittäminen lievittää Mubarakin virkaa luopumatta Egyptin armeijasta, eristää mutta kieltäytyä puuttumasta Syyrian sisällissotaan, ja interventio aktiivisesti kapinallisten puolella Libyassa. Tämä malli ehdottaa minulle, että ihminen yrittää päästä tapahtumien "oikealle puolelle" enemmän kuin yrittää sanella niitä. Sitä ei ole tarkoitettu kritiikkiin - se on kuvaus. King Canute ei ollut erityisen viisasta yrittää sanella valtamerelle sen sijaan, että nousisi vuoroveden oikealle puolelle.

Uskon, että Obama näkee niin sanotun arabikevään arabimaailman sisäisten virtojen ohjaamana eikä jotain, jota Amerikka voi hallita. Kun otetaan huomioon Amerikan väistämätön keskittymä, näitä virtauksia ei kuitenkaan voida yksinkertaisesti sivuuttaa, mikä tarkoittaa, että meidän on surffailtava noilla ennakoimattomilla aalloilla parhaan mahdollisen tilanteen mukaan, jotta omat intressimme pysyisivät pinnalla. Väistämättä joskus saamme märkä tehdä niin.

Pidän suuresta osasta tätä kuvausta, mutta minulle on nyt paljon selvempää kuin vuonna 2012, että Libya yritti pikemminkin yrittää "sanella" vuorovesi kuin yrittää "surffata" niitä. Arabi-kevään kertomus ei olisi ollut vain yhtä tyydyttävä, jos Qaddafi ja Assad olisivat olleet vallassa Mubarakin kaatumisen aikana. Halusimme varmistaa, että tarina tuli haluamallasi tavalla. Ja nyt täällä olemme.

Libyan sodasta on opittava paljon. Meillä on paljon enemmän valtaa tehdä haittaa kuin meidän on tehtävä hyvää, varsinkin kun puhumme sotilaallisen voiman käytöstä. Olemme yleensä paljon tietämättömämpiä kuin ymmärrämme muiden maiden sisäisistä olosuhteista, ja näillä ehdoilla on tuloksille paljon enemmän merkitystä kuin tiedämme. Vain siksi, että tietty operaatio on suunniteltu minimoimaan amerikkalaisten omaisuuteen kohdistuvat suorat riskit, ei tarkoita, että meille ei olisi syntynyt velvoitteita ja sitoumuksia, jotka aiheuttavat riskejä tiellä. Ja niin edelleen - kaikki argumentit, jotka on esitetty Larisonin blogissa ja muuallaTAC.

Mutta toinen opetus on, että narratiivisen tyytyväisyyden ajattelu voi sokea meidät olosuhteiden todellisuuteen, jotka tosiasiallisesti määräävät lopputuloksen. Pelkästään siksi, että Qaddafin putoaminen seuraavalle ”lyöntille” olisi emotionaalisesti paljon tyydyttävämpää, ei tarkoita, että se on tahti, jonka saamme. Ja jos "pakotamme" uudelleen kirjoittamaan, olemme kokonaan uudessa tarinassa.

Koska tämä on blogini, tiedät mitä aion nyt tehdä. Aion mennä Shakespeareen, joka, kuten aina, oli kaukana meistä kaikista. Muista se kohtaus Julius Caesar joka aloitti koko vuorovesi-metafora-asian?

BRUTUS
Mitä mieltä sinä olet
Marssivat tällä hetkellä Philippiin?

CASSIUS
Minusta se ei ole hyvä.

BRUTUS
Sinun syysi?

CASSIUS
Tämä se on:
"On parempi, että vihollinen etsii meitä:
Joten hän tuhlaa voimansa, väsyttää sotilaitaan,
Itsensä tekeminen; kun taas me valehtelemme,
Ovat täynnä lepoa, puolustusta ja ketteryyttä.

BRUTUS
Hyvien syiden on väistämättä annettava paikkansa paremmalle.
Ihmisten twixt Philippi ja tämä maa
Seiso, mutta pakotetussa kiintymyksessä;
Sillä he ovat moittaneet meitä osallistumisesta:
Vihollinen marssi heidän mukanaan,
He tekevät täydellisemmän numeron,
Tule päivittämään, lisäämään ja rohkaisemaan;
Mistä eduesta me pidämme hänet pois,
Jos Filippiin kohtaamme hänet siellä,
Nämä ihmiset takana.

CASSIUS
Kuule minua, hyvä veli.

BRUTUS
Armahduksesi. Sinun täytyy huomata vieressä,
Että olemme yrittäneet kaikkein ystävämme
Legioonumme ovat täynnä syytä, syymme on kypsä:
Vihollinen kasvaa joka päivä;
Olemme korkeudella valmiita laskemaan.
Miesten asioissa on vuorovesi,
Mikä tulvaan asti johtaa omaisuuteen;
Poissa, kaikki heidän elämänsä matkat
Sitoutuu matalaan ja kurjuuteen.
Tällaisella täydellä merellä olemme nyt pinnalla;
Ja meidän on otettava virta, kun se palvelee,
Tai menettää yrityksemme.

Brutus kuulostaa voittavan tämän väitteen. Mutta hän ei ole. Cassius tietää, että voimien korrelaatio on jo häntä vastaan, ja että suora vastakkainasettelu on todennäköisesti kohtalokasta. Hän yrittää säilyttää omaisuuden, jonka hän tietää. Brutusin vastauksessa ei sanota mitään todennäköisyydestä todella voittaa Philippi. Hän vain odottaa voimien korrelaation pahenevan, joten hänen mielestään on parempi ottaa uhkapeli nyt. Eikä edesyrittää voittaa olisi liian epätyydyttävä harkita. Hän ei ole huolissaan uppoamisesta. Hän on huolissaan elämästä, joka on "sidottu mataliin ja kurjuuksiin".

Brutusin neuvo on oikea draamaan. Pidämme hahmoista, jotka sanovat “koskaan kerro minulle kertoimia” ja vain etsivät sitä. He ovat romanttisia. Mutta pinnan alla, se on epätoivon neuvo jollekin, joka odottaa häviävän ja haluaa vain menettää raa'asti. Brutus, "heistä kaikista jaloin roomalainen", oli myös itsensä vanhurskas prig, joka oli halukas pitämään liittolaisiaan ja tarpeeksi tyhmä päästämään vaarallisimman vihollisensa - ja ennen sitä Castilon oli surkeasti helppo manipuloida "yritykseksi". jolla ei ole koskaan ollut kovin hyviä menestyskertoimia. Kuulostaako siltä, ​​että joku olisi onnistunut Rooman hallitsijana? Kenellä olisi edes ollut mahdollisuusolla hallitsija, vaikka omaisuus toi hänelle voiton Filippiin?

Kirjoittamamme tarina, jos lähetämme 82. lentokoneen Philippiin, olisi paljon vähemmän kertomusta tyydyttävä kuin luulemme. Kuinka paljon vähemmän kuin se, kun meillä ei ole Brutusia mestariksi.

Katso video: CIA Covert Action in the Cold War: Iran, Jamaica, Chile, Cuba, Afghanistan, Libya, Latin America (Helmikuu 2020).

Jätä Kommentti