Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Ketkä ovat barbaareja?

Peggy Noonan tarkastelee poliittista kristallipalloa, eikä häntä kannusteta:

Voimme nähdä suuren puolueen jakautuvan kahteen osaan. Se on mielestäni juuri republikaanien keskuudessa hidasta taukoa. Kysymys on, soittaako se muutaman seuraavan syklin vai muuttuuko se äkilliseksi ja tuliseksi. Jotkut Washingtonissa puhuvat siististi mahdollisuuksista ja pohtivat ääneen, pitäisikö uuden puolueen logon olla leijona vai gaselli. Mutta Amerikan kaksipuoluejärjestelmä on vallannut melkein sen alusta lähtien, ja se on estänyt meitä suuresta surusta. Se on tarjonnut vakautta, luotettavuutta ja kyllä, edistystä. Yhden näistä puolueista murtuminen tai halkeaminen olisi ikävä tapahtuma. Ross Perot 1990-luvulla oli kertaluonteinen; puolue parantui pian yhdeksi. Herra Trump voi olla kertaluonteinen, mutta hänen jakamansa erimielisyydet siitä, miten paikalla olevat ja suojaamattomat ihmiset suhtautuvat laittomaan maahanmuuttoon, poliittisen korrektiuden syvempiin ja vaarallisempiin vaikutuksiin, lukuisiin taloudellisiin ja kulttuurisiin kysymyksiin. -En epäile, että ratkaistu niin helposti.

Jos GOP katkeaa, se on katkeraa. Laitoksen mielestä he pelastavat puolueen vandaaleilta - Trumpin tietämättömyydeltä. Mutta paikalla olevat republikaanit ajattelevat toimipaikassa olevia olivat vandaalit avoimilla rajoillaan, avunantajaryhmän etujen ja sosiaalisen liberalismin kanssa.

Etäisyys puolueen yläosan ja alaosan välillä on kasvanut vuosien ajan, ainakin vuodesta 2008 lähtien. Kahden osapuolen väliset siteet ovat venyneet ja venyneet, ja tänä vuonna ne alkoivat napsahtaa. Se on vuoden tarina, että napsahduksesta tuli ilmeinen. Herra Trump ja tulevaisuuden trumpit ovat tulos, ei syy. Laitos ei näe tätä. He luulevat sen olevan hänestä. Se on heistä.

Jos Donald Trump on oikeistolaistisen populismin vahva muoto, en ole varma, mikä vahva muoto se olisi vasemmalla. Damon Linker huomauttaa olennaisen totuuden Trumpismista:

Kun Frum ja Galston sekä Obama ja Sanders viittaavat siihen, että valkoisen työväenluokan taloudellinen lasku lisää Trummin menestystä, huomaan, että nyökkäsin. Mutta on tärkeää ymmärtää, että Trumpin kannattajat eivät näytä näkevän sitä sellaisenaan - tai ainakaan ei niin suoraviivaisesti.

Kyllä, he näyttävät vetävän Trumpiä hänen hyperbolisen puheensa takia kansallisesta kriisistä, joka on jättänyt amerikkalaisen unelman ”kuollut”. Mutta ei ole lainkaan todisteita siitä, että heidän mielestään asianmukainen vastaus on ehdottaa joitain muita lapsiverohyvityksiä ja uutta sääntelyä hienosäädön.

Kyllä, mutta on myös totta, että heille järkevä kulttuuri on pilaantunut, ja on kulunut samojen taloudellisten voimien kanssa, jotka Damon et et tunnistaa. On totta, että väkijoukko etsii aina syntipukkia välttämään omien virheidensä tutkinnan, jotka johtivat kohtaloon, ja se on osittain mitä täällä tapahtuu. Mutta olen eri mieltä Damonin kanssa siitä, että Trumpin kannattajien kulttuuripopalismi on ei muuta kuin väärän tietoisuuden ilmentymä. Minusta tuntuu, että aivan liian monet analyytikot tekevät erehtyä uskoessaan, että kaikki koskee aineellisia huolenaiheita syvällä. Kuten aiemmin on todettu, yhdestä syystä niin monet valkoisten työväenluokan edustajat ovat uskonnollisen konservatiivisuuden voimakkaimpia edustajia, vaikka heidän oman elämänsä moraalinen kaaos huolimatta voisi olla, että he ovat liian tietoisia siitä, kuinka pelottava elämä on, kun olet köyhiä tai kamppailee, ja elämäsi järkevät kulttuurirakenteet eivät ole sinun esteenä.

Joka tapauksessa miltä vasemmistolainen kulttuuripopalismi näyttäisi Amerikasta, jos siitä tulisi asia? Mielestäni #BlackLivesMatter on jotain sellaista, vaikka se ei ole demokraattien keskuudessa melkein yhtä vahvaa kuin Trumpism, riippumatta siitä, mikä republikaanien keskuudessa on. Tämä tuli niin nopeasti republikaanien keskuudessa, tämä Trump-liike, että jos olisin demokraattisen puolueen sisäpiiriläinen, en lepää helposti tietäen, että puolueeni omaisuudet riippuivat konepoliitikosta, kuten presidentti Hillary. Toisaalta populaarikulttuuri on niin voimakkaasti määritelty vasemmistolaisten kulttuurilla, että on vaikea kuvitella minkäänlaista luonnollista kulttuurista vastustusta laitoksen vasemmalta tulevalle näkemykselle.

Tämän vuoden presidentiksi valitun on hallittava maata, joka on kovin raskas. Minulla on keltaisia ​​näkymiä ja löydän aina tumman pilven hopeanvuorauksen sisällä, mutta silti minulla on vaikea kuvitella joko Hillarya tai muuta republikaania, Marco Rubioa lukuun ottamatta, joka on sellainen presidentti, joka yhdistää ihmiset, jopa nimellisesti.

PÄIVITTÄÄ: Rusty Reno ilmaisee erittäin hyvin oikeistolaisen populismin lähteen: ”monimuotoisuuden” huijauksen eliitin viiluna perustellakseen hallintotapaansa. otteita:

”Monimuotoisuus” on yksi pilareista, jotka tukevat hallitsevan luokkamme legitiimiyttä. (Toinen on teknokraattinen pätevyys tai ”ansio”.) Nykyisessä tilanteessa Jelen presidentti perustelee voimansa vetoamalla osaamiseensa ja sitoutumiseensa ”monimuotoisuuteen”. Sama pätee suuryritysten toimitusjohtajiin, tärkeimmät hyväntekeväisyystahot ja useimmat poliittiset johtajat. ”Monimuotoisuus” estää syytökset siitä, että vallan (ja varallisuuden) hallinta on sisäpiiri, joka suosii sisäpiiriläisiä. Ei, sanoo "osallistamisen" ideologia, että meillä on valta, mutta teemme niin itsensä uhraamalla sitoutumisella käyttämään sitä muiden valtuuttamiseen.

Lisäksi "monimuotoisuus" on myös huijaus, jolla voitetaan kaikki nykyisen eliitin haastajat. Republikaanit? He ovat ”valkoista puoluetta”, joka on toinen tapa sanoa ennakkoluuloisten, rasististen muukalaisvihan puolue. Jos puuttuu ”monimuotoisuus”, se hylätään automaattisesti. Tämä on erittäin kätevä työkalu valtakilpailun hylkäämiseen, etenkin kun voit määritellä ”monimuotoisuuden” haluamallasi tavalla, mitä meidän perustamisemme tekee.

Lisää:

Vasemman ja oikean populismi näkee täällä ja Euroopassa, että monikulttuurisuus toimii ideologiana perustelemaan Amerikan, Ranskan tai Saksan eliitin muuttumista globaaliksi eliitiksi. Ja he kapinoivat, mielestäni oikein. Tavalliset ihmiset katsovat oikeutetusti, että heidät myydään, jos sitä tarvitaan minkä tahansa globaalin ”monimuotoisuuden” edistämiseksi, jota yksi prosenttiosuus pitää tarpeellisena hallita-oikeuden puolustamiseksi.

Jätä Kommentti