Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Isänmaallisuus ja optimismi

Patrick Deneenillä oli tärkeä viesti uusien vasemmiston kritiikkien ja joidenkin nykyaikaisten "radikaalien" konservatiivien väitteiden samankaltaisuuksista. Hän havaitsi useiden nykyaikaisten konservatiivien, myös hänen itsensä, kirjoituksissa "laajemman tuomion Yhdysvaltojen poliittisen historian laajasta laajuudesta ja sen perustana itsensä onnitteleva kertomus. ”Ohitettaessa voin huomata, että tästä syystä aikaisemmat paleokonservatiivit ja monet meistä ovat edelleen kriittisiä tai jopa vihamielisiä tietyille jaksoille Yhdysvaltain historiassa, koska niin monet näistä jaksoista johtuvat tästä itsensä tavasta onnittelut ja arvostettiin historialliseen muistiin osana samaa tapaa kunnioittaa itseämme poikkeuksellisina. Monet meistä suhtautuvat skeptisemmin hyvien sotien suhteen menneisyydessämme, koska näemme selvästi, kuinka hyvien sotien mytologia kattaa törkeät epäoikeudenmukaisuudet ja johtaa kansallisen itsensä vanhurskauteen, jota puolestaan ​​käytetään muiden vallanharjoittelujen oikeuttamiseen. .

Sean Scallon on seurannut postia siirtymästä kohti optimismia oikealla puolella, mikä on yksi modernin konservatismin ja koko amerikkalaisen kulttuurin epäonnistumisista, joka häiritsee minua eniten. Scallon lisäsi myös tämän anekdootin viitaten McGovern-kampanjaan:

"Tiedätkö", sanoi Talmadge, "Georgessa tuossa kampanjassa oli vikaa siinä, että hän antoi vaikutelman, että hän oli vihainen maassa. Hän suostutteli hänen politiikkaansa Vietnamissa ja näytti siltä, ​​että kaikki mitä hän sanoi osoittavan olevansa niin hullu kuin helvetti tästä maasta. Ihmiset eivät aio tukea sellaista ehdokasta. Tämä on hieno maa. Se tekee virheitä, mutta jos jumala on, jos nouset ylös ja saarnaat päivisin ja öin Amerikkaa vastaan, et tule valituksi. ”

Talmadge oli todennäköisesti oikeassa silloin, ja hänen havainnonsa pitäisi paikkansa tänään vaalipolitiikassa. Jos amerikkalaisilla on ollut tapana onnitella itseään, suosimme sitä myös silloin, kun poliitikot imartelevat meitä. Ehkä se on välttämätön osa demokraattista tai lähes demokraattista politiikkaa. Kukaan ei halua kuulla, että hän myötävaikuttaa vakaviin kansallisiin ongelmiin, vielä vähemmän, että hänen on muutettava jotain itsestään sen sijaan, että vaaditaan hallitukselta toimia hänen puolestaan. Yksityinen vastuuttomuus tuskin täyttää vaatimuksia julkiselta kohtuullisuudelta ja varovaisuudelta, mutta näyttää sen sijaan antavan lisenssin piittaamattomalle politiikalle. Vanha kantopuheenjohtajuus hallituksen budjetin tasapainottamisesta ja kuin kotitalousbudjetti voittaa silti suosionosoituksia, mutta kun yksityinen velkaantumisaste on niin suuri, se ei tarkoita mitään.

Yksi väsyneimmistä syytöksistä on, että niin ja niin ”syyttää Amerikkaa ensin”, mikä terveemmässä maailmassa ymmärretään ottavan vastuun omista virheistään. Voisi ajatella, että kirottavampi syy olisi sanoa, että joku ei koskaan syytä Amerikkaa ja kieltäytyy vastaamasta vastuuseen kaikesta, joka tehdään hänen nimessämme, mutta syyllisyyden tämäkin käyttö on väärin. Itse asiassa suurin osa ihmisistä, jotka "syyttävät Amerikkaa ensin", menee pitkälle tunnistaakseen Amerikan puutteita vain maan osissa, toisin kuin he, ja vain ihmisillä, jotka ovat kulttuuristen ja poliittisten jakojen toisella puolella. Mitä kattavampi kritiikki on, sitä vähemmän ihmisiä on, jotka haluavat kuulla sen. Kun tehdään kulttuurikritiikkiä yksityisten tapojen suhteen, vastarinta muuttuu vielä kovemmaksi. Mitä profeetallisempi ja vähemmän kätevä varoitus, sitä vähemmän poliittista vetoa sillä on, koska se yhdistää enemmän vihollisia sitä vastaan. Kaikkien itsensä hillitsemisen, itsensä onnittelujen ja itsensä palkitsemisen sijasta on oltava ääni erämaassa.

On selvää, että vastuuta on erilaisia. Kaikki eivät ole yhtä vastuussa ahdingostamme, mutta kukaan ei ole täysin vastuutonta. Yksi populistisen retoriikan huonoimmista piirteistä on sen kyky löytää syntipukkia ja kiertää vastuuta, joka ihmisillä itsellään on omasta ahdingostaan, joten seuraa, että populistinen esitys, joka ilmaistaan ​​itsekriittisesti, tekee monista vihollisista ja voittaa harvoja. ystävät. Mielestäni tämä saattaa auttaa selittämään, miksi “Tule kotiin, Amerikka” raastaa niin monet korvat sen sijaan, että kuulostaa selkeältä puhelulta. Amerikan kutsuminen kotiin viittaa siihen, että hän on harhautunut, ja se tarkoittaa, että me kansakuntana olemme harhautuneet, mikä on tehdä pahinta mahdollista poliittisessa kampanjassa: kertoa yleisöllesi totuus heistä.

Mitä tällä on tekemistä alkuperäisen keskustelun kanssa? Sikäli kuin ihmiset tavanomaisesti määrittelevät isänmaallisuuden kansallisen vastuun kollektiivisesti kieltäväksi ja kansallisen ylpeyden takana esiintyväksi, ei ole yllättävää, että sen tulisi vahautua ja vähentyä eri ryhmittymien vaalien kanssa. On puhetta siitä, että tämän keskustelun johti nykyisestä kiertävästä väitteestä, jonka mukaan Obaman vaaleissa voi nyt olla rauhoittumaton vasemmisto-isänmaallisuus, ikään kuin patriotismi tai sen ilmaiseminen voisi tai sen pitäisi olla riippuvainen valtiota johtavasta ryhmästä. Nyt kun Obama on toimistossa, väite näyttää menevän, vasemmisto voi halutessaan teeskennellä, että emme voi tehdä väärin ja että muut kansakunnat vihaavat meitä vapauksemme puolesta (tai mitä tahansa hyvettä, jonka he haluaisivat trumpetti tuolloin). Jos isänmaallisuus tosiasiallisesti riippuisi tällaisista asioista, väittäisin, että se ei ollut oikeasti isänmaallisuutta. Itse asiassa vastuun välttäminen, syyllisyyden vaihtaminen ja poikkeuksellisen aseman saaminen ovat kaikki luotettavia tapoja paeta isänmaallisista tehtävistä ja heidän mukanaan tulevista kovista valinnoista. Tällaisen "isänmaallisuuden", joka ei oikeastaan ​​olekaan isänmaallisuutta, kriitikot menevät väistämättä optimistisen jyvän vastaisesti, koska optimismi sallii kovien valintojen jatkuvan lykkäämisen.

Jätä Kommentti