Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Trump ja Obama eivät ole realisteja

Dan Drezner menee toisen kierroksen realistien kanssa:

En usko, että realistit hyväksyvät joko Trumpin tai Obaman. En vain usko, että he tekevät sitä realistisista syistä.

Koska olen kirjoittanut useita kertoja, että Trump ja Obama eivät ole realisteja, minun pitäisi sanoa tästä muutamia asioita. On mahdollista löytää esimerkkejä, joissa yksi tai molemmat näistä poliitikoista ovat ottaneet kannan, jota myös useimmat realistit suosisivat, mutta silloin he eivät ota kantaa ”realistisista syistä”. On myös totta, ettei Trump eikä Obama ole johdonmukaisesti tai noudattaa luotettavasti useimpien realistien suosituksia (ja he eivät varmasti seuraa Waltin suosituksia), joten heidän nimittämisensä pääongelma on, että se on epätarkka ja harhaanjohtava.

Obama sanoo joskus asioita, jotka realistit haluavat kuulla, mutta hän ei ole itse asiassa hallinut tällä tavalla suurimman osan ajasta. Hän valittaa "vapaa-ajajista", mutta hellittää heitä, tukee heidän tarpeettomia, piittaamattomia sodia ja kiirehti "rauhoittamaan" heitä. Trump näyttää olevan varovainen useimmissa sotilaallisissa interventioissa, koska hänen mielestä niiden kustannukset ylittävät hyödyt, mutta hänen "ratkaisu" tähän epätasapainoon on tarttua ulkomaisiin öljykenttiin. Kuten olen monta kertaa aiemmin sanonut, Trump on koko ulkopolitiikan kartalla, ja hänen näkemyksensä ovat sekoitettu sotku. On ymmärrettävää, että alaryhmät ja analyytikot haluavat määrätä jonkin verran hänen hajaantuneille, ristiriitaisille ja tietämättömille muskeilleen, mutta hänen halveksuntojensa "huonojen kauppojen" lisäksi ei löydy paljon johdonmukaisuutta. Obama on aina ollut liberaalin internacionalistisen perinteen alaisena, ja hän piilee ”itsekuvatuista realisteista”, kun se sopii hänelle. Joten kun muut vaativat kuvaamaan häntä realistiksi, ei pitäisi olla yllättävää, että se aiheuttaa negatiivisen reaktion ihmisiltä, ​​jotka kuvaavat itseään tällä tavalla. Drezner ja muut haluavat tunnustaa molemmat pitämällä täysin realistista maailmankatsomusta, kun todisteiden perusteella ei ole. Molemmat poliitikot valitsevat korkeintaan tietyt realistiset väitteet tai kompastuvat niihin vahingossa, mutta muuten jättävät huomioimatta realistien suositukset ja ryhtyvät useammin suoraan heitä vastaan ​​oleviin kantoihin.

Ei ole väliä, että monet ihmisistä, jotka ovat päättäneet Trumpista ja Obamasta realisteja, eivät välitä kovinkaan Trumpista, Obamasta, realisteista tai heidän perusteluistaan. Obamasta on useimmiten puhuttu realistina hänen haukkailijoidensa toimesta, jotka ovat halunneet hänen olevan aggressiivisempi Syyriassa tai Ukrainassa tai muualla. Absurdimmissa versioissaan tämä on toteutunut muodossa, jossa Obamaa kutsutaan "Henry Kissingerin epigoneksi" tai "McGovernin ja Kissingerin synteesiksi". Kuten arvata voitte, näitä vertailuja ei ollut tarkoitettu kohteliaisuuksiin. Monet haukot käyttävät realistista etikettiä pejoratiivisesti, kun he todella haluavat loukkaaa tai tuomita poliitikkoa, ja niin on usein käytetty Obaman tapauksessa. Joten kun joku vaatii, että ehdokas, joka on realistin kauhistuttavin (ts. Trump), on todella yksi heistä, monet realistit ovat ymmärrettävästi ärsyttäviä.

Kiista on siitä, kuinka laajasti tai suppeasti on sovellettava realistin määritelmää. Walt haluaa realistin tiukemman määritelmän, koska hän tunnistaa itsensä yhdeksi ja välittää siitä, kuinka tämä perinne ymmärretään ja havaitaan. Yleensä on, että ihmiset, jotka tunnistavat koulun tai ajattelutavan, ovat enemmän huolissaan sellaisista asioista, kun taas ne, jotka eivät kuulu siihen, ovat vähemmän varovaisia. Tänään useissa kommentteissa on taipumus kutsua ketään realistiksi, joka ei ole mukana kaikissa uusissa sotilaallisissa interventioissa, mikä lopulta yhdistää lukuja, jotka eivät ole yhtä mieltä toisistaan ​​edes useimmissa ulkopolitiikan kysymyksissä. Sikäli kuin Trump ja Obama eivät sovi heidän puolueensa ulkopolitiikan stereotypioista, ne luokitellaan usein oletuksena realistisiksi, koska harvat ovat varmoja siitä, mitä heidän kanssaan tehdä. Se, että monet ihmiset käyttävät etikettiä tällä tavalla, ei todista paljoa, paitsi että realistista etikettiä käytetään liikaa ja sitä käytetään usein väärin. Dreznerin mielestä Walt määrittelee asiat aivan liian suppeasti, mutta epäilen, että Walt tekee sen, koska etiketti on leikattu niin huolimattomasti ja sitä sovelletaan ihmisiin, jotka ovat niin erilaisia ​​toisistaan ​​kuin Trump ja Obama.

On totta, että kukaan poliitikko tai presidentti ei aio noudattaa yhtä ulkopolitiikkaperintettä koko ajan, mutta jos yritämme ymmärtää ehdokkaan tai presidentin ajattelua ja päätöksentekoa, on tärkeää arvioida hänen kokonaistietueensa selvittääkseen kuinka paras selittää hänen näkemyksensä. Jos teemme niin, huomaamme, että Obama on enimmäkseen tavanomainen liberaali internacionalisti, jolla on vahva intressi panna täytäntöön kansainväliset normit ja edistää leviämisen estämistä, ja huomaamme myös, että Trump on hämmentynyt opportunisti, joka tarkastelee kaikkia aiheita ja kansainvälinen suhde nollasumman kaupana. Yksi tai molemmat saattavat päätyä muutamiin realistien jakamiin kantoihin, mutta he tekevät niin omista syistään ja yleensä hyvin erilaisilla oletuksilla siitä, miten maailma toimii. Jos yritämme kuvailla tarkasti heidän näkemyksensä, meidän ei pitäisi kutsua kumpaakaan heistä realisteiksi.

Jätä Kommentti