Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Onko isolaationismi nousussa?

1980-luvulla Yhdysvallat rahoitti Irakin Saddam Husseinia, jota pidettiin silti Palestiinan Yasser Arafatin ja Libyan Muammar Gaddafin terroristeina. Ja he olivat. Mutta samoin oli Saddam, joka tuolloin terrorisoi omaa kansaansa, kaasuttamalla Irakin kurdeja saaneen Amerikan taloudellista ja poliittista tukea. 1990-luvulla Yhdysvallat julisti Hussein uhkana ja muutimme mielestämme Arafatia, joka jopa kutsuttiin Valkoiseen taloon kättelemään Bill Clintonia. 2000-luvulla George W. Bush palasi nimittämään Arafatia terroristiksi, meni sotaan Saddamin kanssa, jota myös aloimme kutsua terroristiksi, mutta teki muutoksia Gaddafin kanssa poistamalla Libyan virallisesta luettelostamme terrorismin valtion sponsoreista ja lähettämällä sihteerin State Condoleezza Rice ravistaa Gaddafin kättä. Huomaa, tämä on sama Libyan diktaattori, jota Ronald Reagan kutsui kerran ”Lähi-idän hulluksi koiraksi” ja joka oli vastuussa amerikkalaisten koululaisia ​​täynnä lentokoneen räjäyttämisestä Lockerbie Skotlannin yli vuonna 1988.

Jos yllä oleva Yhdysvaltojen merentakaisten liittojen ja vastakkaisuuksien historia kuulostaa järjetöntä tai ehkä jopa moraalitonta, se johtuu siitä, että on. Tervetuloa Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaan.

Kuten Egypti ennen muutamaa viikkoa sitten, Libyan laskeutuessa kaaokseen maailman silmät katsovat nyt Amerikkaan nähdäksemme mitä teemme. Miksi? Koska muu maailma on tottunut siihen, että Yhdysvallat tekee aina jotain. Itse asiassa riippumatta siitä, kuinka paljon jatkuvasta osallistumisestamme tulee ilmeisesti haitallista tai toimistamme tulee takaisin kummittelemaan meitä vahingollisimmalla tavalla, mikä on mahdollista, Washington DC: n ns. Asiantuntijat kertovat edelleen meille, että meidän on silti oltava tiiviisti mukana Lähi-itä ja ympäri maailmaa, rahoittamalla diktaattoreita ja tukemalla terroristeja, samalla kun kaatetaan samat diktaattorit ja taistella samoja terroristeja sen mukaan, minkä vuosikymmenen aikana olemme olleet Valkoisessa talossa tai mikä presidentti istuu. Esimerkiksi,
1980-luvulla ulkoministeriön virallinen politiikka oli rohkaista radikaalia jihadia Afganistanissa heikentämään neuvostoja. Tänään olemme joutuneet kymmenen vuoden pituiseen Afganistanin sotaan taistelemaan niitä radikaaleja jihadisteja vastaan, joita olemme kerran kannustaneet ja auttaneet rahoittamaan. Tällainen hulluus on mitä johtajamme kannattavat edelleen kohtuullisena ja välttämättömänä ulkopolitiikkana. Asiantuntijat kertovat, että ehdotus siitä, että meidän pitäisi vain luopua näistä jatkuvasti muuttuvista takertuvuuksista, koska käytännöllinen asia on halveksittu "eristämismielisyyteen" ja siksi mahdotonta tutkia.

Termi “eristysmielisyys” muistuttaa paljon sanaa “rasismi”, koska se on syyttävä termi, joka on suunniteltu sulkemaan keskustelu ennen sen alkamista. Kuten teejuhlat ovat hyvin tietoisia, jos kysyt Obamasta, että olet “rasisti”. Samoin, jos kyseenalaistat Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa, olet “eristysmielisyys”. Kukaan ei halua yrittää perustella rasistia tai
eristämismielisyys, ja hullu ulkopolitiikkamme kritisointi on nopein tapa kutsua tämä keskustelu päättymään. Onneksi ainakin tällä hetkellä suurin osa amerikkalaisista ei näytä olevan niin hulluja kuin hallitsijansa. Kyselyyn osallistuneen Scott Rasmussenin mukaan hänen viimeisimmistä tiedoistaan ​​käy ilmi, että ”useimpien amerikkalaisten (67%) mukaan Yhdysvaltojen tulisi jättää arabimaiden tilanne yksin. Vain 17% sanoi, että Yhdysvaltojen tulisi osallistua paremmin maan poliittiseen tilanteeseen, mutta toinen 17% ei ole varma. ”Tammikuun Reutersin kysely tuotti samanlaisia ​​tuloksia, osoittaen, että 73% amerikkalaisista kannattaa kaiken ulkomaisen avun poistamista.

Joten ovatko amerikkalaiset nyt “isolaationisteja”? Tai olisiko he jonkin verran eristyneitä erityisistä eduista ja juurtuneet, status quo -poliitikkoihin, jotka hallitsevat Washingtonia, näkevätkö amerikkalaiset osallistumme ulkopolitiikkaan selkeämmin ja järkevämmin kuin poliittinen ryhmämme edes pystyy of?

Aivan käsitys siitä, että on jotenkin “eristämismielisyys” olla loputtomasti tukemassa Lähi-idän diktaattoreita ja terroristeja taloudellisella, poliittisella ja jopa sotilaallisella avulla, on sanoa, että käytännössä kaikki muut maapallon kansakunnat ovat myös “eristysmielisiä”. Se myös jättää tosiasian huomiotta. että Amerikka ei ole normaali kansakunta tai ainakaan ei ole ollut sitä pitkään. Itse asiassa pelkästään sen laajuuden suhteen Yhdysvaltojen ulkopolitiikka on epäilemättä historian epänormaalinta. Edes Rooman ja Ison-Britannian valtakunnat eivät olettaneet, että käytännössä kaikki maapallon konfliktit vaikuttaisivat välttämättä roomalaisten tai brittien etuihin. Amerikan ulkopolitiikan tietosanakirjan toinen painos (2001) kuvasi tätä uutta, melkein vääristynyttä käsitettä Amerikan "kansallisesta edusta", koska määritelmää laajennettiin jopa Vietnamin aikana:

”1960-luvulle mennessä Amerikan kansallinen etu oli määritelty niin maailmanlaajuisesti, että tuskin varpunen voi pudota mihin tahansa maan päälle ilman, että Yhdysvaltain hallitus haluaisi tietää miksi, tietää, onko varpunen hyppätty vai työnnetty, ja jos työnnetään, tietää työntäjä käytti scarlet-sulaa. Jossain tai toisessa, ennemmin tai myöhemmin, Yhdysvaltojen oli pakko puolustaa niin heikkoa, korruptoitunutta tai epäsuosittua hallitusta ..., että sitä ei voida kohtuuhintaisilla kustannuksilla puolustaa. "

Maailma ihmetteli, kuinka Yhdysvallat lähestyisi Egyptin kapinaa, koska olimme historiallisesti tukeneet diktaattoria, jonka Egyptiläiset nousivat. Maailma ihmettelee nyt, kuinka Yhdysvallat voisi lähestyä Libyan kansannousua, koska tuimme diktaattoria Libyassa, joka nousee nyt vasta viime viikolla. Tämä erittäin kyseenalaisten hallitusten jatkuva tuki vieläkin kyseenalaisimmista syistä on ja tekee edelleen meille enemmän haittaa kuin hyötyä riippumatta siitä, kuinka paljon ”asiantuntijat” toisin sanovat. Ja mitä kauemmin poliittinen luokka jatkaa eristyneisyyttään järkeä - sitä kauemmin Amerikka kärsii siitä.

Jätä Kommentti