Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Tiukka keskustelu (II)

Sotilaallisen toiminnan puolustajien on vastattava vaikeisiin kysymyksiin, mutta sotilaallisen toimimattomuuden puolustajien ei tarvitse. Kyyhkyset ovat oikeassa esittäessään vaikeita kysymyksiä ehdotetuista sotilaallisista toimista Libyan kriisissä. Mutta monia samanlaisia ​​kovia kysymyksiä on esitettävä toimettomuuden politiikasta. Obaman hallinto on jo ottanut puolueensa Libyan sisällissodassa. Onko se halukas näkemään ”puolellaan” häviävänsä? Onko olemassa humanitaarisen katastrofin mittakaavaa, joka on sietämätöntä, ja jos on, mikä se on ja mitä Yhdysvallat tekee, jos tähän kohtaan päästään? Kun Obaman oma tiedustelupäällikkö ennakoi Qaddafin hallitsevan puuttuvia sotilaallisia ponnisteluja kapinallisten torjumiseksi, mitä suunnitelmaa käsitellään kapinan jälkeisen Libyan kanssa? ~ Peter Feaver

En ole varma, kuinka se edistää "tiukempaa" keskustelua, kun yksi kolmesta pääväitteestä, jota Feaver esittää, ei vain ole totta, ja toinen (yksipuolisuuskysymys) on asian vieressä. Ei ole totta, että sotilaallisen toiminnan vastustajien ei odoteta vastaavan koviin kysymyksiin. Puolet väitteistämme sisältää vastaamisen tällaisiin kysymyksiin osana prosessia, jossa kritisoidaan monia heikkoja sotaa koskevia väitteitä. Tämän lisäksi muiden kuin interventio-operaattorien odotetaan ottavan huomioon ja saavansa vastauksia kuvitteellisiin vaaroihin, jotka liittyvät Yhdysvaltain uskottavuuteen, Phantom-uhka Lähi-idän demokratiaan, olemattomat Amerikan strategiset edut Libyassa ja täydelliset moraaliset velvoitteet kapinallisille, jotka eivät yksi Yhdysvalloissa ajatteli kahdesti ennen kolme viikkoa sitten. Meidän odotetaan antavan vastauksia näihin kysymyksiin, vaikka ymmärrämmekin etukäteen, että kysymykset ovat naurettavia ja perustuvat virheellisiin oletuksiin, ja meillä on tarkoitus olla selkeä kyky toimettomuuden tiedostamattomista seurauksista.

Intervention vastustajat ovat selvästi valmiita näkemään kapinalliset häviävän, koska intervention vastustajat eivät usko, että sillä on merkitystä Yhdysvalloille, joka voittaa tämän konfliktin. Jokainen merkki on siitä, että kapinan jälkeinen Libya eristetään niin paljon kuin mahdollista, ja sitä kohdellaan jälleen kerran parialaisena valtiona. Jos järjestettäisiin järjestelmällinen väkivaltakampanja, joka uhkaa satojen tuhansien ihmisten elämää, se saattaa ansaita yhteisen toiminnan edellyttäen, että sillä on oikeusperusta, mutta olemme niin kaukana sellaisesta tilanteesta, että tämä ei ole niin paljon " kova ”kysymys, koska se on häiritsemättä siitä, mitä keskustelemme.

Haluaisin sanoa jotain myös yksipuolisuuden / monenvälisyyden kysymyksestä Irakin osalta. Se ei todellakaan auta Libyan sodan puolestapuhujia, jos he edelleen ripustetaan puolustamaan ”halukkaiden koalition” vääriä uskottavuuksia. Vakavasti, luovuttakaa se jo. Tämä on vain yksi rako, joka on poistettu väitettäessä "löysimme joukkotuhoaseet" sodan edessä toimivien kuolemantapajien retoriikassa. Suurin osa hallituksista, jotka tukivat Yhdysvaltain hyökkäystä sotilaallisesti ja / tai poliittisesti, tekivät niin vastoin äänestäjiensä toiveita ja kansainvälisen oikeuden vaatimuksia. Koalition teknisesti monenvälinen luonne ei voinut piilottaa sitä tosiasiaa, että valtava joukko "haluavia" liittyi Yhdysvaltoihin hyökkäyksessä Irakiin osoittaakseen arvonsa uusina Nato-liittolaisina ja haluaan ilmaista kiitollisuutensa liittymisestä Natoon. . Monenvälisyys itsessään ei anna laillisuutta. Yhdistyneen kuningaskunnan, Puolan, Australian, Italian ja Espanjan lisäksi näiden muiden hallitusten tosiasiallinen panos sotaan oli vähäpätöinen, ja kaikissa käytännön tarkoituksissa Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta tekivät suurimman osan hyökkäyksen aikana käydyistä taisteluista ja antoivat valtaosan Irakin miehittävät joukot. Joten ei, Yhdysvallat ei teknisesti "mennyt yksin", mutta hallituksemme aloitti sodan ilman useimpien aluehallitusten tukea, useiden suurten ja liittoutuneiden valtioiden voimakkaiden vastalauseiden takia ja ilman Yhdysvaltojen lupaa. Libyan vastaisen sodan puolustajat vaativat enemmän tai vähemmän täsmälleen samaa asiaa, mutta vielä vähemmän nimellisia liittolaisia.

Vertailkaamme Libyan toiminnan tukea "halukkaiden koalitioon". Italia ja Puola vastustavat nykyään, Australia ei aio osallistua asiaan, Aasian, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan valtioilla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. sotilaallisesti ottaen tuskin on arabien hallituksia, jotka pystyisivät osallistumaan sotilaalliseen toimintaan. Jos syntyy valtioiden koalitio tukemaan sotaa Libyan kanssa, se on vielä kapeampi ja riippuu entistä enemmän Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian sotilaallisesta voimasta kuin "haluavien koalitio", jota pidettiin laajasti ja oikein ikkunapukeutumisena. Yhdysvaltain ja Ison-Britannian retkikunnalle. Se ei suosittele Libyan vastaisen sodan kannattajia asumaan monenvälisellä tuella hyökkäämään Irakiin, koska he ehdottavat sodan aloittamista Libyan kanssa, jonka tukena on vielä vähemmän hallituksia.

Katso video: Maailman Paras Avain Varas! Super Mario Maker 2 (Helmikuu 2020).

Jätä Kommentti