Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Bushismi vs. konservatismi

Matt Steinglass auttaa esittämään aikaisemman huomautukseni Romneystä ja Bushista minulle:

Kumpikaan näistä liikkeistä ei ollut erityisen epäkonservatiivista, paitsi jos tulet herra Larisonin korostetusti konservativismin vastaisesta federalistisesta haarasta: NCLB perustuu perinteisesti konservatiiviseen painotukseen testituloksille ja ”perusasioiden” opettamiseen, kun taas Medicare, osa D oli massiivinen hallitus lahjoittaminen lääketeollisuudelle. Useimmat konservatiivit itse eivät pitäneet heitä epäkonservatiivisina, ennen kuin herra Bushista tuli epäsuosittu vuonna 2006 ja itsepalveleva kertomus alkoi koalioida, että epäonnistuminen johtui riittämättömästä ideologisesta puhtaudesta.

Kyllä, käännös Bushia vastaan ​​vuoden 2006 jälkeen oli itsenäistä: liikekonservatiivit yrittivät vapauttaa liikkeen sen syvällisestä osallistumisesta Bushin hallinnon epäonnistumisiin. Luonnollisesti monet liikekonservatiivit antoivat tälle ideologisen spinin, mikä ei tarkoita, että heidän tukensa tai suostumuksensa aiempaan Bushin hallintopolitiikkaan todistaisi näiden politiikkojen konservatiivisuuden. Itse palveleva kertomus oli tapa väittää, että liikekonservatiivit olivat jotenkin onnistuneet pysymään periaatteellisina ja konservatiivisina, kun heidän tukemansa republikaanit olivat harhautuneet. Se on lähempänä totuutta sanoa, että Bushin hallinto ajaa epäkonservatiivista politiikkaa, ja useimmat liikekonservatiivit eivät olleet kauhean huolissaan politiikkojen sisällöstä niin paljon kuin he olivat kiinnostuneita pitämään puolellaan vallassa ja voittamaan vaaleja.

Jos otamme konservatiiviset argumentit hallituksen koosta ja roolista edes etäisesti vakavasti, hallituksen rahoittamattomien velkojen huomattava lisäys liittovaltion etuuksien laajentamiseksi ei ole konservatiivinen politiikka. Mikäli konservatiivisilla valituksilla kronismia ja hallituksen ja yritysten välisiä salaisia ​​sopimuksia kohtaan on mitään, tietyille yrityksille suunnatun ”massiivisen lahjoituksen” tekeminen on tuskin politiikan lunastava piirre. Liittohallituksen merkittävä tunkeutuminen alueeseen, joka aiemmin oli varattu valtioille ja kunnille, ei tietenkään ole konservatiivinen politiikka. Se rikkoo muun muassa paikallisen valvonnan ja toissijaisuusperiaatteita. Luulen, että voitaisiin väittää, että keskitetyn sääntelyn tuki ja verotuksellisesti vastuuton korporatismi ovat konservatiivisia, mutta mielestäni olisi vaikea löytää monia omaehtoisia konservatiiveja, jotka haluavat identifioida itsensä jompaan kumpaan näistä asioista.

Ehkä on hedelmätöntä yrittää karakterisoida Bushin hallinnon politiikkaa tällä tavalla, mutta mielestäni Steinglassin havainto tukee sitä, mitä sanoin aiemmin. Steinglass todella sanoo, että useimmat konservatiivit (kuten useimmat republikaanien äänestäjät yleensä) eivät olleet kauhean huolissaan Bushin sisäpolitiikan sisällöstä. GOP oli puolue, jossa oli tapana puolustaa koulutusosaston lakkauttamista vuosina 1999 ja 2000, ja Bush vaati voimakkaasti lisääntynyttä liittovaltion roolia koulutuksessa. Vaikka nämä politiikat olivat kaukana konservatiivien toiveista, hänen kotipolitiikkansa sisältö ei vieraannut niitä, ehkä siksi, että monet heistä eivät välitä politiikan sisällöstä ja ehkä siksi, että muut asiat (esim. Sota-ajan nationalismi, kunnioitus toimeenpanovallan kanssa) haara, syyskuun 11. päivän jälkeinen yhteisvastuu, puolueellisuus jne.) saivat heidät tukemaan Bushia näistä politiikoista huolimatta. Mistä syystä tahansa, Bush saattoi lisätä hyvinvointivaltion kokoa enemmän kuin mikään presidentti LBJ: n jälkeen, ja useimmat itsetyylit konservatiivit kokoontuivat hänen uudelleenvalintansa takana.

Katso video: George W. Bush - The Best Bushisms - (Helmikuu 2020).

Jätä Kommentti