Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Mike Daisey, David Sedaris ja totuus

Gawkerin John Cook on valittu Tämä amerikkalainen elämä Mike Daisey -jutun yli - ja huomauttaa grinchilysti, että ikoninen (ja loistava) radio-ohjelma on lähettänyt David Sedariksen ja myöhäisen David Foster Wallacen tarinoita, jotka sisälsivät kirjailijoiden myöntämiä valheita. Kokki:

Sedaris, Wallace ja Daisey valjastivat todellisuuden voiman - luontaisen voiman, joka syntyi sanomalla: "Näin sen omin silmin" - ajamaan heidän tarinoitaan. Sikäli kuin he eivät itse asiassa nähneet sitä omin silmin - riippumatta siitä, kuinka sisäiset tai merkityksettömät tai hassut nuo tarinat ovat - he ovat valehtelijoita. Ja vaikka keksinnöt ovatkin marginaalissa, nuo liioitellyt pienet yksityiskohdat ovat juuri niitä hetkiä, jotka mielessämme sijaitsevat ja saavat meidät sanomaan: “Hei, luitko sen David Foster Wallace -teoksen?” Siksi David Wain on totta. paitsi-kun-se-ei-argumentti ei pese. Jos väärät osat ovat välttämättömiä, jotta koko asia toimisi, niin se ei oikeastaan ​​toimi. Aja nämä pienet huijaukset pois "kertomuksesta", ja Wallacen taitava kertomus neuroosista kuluttajakulttuurin sydämessä menettää reunan. Sedariksen eskadista tulee yleisiä. Ja Daiseyn nöyryytyksestä tulee pyhitys. Ja jos vääriä osiaeivätvälttämätöntä - miksi he ovat siellä?

En muista, kun päätin, että David Sedaris päätti asioista. Tiedän vain, että jonain päivänä minulle tapahtui, ettei kukaan ole voinut elää elämää, jossa heille tapahtuu niin paljon hauskoja ja outoja asioita, ja juuri tällä tavalla. Olen edelleen suuri fani - hän on loistava tarinankertoja -, mutta uskon, että hän oli kauan sitten kaikkea muuta kuin fabulisti. Osoittautuu, että kirjailija Alex Heard tosiasiallisesti tarkasti joitain Sedariksen tavaroista viisi vuotta sitten ja totesi, että kyllä, Sedaris todellakin tekee merkittäviä osia tavaroistaan. Mikä, Heardin mukaan, on hieno - mutta tälle tavaralle on sana, ja sitä kutsutaan tietokirjalliseksi. Sedaris huijaa.

Luulen outoa, että tämä ei häirinnyt minua enemmän. Pitäisikö sen olla? Toisin kuin Daisey-hyökkäys Foxconnin ja Applen kimppuun, näissä tarinoissa ei todellakaan ollut mitään vaakalaudalla (paitsi, kuten Heard huomauttaa, niille harvoille ihmisille, jotka Sedariksen valheiden vuoksi ovat pahanneet). Silti se on asian periaate. Kuten Heard sanoo:

Se, ymmärtääkö Sedaris fiktion ja tietokirjallisuuden välisen eron, on tässä vaiheessa kiistaton - hän voisi merkitä seuraavan teoksensa ”hallusinaatiot” ja se myyisi - mutta periaatteella on silti merkitys. Toimittajat ja radiontuottajat, jotka paketoivat Sedariksen aikaisemman teoksen, ymmärsivät varmasti eron. He tiesivät, että aikanamme tietokirjallisuus on pankkiirilla tavalla, jota fiktio ei ole. Minua häiritsee se, että he lypsivät termiä kaikesta arvostaan ​​ja nauravat samalla kaikista siihen liittyvistä eettisistä vaatimuksista.

Tämän kanssa käsittelen henkilökohtaisesti melkein joka päivä. Kirjoitan ei-fiktiivistä kirjaa siskoni Ruthiesta. Lähes joka kerta kun istun työskentelemään narraation parissa ja aloin seulominen haastattelumuistiinpanojen ja omien muistojesi läpi, törmään tilaisuuteen, jossa toivon, että Ruthie olisi sanonut tämän tai tehnyt sen, koska se olisi tehnyt paremman tarinan. Mutta no, hän ei tehnyt, ja minulla ei ole lisenssiä tehdä näitä asioita, vaikka se kuvaa paremmin totuutta hänen elämästään tai hänen luonteestaan. Olen todella kiitollinen siitä, että kroonisin niin paljon draamani blogiini, koska minun ei tarvitse luottaa muistiini suuressa osassa sitä. Oli yksi keskeinen tapaus, jonka olisin vannonut Raamatulle, ja se tapahtui yhdellä tavalla, mutta se ei oikeastaan ​​onnistunut - ja tiedän tämän, koska kirjoitin blogiini, mitä tapahtui, päivänä, jolloin se tapahtui. Tällainen asia on ollut minulle todella hyödyllistä. Olen tarkistanut tarjouksia lainatujen kanssa, koska vaikka toimin melkein kokonaan tallennettujen haastattelujen tekstien perusteella, haluan varmistaa, että minulla on nämä asiat oikein. Mielestäni ei ole kohtuullista odottaa, että kaikki muistavat kaiken sataprosenttisella tarkkuudella, mutta haluan heidän ja haluavan itseni tekemään kaikkensa saadakseni tämän mahdollisimman tarkasti. Esitämme tämän yleisölle kuin fiktioa, ja olen sen velkaa niille, jotka ostavat kirjani ja siskoni muiston, kertoa totuuden tapahtuneesta parhaan muistini. Jos joku julkaisee julkaisunsa jälkeen sen, että jokin tapahtuma, jota kerron, ei tapahtunut aivan näin, minun on kyettävä sanomaan suoraan, että se oli rehellinen virhe, jonka olen työskennellyt ahkerasti välttääkseni.

Totuuden sitominen voi olla turhauttavaa, koska toisinaan haluan, että sisareni kanssa kerrottu olisi selkeämpi. Mutta osoittautuu, että nämä ärsyttävät bitit, jotka eivät salli minun sitoa kerrontaa tyylikkääseen keulaan, ovat todella välttämättömiä tarinoilleni, joita kerron. Oliko tapa, jolla hän käsitteli syöpää, yksiselitteisen rohkeuden esimerkki vai vaatiiko se jonkin verran itsensä pettämistä? Eli oliko se, mitä me kaikki näimme raakaa rohkeutta, todella Ruthien tuote, joka valehteli itselleen oman tilan vakavuudesta? Jopa häntä lähinnä olevat ihmiset eivät ole täysin varmoja - tai ainakaan he eivät ole yksimielisiä arvioinnissaan. Ja jos Ruthie petti itsensä tietyssä määrin siitä, kuinka sairas hän oli, niin miksi se ei ole vielä rohkeutta? Onko palomies, joka menee palavaan rakennukseen pelastamaan lapsia, rohkeutta, jos hän kertoo itselleen, että hän motivoi itseään tekemään velvollisuutensa melkein varman kuoleman olosuhteissa? En usko, että kukaan sanoisi niin. Se olisi tehnyt jutustajana tehtäväni niin paljon helpommaksi, jos olisin voinut sanoa, että Ruthie kohtasi hänen syövänsä kokonaan, kivi-kylmässä tiedossa selviytymisen surkeista kertoimista. Mutta se ei olisi ollut totta - ja se ei olisi pitänyt totta siskoni hahmosta, joka löysi rohkeutta työskennellä vaikeuksissa olevien lasten kanssa luokkahuoneessa joka päivä, koska hän jätti huomioimatta tavallisen ja toisinaan ylivoimaisen näytön siitä lapset olivat hylkyjä, jotka eivät olleet suuria, riippumatta siitä, mitä kukaan teki. Ruthie yritti aina nähdä parhaan yksilöissä ja kaikissa tilanteissa. Se piti hänet menossa, kun olisin luopunut syystä niin toivottomaan.

Jos en olisi tuntenut sitoutumista eettiseen rajoitukseen jatkaakseni siskon elämän todellisen tarinan jatkamista, olisin voinut kertoa yksinkertaisen tarinan todellisen rouvan inspiroimisesta, ja kukaan ei olisi valittanut. Se olisi antanut lukijalle mukavan emotionaalisen korotuksen, ja kourallinen ihmisiä, jotka tietävät paremmin, eivät todennäköisesti olisi valittaneet, koska lopullinen tarina olisi saanut Ruthien näyttämään hyvältä ja olisi välittänyt syvemmän totuuden siitä, että hän oli uskomattoman rohkea ihminen. Sen sijaan saan kertoa a monimutkainen tarina inspiroivasta tosi karkeudesta. Ruthie näyttää silti hyvältä, koska tosiasiat johtavat mielestäni väistämättä siihen johtopäätökseen, että hän oli uskomattoman rohkea henkilö. Mutta pakottamalla itseni pysymään uskollisena tosiasioille, kun olen oppinut ne, minun on pitänyt kohdata paitsi tietyn mysteerin siskoni luonteen lisäksi myös monimutkaisuus ihmisen luonteesta ja rohkeuden luonteesta. Mielestäni tarina tulee olemaan siitä paljon parempi. Toivon niin. Joka tapauksessa, onko se vai ei, kirja ei ole fiktiota, ja se tarkoittaa, että jos sanon lukijoille lukevansa tosi tarinan, tarinan, joka on kirjaimellisesti totta, silloin minulla on velvollisuus kirjoittaa mitä tapahtui, niin suoraviivaisesti kuin mahdollista.

En sano kaikkea tätä heittääkseni itseäni selkään, vaan pikemminkin huomauttaakseni totuudenkerronnan tärkeyden eettisten velvoitteiden ulkopuolella. Mikä sai niin monet ihmiset, jotka eivät tienneet siskoni, reagoimaan niin voimakkaasti (esimerkiksi) tarinaan, jonka kerroin hänestä ja hänen puolelleen kokoontuneesta yhteisöstä, oli heidän usko, että heidän blogiini kroonistani tarina oli totta. Ja se oli. Toivon, että minulla olisi iso kohtaus selitysosaan, jossa Ruthie ja minä olimme selvittäneet kaiken sotien ja sisarien kilpailun keskenään ennen kuin hän kuoli, mutta niin ei tapahtunut. Toivon, että minulla olisi ollut se kohtaus tosielämässä, mutta syistä, jotka kerronnasta ilmenee, se tapahtui vain vilkahtavalla, turhauttavalla tavalla. Mutta niin elämä on, eikö niin? Mutta sulkemisen puute on pakottanut minut esittämään suhteitamme koskevia kysymyksiä, joita en olisi muuten tehnyt, ja kahdessa kerralla paljastamatta jääneitä asioita, joita Ruthie ei koskaan kertonut minulle, että vähensi minut kyyneliin, ja kertoi minulle, että kaiken alla Okei. Se, että hän ei koskaan pystynyt sanomaan näitä asioita minulle, pitää minua sietämättömän turmeltuneena ottaen huomioon mitä tapahtui. Joka tapauksessa saat kaiken tämän kirjan, jos ostat sen. Asia on, että sotkuinen totuus, jonka olen paljastanut, on mielestäni paljon mielenkiintoisempaa kuin mikään siisti, sunnuntaikoulun arvoinen kertomus. Ja en olisi löytänyt näitä asioita, jos olisin antanut minun olla tyytyväinen kääntämällä siskoni elämästä ja kuolemasta kertomuksen vain hyväksi tarinaksi, jossa tosiasiat korjattiin kuuluisaan ajankohtaan kuuluvan asiakirjan lainaamiseen. ympäri politiikkaa. ”

Katso video: Mike Daisey at How Was Your Week Live with Julie Klausner (Helmikuu 2020).

Jätä Kommentti