Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Randy Barnett lyö reikää ACA-argumenttiini

Jos heillä on kauppavalta valtuuttaa ostamaan asioita, he voisivat nykyisen lain ja finanssilain nojalla laittaa sinut vankilaan. Joka kerta kun luoput verotukista, menetät vain 5000 dollarin edun, jota et saanut. Sitä ei voida panna täytäntöön vankeudessa. Ja siinä on iso ero.

Se on tästä haastattelusta Ezra Kleinin kanssa (h / t Andrew Sullivan, ja kiitos linkistä, btw).

Keskeinen argumentti, jonka tein, oli: vero-tositteiden alennusjärjestelmän ja toimeksiannon välillä ei ole eroa. Kummassakin tapauksessa maksat rahaa ja saat palvelun, haluatko sen tai ei, mutta jos voit todistaa, että olet jo saanut palvelun jollain muulla tavalla (esimerkiksi työnantajalta), sinun ei tarvitse maksaa. Kummassakin tapauksessa hallitus säätelee, kuinka paljon maksat ja mitä saat, eikä kummassakaan tapauksessa saa valita kieltäytymistä. Ainoa ero on, meneekö sekki suoraan yksityiselle yritykselle vai saako se valtionyhtiölle yksityiselle yritykselle.

Barnett tuo esiin mahdollisen eron. ACA: n tapauksessa sakko rikkomuksesta on sakko. Mutta teoriassa, jos hallituksella on oikeus määrätä teitä ostamaan vakuutus, ja kieltäydytte, sakko voi olla ei-rahallinen. Hallitus voi vangita sinut vakuutuksen ostamisesta kieltäytymisestä. Sitä vastoin vero-tosite-alennusjärjestelmässä, jos et joko vaadi alennusta tai käytä tositetta, olet vain veron kustannusten mukainen. Vankila ei pääse siihen.

Pitääkö tämä erottelu voimassa? Katsotaan.

ACA: n nojalla voit epäonnistua ostamaan vakuutuksia joko siksi, että sinulla on jo vakuutus tai koska sinulla ei ole. Jos sinulla on jo vakuutus, hallituksen pitäisi tietää siitä, ja siksi ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Jos hallitus jotenkin ei tiedä, sinulla on ongelma, joka pitäisi pystyä korjaamaan ilmoittamalla tarvittavat tiedot. Jos sinulla ei ole vakuutusta, sinulla on ongelma, ja jos et korjaa sitä, sinulle sakko (tai mahdollisesti vankila).

Vero-tositehyvitysjärjestelmässä saatat epäonnistua useammissa ulottuvuuksissa. Voit epäonnistua veron maksamisessa, käyttämättä tositetta tai hyvittää hyvitystä. Katsotaanpa kutakin vuorotellen.

Alennusvaatimus voitaisiin tehdä automaattisesta; Jos hallitus tietää vakuutuksestasi, saat automaattisesti alennuksen; Jos hallitus ei tee niin, sinulla on ongelma (ja sinulla voi olla rahat), mutta tämä pitäisi korjata helposti ilmoittamalla tarvittavat tiedot tarvittaville viranomaisille. Tämä on samansuuntaista kuin ACA: n tilanne, jossa sinulla saattaa jo olla vakuutus. Tässä on pieni epäsymmetria siinä, että hypoteettisessa maailmassa, jossa ACA: n rangaistuksiin sisältyy vankeusrangaistus, sinut voidaan pidättää vakuutuksen oston laiminlyönnistä, kun sinä itse asiassa ei ollut velvollisuutta, koska sinä jo omistat sen (mutta jotenkin hallitus ei " t tiedä), kun taas vero-tosite-alennusjärjestelmässä tapahtuu vain se, että et saa velan hyvitystä. Mutta jälleen kerran, kyseessä on tilanne, jossa hallitus toimii väärien tietojen perusteella, ja jokaisessa tapauksessa on olemassa valmiita korjaustoimenpiteitä.

Oletetaan, että toisaalta et käytä kupongia. ACA-maailmassa ei ole selkeää vastinetta; lähinnä vastaa sitä, että korvausvaatimuksia ei esitetä ostamasi vakuutuksen perusteella. Harkitse: olet maksanut veron. Sinulla on tosite (koska sinulla ei ole vakuutusta työnantajan kautta). Et vain käytä sitä. Se ei vastaa vakuutuksen ostamisesta kieltäytymistä - koska olet maksanut. Joten on olemassa toinen epäsymmetria, mutta en ole varma siitä, mikä sillä on merkitystä - koska ACA: n tai vero-tositteiden alennusvastineen alla ei ole tilannetta, jossa näen minkä tahansa rangaistuksen selvästi alkavan.

Lopuksi: Oletetaan, että et maksa veroa. No, sitten sinut saatetaan rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Tämä vastaa selvästi kieltäytymistä ostamasta vakuutuksia ACA: n kautta - ja tässäkin rangaistukset alkavat myös ACA: n nojalla. ACA: n mukaan rangaistus on sakko. Barnett väittää, että ACA: n perustama ennakkotapaus tekisi rikosoikeudellisia seuraamuksia, kuten vankeutta. Mutta se on totta, jos et maksa veroa myös vero-tosite-alennusjärjestelmässä. Minusta kuulostaa siltä, ​​että täällä on enemmän symmetria kuin epäsymmetria.

Barnett sanoo, että vero-tosite-alennusjärjestelmän mukaan ainoa sakko, jonka voisit maksaa, on, jos et vaadi alennusta, jolloin näyttää siltä, ​​että ACA: lla on epäsymmetriaa. Mutta siinä verrataan omenoita ja appelsiineja. Alennuksen hakematta jättäminen on kuin vakuutuksen ostaminen, kun omistat sen jo työnantajan kautta. Vakuutuksen ostamatta jättäminen merkitsee veron maksamisen kieltäytymistä tai vaihtoehtoisesti hyvityksen hakemista vilpillisesti. Molemmat tuomitsisivat sinut rikosoikeudellisiin seuraamuksiin.

Barnett sanoo: "Se, että hallituksella on valta tehdä x, ei tarkoita, että heillä on valta tehdä y, vaikka y: llä on sama vaikutus kuin x: llä", mutta kysymys ei ole siitä, onko vaikutus sama, mutta ovatko toiminnot toiminnallisesti vastaavia.

Siitä huolimatta tunnustan, että tuomioistuin näytti olevan epätyypillinen väitteelle, jonka mukaan toimeksianto on vero. Tämä tarkoittaa, että kysymys tulee kaupan vallasta - onko toiminnan / passiivisuuden erottelulla lainkaan merkitystä ja jos on, koska kaikki ovat osa terveydenhuollon markkinoita, hallitus voi oikeutetusti väittää, ettei kukaan ole tosiasiassa "passiivinen" . "Koska kantajat hyväksyvät sen, että hallitus voi saada sinut maksamaan vakuutuksen, ja kantajat hyväksyvät sen, että hallitus voi saada yksityiset vakuutuksenantajat tarjoamaan vakuutuksen, ja kantajat hyväksyvät sen, että hallitus voi tehdä sinusta kaupan suoraan yksityisen yrityksen kanssa, kun sinä harjoittavat jo kauppaa.

Jätä Kommentti