Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Suhteellisuus ja Gaza

Yksi asia, jonka Walter Russell Mead vahvistaa Gazan viestissään, on, että hän ei ymmärrä suhteellisuutta:

Jos toinen kaveri tulee luoksesi keppiä, et voi vedä veistä. Jos hänellä on veitsi, et voi vedä aseita. Jos hän poltti navetta, et voi pilata hänen pääomaa. Voiman käytön on oltava oikeassa suhteessa syyhään ja vaaraan.

Tämä on määritelmä suhteellisuudelle, kuten kokonaissodan puolustaja voi kuvitella. Toisin sanoen Mead määrittelee suhteellisuuden suhteen siten, että käytännössä kukaan ei koskaan suostu siihen. On tärkeää ymmärtää, kuinka väärä Mead on. Tärkeää ei ole kostotoimenpiteet, vaan kostokohde ja vaikutukset. Kysymys ei ole oikeastaan ​​siitä, että yksi sotapäällikkö on teknisesti parempi kuin toinen ja ettei hänen pidä käyttää edistyneempiä aseitaan oikeudenmukaisuuden vuoksi, vaan se, että käyttäessään sitä harjoittaa valinnattomia tappamisia ja luo pahempaa pahaa kuin ne, joiden vastatoimenpiteet oli tarkoitettu voittamaan .

Katolisen kirkon katekismin mukaan suhteellisuusvaatimus kohtuullisen sotateorian suhteen on, että ”aseiden käytöllä ei saa olla pahoja ja häiriöitä, jotka ovat vakavammat kuin poistettava pahoinvointi.” Minkä tahansa huomioon ottaen Gazan nykyinen operaatio on jo Teimme tämän, ja haitat lisääntyvät, jos Israelin hallitus päättää aloittaa hyökkäyksen maahan. Se, että se ei ole vielä niin suhteeton kuin operaatio Cast Lead tai toinen Libanonin sota, ei tee siitä mitään. Vain sotateoriassa vaaditaan useita muita testejä, joita Mead yksinkertaisesti sivuuttaa, mukaan lukien onko olemassa "vakavia menestysnäkymiä", mikä olettaa, että tietyllä sotilasoperaatiolla on määritettävissä olevat, saavutettavissa olevat tavoitteet. Nämä tavoitteet vaikuttavat tässä tapauksessa olevan epäselviä, joten on vaikea väittää, että niiden saavuttamiseen on vakavia näkymiä.

Mead kertoo myös suosikkitarinansa ”Jacksonian” amerikkalaisista selittääkseen, miksi useimmat amerikkalaiset suhtautuvat myönteisesti enemmän israelilaisiin erilaisten kyselyjen mukaan, mutta epäilen, että sympatiaa kohtaan on paljon selkeämpää. Ensinnäkin käytännöllisesti katsoen jokainen hallituksemme suurimman puolueen valittu virkamies tukee Israelin toimia, eikä näytä olevan väliä mitä nämä toimet ovat. Kun melkein kaikki poliittisen johdon asemassa tukevat jotain, sillä on todellista vaikutusta siihen, miten amerikkalaiset ajattelevat asiaa. Kun otetaan huomioon poliittisen luokan melkein yksimielisyys tästä kysymyksestä, on mielenkiintoista, että Yhdysvaltojen julkinen mielipide on jakautuneempi. Toinen tekijä on se, että Israel on Yhdysvaltojen asiakas. Sellaisena Israelin mielletään yleensä olevan "meidän" puolella, ja amerikkalaiset aikovat myötätuntoisesti enemmän hallitusta ja kansakuntaa, jonka he uskovat olevan "meidän" puolella kuin konfliktin toisen puolen ihmisten kanssa.

En usko, että useimmat amerikkalaiset ovat yleensä välinpitämättömiä taistelujen ja suhteettoman väkivallan suhteen sodassa yleensä, mutta kuten monet muut kansakunnat, useimmat amerikkalaiset tekevät poikkeuksia sotahenkilöiden käyttäytymiseen, jonka uskomme olevan oikeassa. Yhden valtion tai ryhmän käyttäytyminen, joka ansaitsee tuominnon, puolustetaan tai jätetään huomioimatta, kun yksi "meidän" syyllistyi siihen. Se on valitettava asenne, mutta se tuskin rajoittuu "Jacksonian" amerikkalaisiin.

Katso video: Kuka on syyllinen sotarikoksiin Gazan sodassa? (Huhtikuu 2020).

Jätä Kommentti