Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Ryanmanian epäonnistuminen

Paul Rahe pohtii, mikä meni pieleen vaaleissa. Enimmäkseen hän päättelee, että Romney oli riittämättömästi taisteleva ja ideologinen:

Sen sijaan, että yrittäisi puolueellista voittoa yhdistämällä puolueensa ehdokkaat yhdelle, selkeästi määritellylle alustalle, kuten Newt Gringrichin sopimus Yhdysvaltojen kanssa, Romney orpoi republikaanien senaattoriehdokkaat siten, että senaattorikampanjat lokalisoidaan.

Amerikan kanssa tehdyn sopimuksen merkitys vuoden 1994 vaaleissa on liioiteltu niin usein, että sen rooli suurten republikaanien voittojen varmistamisessa kongressissa kyseisenä vuonna on saanut perusteettoman legendaarisen aseman oikealla puolella. Sopimus oli useimmiten lupauskokoelma erilaisten toimenpiteiden tuomisesta talon lattialle. Nämä olivat enimmäkseen menettelytapoja ja kongressin uudistustoimenpiteitä, joista hyvin harvat äänestäjät kuulivat ennen vaaleja, ja ne eivät olleet merkittävä tekijä useimpien äänestäjien päätöksissä tukea tasavallan kongressiehdokkaita. Jos Romney olisi yhdistänyt kaikki republikaanien ehdokkaat kannattamaan jotain Amerikan kanssa tehtävää sopimusta, hän olisi ollut antamassa nostalgiaa melkein kaksi vuosikymmentä vanhalle vaalipommille.

Kaikkien republikaanien senaatin ehdokkaiden vuonna 2012 kohtaama ongelma ei ollut se, että heidän kilpailunsa olivat liian lokalisoituneita, vaan se, että heille kaikille tehtiin puolueensa korkeat epäedullisuusluokitukset riippumatta siitä, kuka he olivat tai mitä he sanoivat kampanjoidensa aikana ja parhaimmissa olosuhteissa. Yksi republikaanilippuista oli yksi kaikkien aikojen suosituimmista presidenttiehdokkaista. Kun otetaan huomioon Romneyn korkea epäsuotuisuusluokitus joissakin näistä osavaltioista (etenkin Ohiossa ja Wisconsinissa), republikaanien ehdokkaat olisivat todennäköisesti mieluummin olleet orpoja sen sijaan, että olisivat läheisesti yhteydessä häneen.

Republikaanien ehdokkaat menettivät Wisconsinissa, Floridassa, Ohiossa, Virginiassa, Uudessa Meksikossa, Pohjois-Dakotassa ja Montanassa melko pienen osan, koska he kuuluivat puolueeseen, jota ei luoteta tai pidä äänestäjien enemmistö. Ei ole olemassa yksinkertaista ideologista ratkaisua, joka olisi tehnyt suurimman tai osan niistä kilpailukykyisemmäksi kuin he olivat. GOP on edelleen toipumassa monissa osissa maata vahingoista, jotka Bushin hallinto on aiheuttanut maineelleen. Useimmissa näissä valtioissa presidenttipuolue sai myös vahvan tuen. Jostain, republikaanien senaatin ehdokkaat kärsivät niin paljon tappioita, koska he eivät pystyneet paikallistamaan kilpailuitaan tarpeeksi. Jokaisessa rodussa on muitakin tekijöitä, jotka saattavat ottaa huomioon republikaanien epäonnistumiset, mutta vähemmän myrkyllisellä puolueetiketillä nämä eivät ehkä ole olleet yhtä tärkeitä.

Rahe on oikeassa, että vaaleissa ei tapahtunut ”visioiden ristiriitaa”, mutta se oli aivan yhtä totta viikon ajan Ryanin valinnan jälkeen kuin marraskuussa 6. Jos näissä vaaleissa ei ollut ”visioiden ristiriitaa”, Ryanmaniacs teeskenteli olematta huomannut. He uskoivat edelleen, että melkein kampanjan loppuun saakka oli olemassa kaksi selvästi vastakkaista visiota. Syynä siihen, etten ymmärtänyt täysin Ryanmanian ilmiötä, oli se, ettei ollut mitään järkeä ajatella, että oikeuksien uudistamiseen keskittyvä "visioiden törmäys" johtaisi republikaanien voittoon äänestyksissä. Romney ja Ryan ovat saattaneet olla jonkin verran kyynisiä teeskentelemällä olevansa kiinnostuneita oikeuksien uudistamisesta ja laskeutuneet sitten takaisin tavanomaiseen Medicaren demagogiikkaan, mutta heidän kapea poliittinen laskelmansa ei todennäköisesti ollut väärässä. Ryanmaniakit uskoivat kaikkein alttiimmin uskovan, että Ryanin valinta ei ollut vain vaalien temppu, joka aina näytti olevan, ja he olivat myös todennäköisimmin yliarvioivia republikaanien lipun mahdollisuuksia, koska he yliarvioivat Ryanin vetoomuksen ja ajatukset tunnistettu hänen kanssaan.

Jätä Kommentti