Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Laaja ymmärryksemme 'johtajuudesta' ulkopolitiikassa

Tämän Lähi-idän raportin avaaminen "vapaapudotuksella" vaikutti hiukan outolta:

Seuraavan kuukauden amerikkalaisten vaalien voittaja herättää seuraavana aamuna Yhdysvaltain vaalien voittajan seuraavan aamun Yhdysvaltain presidentinvaalikampanjan jälkeen, jota hallitsevat todellisuus-show-tyyliset loukkaukset ja lamaukset. Lähi-idän konflikti ja epäjärjestys, epätoivoinen Yhdysvaltojen johtajuudelle rohkea kaivos-DL.

Artikkeli muistuttaa meitä siitä, miksi meidän on harkittava uudelleen sitä, mitä tarkoitamme puhuttaessa “johtajuudesta” ulkopolitiikkakeskusteluissamme. Daniel Davis kirjoitti siitä TAC viime viikko:

Valitettavasti kapeaan ulkopolitiikkavalintojen joukkoon on tullut termin "johtajuus" vääristyminen. Washingtonin ulkopolitiikan perustamisen sanakirjassa johtaminen on tullut tarkoittavan "tappavan sotilaallisen voiman käyttämistä ensisijaisena poliittisena vaihtoehtona". monimutkaisten kansainvälisten haasteiden ratkaisemiseksi. ”John Maxwell, Inc.-lehden 50 parhaan johtajuuden ja johtamisen asiantuntijan luettelossa yksi, tarjoaa tarkemman määritelmän johtajuudelle:“ Todellinen johtajuus on henkilö, jota muut seuraavat mielellään ja varmasti. ”

Yhdysvaltojen edut voidaan parhaiten suojata ja edistää, kun panemme täytäntöön Maxwellin johtajuusmääritelmän nykyisen Washington-version sijasta, joka on johtanut strategisiin epäonnistumisiin yli kahden vuosikymmenen ajan.

Kuten näemme Ajat artikkeli, vääristynyt "johtajuuden" versio hyväksytään ja pidetään tiettynä jopa uutisraporteissa. Syyriassa, Irakissa ja Jemenissä on varmasti merkittäviä konflikteja, mutta ei ole totta, että alueen ihmiset ovat ”epätoivoisia Yhdysvaltojen johtajuudelle”. Jotkut hallitukset toivovat, että Yhdysvallat taistelevat enemmän heidän puolestaan ​​yhdessä. tai enemmän näistä konflikteista, mutta epäilen niiden maiden ihmisiä, jotka ovat kärsineet aiemmista tai meneillään olevista ”johtajuuden” jaksoista viimeisen viidentoista vuoden aikana, kaipaavat enemmän sitä. Onko Jemen epätoivoinen amerikkalaiselle "johtajuudelle"? Ei, he haluavat epätoivoisesti ruokaa ja lääkkeitä sekä Yhdysvaltain tukeman pommituskampanjan lopettamista. Paras asia, jonka Yhdysvallat voisi tehdä Jemenien hyväksi, on lopettaa heitä tappavien hallitusten "rauhoittaminen". Kuinka hyvin Irakia on palvellut olemalla neljänneksen vuosisadan "johtavamme" vastaanottavassa päässä? Kysymys vastaa itse. Washingtonissa on ehdottomasti monia ihmisiä, jotka uskovat alueen olevan "epätoivoinen Yhdysvaltojen johtajuudelle", ja he tarjoavat innokkaasti sitä lisääntyvien sotien muodossa, mutta silloin he ovat aina. Kun otetaan huomioon tällaisten ihmisten tukeman politiikan lukuisat kalliit epäonnistumiset vain viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana, todellisen kysymyksen pitäisi olla seuraava: miksi heidän mielestään enemmän "johtajuutta" (ts. Sekaantumista ja sodankäyntiä) olisi pidettävä jollain muulla kuin ennakkoluulolla katastrofi?

Artikkelin kehyksessä pidetään sitä tietynä, että jokin maailman häiriö pakottaa USA: n lopettamaan sen, ja tekee siitä siltä, ​​että se, että se puuttuu voimakkaasti planeetan toisen puolen kansakuntien asioihin, on huomattava, ilmeinen osa presidenttiä. On totta, että jotkut alueella "toivovat vahvempaa kättä Washingtonista", koska haluavat saada USA: n syvemmälle uhriksi meneillään olevissa konflikteissa, mutta sen sijaan, että esittäisivät tämän asiana, jonka seuraavan presidentin olisi vastustettava artikkelissa, näyttää siltä, ​​että ikään kuin nämä mieltymykset on katettava. Myös Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa koskeva epäilyttävä ”keskitie” -retoriikka nousee esiin:

"Uuden presidentin tärkein haaste on selvittää, mitä hän haluaa tällä alueella ja palauttaa amerikkalaisen uskottavuuden", sanoi Efraim Inbar, Tel Avivin lähellä sijaitsevan strategisen tutkimuksen keskuksen Begin-Sadat perustajajohtaja. "Alue näkee nyt Yhdysvaltojen heikkouden."

Se ei välttämättä tarkoita laajaa Yhdysvaltojen armeijan läsnäoloa, herra Inbar lisäsi. Alueella ei todellakaan ole suurta halua palata presidentti George W. Bushin interventiopolitiikkaan. Mutta jos herra Bushia pidettiin liian vakuuttavana, monet täällä pitävät herra Obamaa liian hillittynä, ja toivon näkeväni jonkin keskivälin rohkea kaivos-DL.

Yhdysvallat taistelee tai tukee ainakin kahta sotaa alueella neljässä eri maassa, joten jos alueen "monet" uskovat Obaman olleen liian hillitty, on myös oikeudenmukaista päätellä, että "monet" eivät tiedä mitä rajoitukset ovat. Todellinen ongelma, joka monilla nimettömillä "monilla" on Obaman kanssa, on se, että hän ei ole sitoutunut tarpeeksi syvästi sotaan, jonka he haluavat meidän taistelevan heidän puolestaan, mutta se, että he haluavat tämän, on tuskin hyvä syy sille. seuraava presidentti yrittää tyydyttää heidät. Ajatus siitä, että Yhdysvaltojen on löydettävä ”keskikenttä” Bushin vuosien kalliiden keskustelujen ja Obaman vuosien jatkuvan sodankäynnin välillä, on outo ja vaarallinen, koska ns. ”Keskiväli” tarkoittaa, että Yhdysvallat tarvitsee tappaa enemmän ihmisiä kyseisessä maailman osassa ja asettaa enemmän Yhdysvaltain sotilaita vaaraan. Tästä poistetaan eufemiat "johtajuudesta" ja "keskipisteestä", mistä puhumme täällä.

Eri tutkijoita ja virkamiehiä mainitaan myöhemmin artikkelissa kertoen meille, että seuraavan presidentin on "selvitettävä uusi alueellinen järjestely, jossa otetaan huomioon kaikki tärkeimmät toimijat ja heidän etunsa, mukaan lukien Iran ja Turkki", ja myös "palautettava suhteet liittolaisia ​​ja… keskittyvät pelottelemaan Irania. ”Ei ole selvää, miksi seuraava presidentti on pakko tee tämä paitsi, että lainattujen ihmisten mielestä heidän pitäisi, ja on vielä vähemmän selvää, mitä tällä on tekemistä Yhdysvaltain etujen turvaamisen kanssa. Kyseiset ”liittolaiset” eivät useimmiten ole edes sopimussuhteessa olevia liittolaisia, joten Yhdysvaltojen ei tarvitse tehdä mitään heidän puolestaan. Lisääntynyt Yhdysvaltain sekaantuminen alueella esitetään koko ikään kuin se olisi välttämätön ja väistämätön toimintatapa, kun se ei ole kumpikaan. Jos seuraava presidentti lisää Yhdysvaltojen osallistumista alueen sotaan (ja meillä on syytä olettaa, että Clinton tekee sen, jos hän voittaa), se on huono valinta, jota suuri osa ulkopolitiikan perustamisesta on vaatinut aktiivisesti useita viimeisiä. vuotta. Sitä ei tapahdu siksi, että alueen ihmiset vaativat sitä (ja epäilen, että suurin osa ihmisistä ei halua sen tapahtuvan), vaan koska poliittiset päättäjät ja poliitikot ovat pakkomielle Yhdysvaltojen "johtajuuden" vääristyneestä ymmärryksestä ja vaatia "johtamista" saattamalla Yhdysvallat solaan toisensa jälkeen.

Jätä Kommentti