Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Putin, tsaarisuojamme?

Haluan tehdä liittyvän viestin nykyiseen aikaisempaan kirkkoon ja globalismiin.

The New York Times Hänellä oli tarina toisena päivänä puhuen siitä, kuinka valkoiset rasistit ja muut äärioikeistolaiset länsimaiset johtajat ovat tulleet katsomaan Putinia johtajakseen. Se oli tyypillistä Ajat puolueellisuus: johtaa (valitettavasti kiistatonta) tosiasiaa, että jotkut länsimaiset erittäin ilkeät hahmot katsovat Putinia inspiraatioksi, keinona päästä tarinaan Putinin kasvavasta vaikutuksesta länteen. Ote:

Mutta Venäjän, joka on vanginnut joitakin omia valkoisia ylimielisiä agitaatioita, äärioikeistolaiset ryhmät organisoida ja inspiroida Yhdysvalloissa ja Euroopassa saattaa lopulta osoittautua vaikuttavammaksi.

Hänen äänensä vahvistaneet venäläisten rahoittamat ulkomaiselle yleisölle suunnatut ajatusryhmät, ortodoksinen kirkko ja valtion kontrolloimat tiedotusvälineet, kuten RT ja Sputnik. Putin on viime vuosina ottanut viestin ulkomailla toimiviin konservatiivisiin ja kansallismielisiin ryhmiin. että hän seisoo heidän kanssaan homo-oikeuksien aktivisteja ja muita moraalisen rappeutumisen voimia vastaan.

Hän otti ensimmäisen kerran omakseen tämän teeman, kun hän kampanjoi kolmantena presidenttikautenaan vuoden 2012 alussa ja esitteli Venäjää paitsi sotilaallisena voimana, joka ansaitsee kansainvälisen kunnioituksen, myös ”sivistysmallina”, joka voisi koota kaikki Venäjällä ja sen ulkopuolella olevat, olivat kyllästyneitä perinteisten arvojen eroosioon.

Kreml on myös antanut taloudellista ja logistista tukea lännen äärioikeistolaisille voimille, kertoi Budapestin tutkimusryhmän Political Capital analyytikko Peter Kreko. Vaikka Jobbikia, uusnatsialaista puoluetta Unkarissa ja muita ryhmiä on syytetty rahan vastaanottamisesta Moskovasta, toistaiseksi ainoa todistettu tapaus on Ranskan kansallisrintama, joka on saanut venäläisiltä pankeilta yli 11 miljoonan dollarin lainoja.

Venäjällä on myös äärioikeistolaisten ryhmien kanssa kaikkialla maailmassa vahva usko siihen, että puolueestaan ​​riippumatta perinteiset eliitit tulisi sijoittaa, koska ne tukevat globalismia ja ylikansallisia instituutioita, kuten Nato ja Euroopan unioni.

Tämä tarina kuvaa esimerkkiä siitä, että valtavirran amerikkalaiset tiedotusvälineet ovat yrittäneet ymmärtää politiikkaamme muuttavia voimia. Ei ole niin, että tarina on väärä, välttämättä (tosin voi olla). Se, että toimittaja näyttää näkevän suuremman myötätunnon Putinille ja Putinin oikealle Venäjälle, vahvistaa, että tämä on valkoisen rasismin ja rekrytoivan fasismin ilmaus. Jälleen Heimbachin kaltaisen henkilön (rasistinen käännynnäinen ortodoksiaan, jonka piispansa ilmoitti julkisesta rasistisesta aktivismistansa) kohta, selvästikin on. Mutta Putinin sympatian kehystys niin karkealla ja hälyttävällä tavalla - koska tiedotusvälineillä oli taipumus kehystää Trumpin myötätuntoa - hämärtää paljon enemmän kuin se valaisee.

Esimerkiksi kesällä 2015, ollessani Italiassa, puhuin kahden nuoren katolisen miehen kanssa, jotka ilmaisivat myötätuntonsa Putinille. En tiedä näiden miesten sydämiä, jotka olivat minulle vieraita, mutta he näyttivät erittäin epätodennäköiseltä tulla esiin äärioikeiston kokouksessa. Keskustelujemme perusteella he olivat tavallisia keskiluokan konservatiivisia katolilaisia, jotka olivat uskoneet, että eurooppalaisilla hallitsevilla eliiteillä ei ollut heidän etunsa sydämessä ja jotka (eliitit) olivat sitoutuneet de kristialisoimaan Eurooppaa joka kerta. Nämä kaksi miestä katsoivat minun mielestäni myönteisesti Putiniin, ei siksi, että he olisivat russofiileja tai pyrkivät muuttamaan ortodoksiaan - he olivat varsin tiukasti katolisia - vaan koska he kunnioittivat sitä tosiasiaa, että hän on vahva johtaja, joka omaksuu maansa kristillisen uskonnollisen perinnön, ja pyrkii puolustamaan sitä ja sen opetuksia, etenkin kulttuuriliberaaleja vastaan, joiden näkemykset sukupuolesta ja sukupuolesta tuhoavat perinteisen perheen.

Ja tiedätkö mitä? Olen samaa mieltä heidän kanssaan laajasti. Sanoin heille, että ortodoksisena kristitynä olen huolestunut siitä, miten Putin käyttää Venäjän ortodoksista kirkkoa edistääkseen Venäjän kansallisuutta. Vastustan sitä, kun Amerikan kirkot viettävät itsensä nationalistisiin tropeihin ja retoriikkaan, en siksi, että pelkään uskonnon vaikuttavan valtioon, vaan päinvastoin. Samoin Venäjällä, vaikka tiedän hyvin, että Venäjän kirkon ja Venäjän valtion historialliset suhteet ovat radikaalisti erilaiset kuin valaistumisen aikaisen valtion (USA) ja sen kirkkojen väliset suhteet. On järjetöntä ja epäreilua odottaa samaa kirkon ja valtion erottelua vanhemmissa maissa kuin meillä Yhdysvalloissa. Uskon kuitenkin, että meidän on aina oltava valppaina sen suhteen, että valtion voima vaarantaa kirkon.

Tästä huolimatta ei tarvitse uskoa, että Putin on enkeli kunnioittaakseen jonkin verran siitä mitä hän tekee ja jopa olla kiitollinen siitä. Muistutin Megan McArdlen sarakkeesta toisena päivänä konservatiivisista evankelisista, jotka äänestivät Trumpin puolesta. Ote:

Olen kuullut monilta evankelisilta, jotka huolimatta miehestä koskevista varauksistaan ​​päätyivät äänestämään Donald Trumpin puolesta, koska pelkäävät, että vasemmisto on rakentamassa maailmaa, jossa ei ole mahdollista pitää mitään merkittävää työtä pitäessään heidän kirkonsa uskomukset seksuaalisuudesta. Keskusteluissa, joita olen käynyt viime päivinä mukavien, hyvää tarkoittavien edistyneiden kanssa, voidaan päätellä, että tämä ei ole vainoharhainen fantasia. Verkko kustantajien noitametsästys kahta televisiopersoonallisuutta vastaan ​​- heidän kirkonsa takia - vahvistaa näiden kristittyjen pelot.

Kun ajattelet, että saatat pian nähdä kirkkosi koulujen ja uskonnollisten sairaaloidesi suljettuina, ja työtäsi tai yritystäsi, jota yksityinen toiminta-alue uhkaa taloudellisella vastaavuudella ”kääntyä tai kuolla”, tulet puoleen kenenkään kanssa, joka ei näytä asettavan näkymiään. konservatiivisten vakaumustesi perusteella. Jos sitä puolta johtaa tavanomainen mies, joka sanoo enemmän kuin satunnaisesti kauheita asioita… no, ainakaan hän ei halua tuhota sinä.

Onko tässä tilanteessa todella niin vaikea nähdä, miksi länsimaiset sosiaaliset ja uskonnolliset konservatiivit näyttäisivät tietyiltä osiltaan suotuisasti Vladimir Putinilta?

Neoreaktiivinen kirjailija Ash Milton kuvaa (nykyisen mielestäni oikein) nykyisen kulttuurisotaa uskontojen välisenä törmäyksenä - joista yksi ei ymmärrä itseään uskoa. otteita:

Jopa kristinuskolla, jossa uskomuksen yhtenäisyys on paljon tärkeämpää, on valtava filosofinen monimuotoisuus. Katolisen kirkon mukaan sen riveissä ovat sekä humanistinen Erasmus että kaarireaktiivinen antihumanisti Joseph de Maistre. Nyt progressivismi on ideologiaa, ei uskontoa sellaisenaan, ja sen väitteet eivät ole luonteeltaan henkisiä. Siksi useiden uskontojen ihmiset voivat tunnustaa sen. Mutta uskonnolliset uskovat voivat myös väittää ja olla ristiriidassa keskenään kaiken haluamansa kanssa, kunhan heidän näkemyksensä eivät ole ristiriidassa uskonnon keskeisten uskomusten kanssa. Uskonto tai ideologia eivät ole riippuvaisia ​​kokonaisuudestametafyysinen sopimus yhteiskunnan yhdistämiseksi.

Joten millaisesta sopimuksesta ne riippuvat? Kuten yllä näimme, shintoa, buddhalaisuutta, kristinuskoa ja hindulaisuutta yhdistää se, että jokainen heistä toimii yhteiskunnassa tiettyjen rituaalien, uskontojen ja ideoiden kautta. Erityisesti tietyistä käyttäytymisistä, toimista ja asenteista tulee toivottavia. Jos uskonnosta tulee institutionaalinen ja tunnustetaan laajasti, näiden normien noudattamisesta tulee sosiaalisen kunnioittamisen välttämättömyyttä. Henkilökohtaisesti pidän parempana ajattelevan niitä memeplekseinä. Memeplex on meemien (ideoiden tai käyttäytymisen) järjestelmä, joka on sisäisesti johdonmukainen ja itse vahvistava. Järjestelmän kanssa yhteensopivat mätit valitaan, kun taas järjestelmän kanssa yhteensopimattomat mietit hylätään. Jokapäiväisessä elämässä tämä tarkoittaa, että tietyistä käyttäytymisistä tulee sosiaalisesti kunnioitettavia ja toiset aiheuttavat yhden väärinkäyttämisen. Jotkut ideat ja asenteet ovat hyviä ja asianmukaisia, toiset ovat huonoja ja vaarallisia. Espanjan katolisessa rakkaudessa Jumalaa kohtaan oli kiitettävää. Kommunistisessa Venäjällä sitä pidettiin taikauskoisena ja tuomittiin. Espanja toimi yhdellä memeplexillä, Venäjä toisella. Nykyajan Venäjällä perinteisen kristittyjen avioliittojen suojeleminen on monien mielestä isänmaallinen. Yhä useammassa lännessä se tuomitaan bigotiksi ja menettää ihmisille työpaikkoja. Nyt Venäjän memeplex on muuttunut, ja teen seuraavan tapauksen, että länsi toimii vielä kolmannella.

Milton väittää, että maallisen liberalismin memeplex on syrjäyttänyt perinteisen memeplexin lännessä, ja maallisen liberalismin puitteissa ideologisesti varautunut egalitarismi ajaa klassista liberalismia sivuun. Kaikki puhe vapauden lisäämisestä katoaa nopeasti vasemmistolta, koska se on saanut vallan instituutioissa. Lisää:

Tällöin uusireaktio esittää epämiellyttävän kysymyksen: mitä kaikelle tuolle vapaudelle tapahtui?

Loppujen lopuksi liberalismin tavoitteena oli luoda yhteiskunta, jossa rohkaistiin ajatuksen ja ilmaisun vapautta. Eikö se ollut asia? Eikö meidän tarkoitus olla pidempi kuin sen, että valtio pakottaisi arvonsa ihmisille? Eikö ortodoksisuuden kyseenalaistaminen ollut jotain juhlittavaa? Memeplex-idean avulla muutos on helpompi ymmärtää. Kun memeplexistä tulee kulttuurisesti hallitseva, on yhä vaikeampaa tuntea niitä, jotka eivät ole sitä mieltä. Loppujen lopuksi ne, jotka ajattelevat tai toimivat toisin kuin memeplex, ovat huonoja. Nyt kun yhteiskunta on jakautunut 50-50 perinteiseen kristilliseen moraaliin uskovien ja niiden kesken, jotka eivät usko, kummallakin puolella on valinnanvara: demonisoida puolet väestöstä tai sanoa vain "hieno, mutta sinun ei pidä pakottaa sitä muille ihmisille" ”. Jos vain 5% väestöstä uskoo, että avioliittoa edeltävä sukupuoli on syntistä tai että heteroseksuaalien on tapahduttava voimassa oleva avioliitto, niin heitä on helpompi demonisoida uskonnon pitämisen suhteenjopa silloin, kun ne eivät aiheuta vaaraa. Kun hipit olivat uppoutunut vähemmistö, sosiaaliset edistykselliset uskoivat sananvapauteen kulttuuritasolla, ei vain poliittisella tasolla. Loppujen lopuksi ei ole hauskaa potkaista, koska haluat joukot takaisin Vietnamista. Mutta päivinämme progressiivinen retoriikka on muuttunut. Nyt tavoitteena on rajoittaa sitä, missä sananvapauden tulisi koskea laillista minimiä. Toisin sanoen, kun memeplexistä tulee hallitseva, vapaudesta tulee vähemmän tärkeä ja yhtenäisyys kasvaa. Kun se institutionalisoituu, on välttämätöntä sopia memeplexin kanssa ollakseen kunnioitettava. Jopa vanhemmat kohtaavat nämä kysymykset. Osa Vancouverin kiinalaisyhteisöstä on vastustanut progressiivisia kulttuurisia vaikutteita kouluissa. Koulujen kanta on, että lasten on jonkin verran opittava LGBT-asioista. Piilotettu oletus on, että nämä ohjelmat auttavat heitä oppimaanoikea ajattelutapa.hyvä ajattelutapaAjattelutapa kunnollinen ja kunniallinen ihmiset. Joku ortodoksisuus on voitettava.

Siksi uusoreaktionistit sanovat, että sosiaalinen progressivismi toimii uskonnona. Vielä yksi kohta Miltonista:

Kuten venäläiset sata vuotta sitten, tämä sukupolvi lännessä on kokenut uuden memeplexin voiton. Tämän memeplexin perustavanlaatuista eroa on se, että se ei väitä uskonnon antamaa auktoriteettia tai edes kuten muut poliittiset ideologiat. Se vaatii, että suvaitsevaisuus ja henkilökohtainen vapaus, tuomiosta vapaa, ovat tärkein asia. Emmekö kaikki voi pärjätä? Mutta tämä on harha. Yhteiskuntien toiminnan kannalta arvojen ja visioiden yhtenevyyden on oltava olemassa. Jopa yhteiskunta, joka arvostaa suvaitsevyyttä ennen kaikkea, vetää rajaa jonnekin. Tietyt ideat voittavat väistämättä. Tietyt asenteet saavat kulttuurisen määräävän aseman. Muista tulee muodikkaita, epäkunnioittavia tai suoraan harhaoppisia. Vain pahat ihmiset sano tai tee nuo asiat. Totta, uusi memeplex ei ole välttämättä uskonto, yhdistynyt yhteen instituutioon. Mutta kun kaikki sanotaan ja tehdään, kun uusia ortodoksioita on paikoillaan ja uusia harhaoppisia ryhmiä häpeään, puhdistetaan ja rangaistaan, ainoa merkittävä ero on, että kirkko tiesi mitä se oli.

Lue koko juttu. Se on aika palkitsevaa ja valaisevaa.

Joten: Vladimir Putin on maailmanlaajuinen johtaja, joka torjuu avoimesti ja uhmaa tätä memeplexiä, joka hallitsee Eurooppaa jopa enemmän kuin Amerikka. Lopuksi uskonnolliset ihmiset voivat sanoa, joku nousee anteeksi anteeksi niille ihmisille, jotka yrittävät murskata meitä.Jos jonkun ortodoksian on voitettava, ja sosiaalisen edistyksen ideologia ajaa sosiaalikonservatiivit, etenkin konservatiiviset kristityt, ulos julkisesta aukiolta, niin millaiset masokistit halveksivät Putinia, koska heitä vihaavat ihmiset myös vihaavat häntä?

On elintärkeää, että työskentelemme oikealla puolellamme pysyäksemme silmämääräisesti tässä asiassa. Tätä varten haluan esitellä itävaltalaisen uskontososiologin Kristina Stöcklin blogin, joka kirjoittaa EU: sta, Venäjästä, uskonnosta ja pelosta. Ote:

Historiallisista tutkimuksista tiedämme, että uskonnollinen diplomatia Neuvostoliiton kommunismin aikana oli vain propagandaväline, jossa Venäjän ortodoksisen kirkon edustajat tarjosivat asiantuntemusta sellaisista kaukaisista aiheista, kuten neutronipommi, Neuvostoliiton johdon tukemiseksi globaalissa rauhassa liikettä. Ei voi olla epäilystäkään siitä, että Venäjän nykyinen hallitus on hyväksynyt ”perinteisten arvojen puolustamisen” ideologisena kertomuksena perustellakseen autoritaarisuuden kotimaassa ja liberalismin vastaisesti kansainvälisesti. Ja kuitenkin, väite, jonka mukaan uskonnolliset toimijat ovat aivan kuten tuolloinkin kaikkialla edustavan Venäjän hallituksen palveluksessa, joka työllistää heidät propagandatoimiinsa, on liian yksinkertainen.

Uskonnollinen sitoutuminen politiikkaan niin Venäjällä kuin muuallakin on monimutkaisempaa kuin komentoketju. Kirjaani Venäjän ortodoksinen kirkko ja ihmisoikeudet, Olen osoittanut, että Venäjän ortodoksinen kirkko on viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana pyrkinyt määrittelemään asemansa suhteessa liberaaliin demokratiaan, maallisuuteen ja kansainväliseen ihmisoikeushallintoon kauan ennen kuin Venäjän hallitus korvasi nykyaikaistamisen iskulauseita. Medvedevin vuosien ajan Putinin kolmannen presidenttikunnan perinteisillä arvoilla. Perinteisten arvojen kieli vastalauseena yksilönvapaudelle oli ollut olemassa Venäjän ortodoksisessa kontekstissa jo jonkin aikaa ennen kuin Kreml aloitti sen. Konservatiiviset ortodoksiset toimijat jakavat tämän liberalismin ja maallisuuden kritiikin konservatiivisten uskonnollisten toimijoiden kanssa muualla Euroopassa ja Yhdysvalloissa; etenkin konservatiivisten katolisten kanssa Puolassa, jossa Laki- ja Oikeuspuolueen hallitus johtaa parhaillaan omaa perinteistä arvo-ohjelmaansa; Ainoastaan ​​se, että Puolassa EU: n jäsenenä tämä asialista on pääosin kotimainen. Tarkkailijana, joka on erittäin tietoinen Venäjän ortodoksisen kirkon sisäisestä monikulttuurisuudesta, tosiasia, että nykyinen Venäjän poliittinen johto edistää kirkon sisällä yhtä erityistä uskonnollista perinteisyyttä, joka suostuu mukavuuden ja vallan avioliittoon, on todella huolestuttava. Mutta se, että tämä normi kiistat tapahtuu ensinnäkin, ei ole.

Hänen koko viestinsä on paljon pakkaamata, mutta koska joku, joka on todennäköisesti paljon sympattisempi Venäjän linjalle kuin Stöckl, olen kiitollinen hänen oivalluksestaan ​​täällä. Meidän on pidettävä silmällä pallo: että Venäjän valtio todella käyttää kulttuuria ja uskontoa propaganda-aseena länteen. Mutta se ei tee moraalisista ja uskonnollisista ideoista, joita Venäjän valtio aseistaa väärin tai laittomiksi!Älä koskaan unohda, että Yhdysvallat tekee aivan sama asia edistää maallista liberalismia, erityisesti LGBT-puolustamista (katso vain kaksi esimerkkiä täältä ja täältä). Uudelleen ortodoksisena kristittynä olen huolissani siitä, mitä Venäjän hallitus tekee uskonnon kanssa kirkon korruption riskin takia - ja Yarovaya-lain kanssa vainoaan aktiivisesti kristinuskon protestanttisia muotoja Venäjällä - mutta en ole lainkaan vaivautunut siitä, että Venäjän hallitus on aktiivinen lännessä edistämällä perinteisiä arvoja kristinuskon jälkeisen (ja toisinaan myös kristinuskon vastaisen) hallitsevan länsimaisen memeplexin puolesta ja vastaan Itse asiassa, vaikka se kannustaa minua varovasti, koska meitä pommitetaan täällä.

Samoin en ole innostunut Trumpin presidenttikaudesta, mutta olen erittäin kiitollinen siitä, että ainakin neljä vuotta hallitukseni ei enää toimi uskon ja uskollisten aggressiivisena vihollisena. Se ei ole mitään. Niin myös Venäjän hallituksen kanssa. Tästä huolimatta olen täysin samaa mieltä professori Stöcklin kanssa siitä, että tämä ”normikilpailu” tapahtuu. Kannustan sosiaalisesti liberaaleja lukijoita (jopa republikaaneiksi tunnustavia lukijoita) kuvittelemaan itsesi länsimaisten sosiaalisten ja uskonnollisten konservatiivien asemaan. Jos teet niin, sinun pitäisi pystyä ymmärtämään, miksi etenkin edistyksellinen kulttuurisota-aggressio uhkaa meitä juuri niin. Et näe itseäsi jonkinlaisen uskonnon puolestapuhujana, mutta juuri sellainen oletkin - ja se, että et ilmaista lähinnä uskonnollisia vakaumuksiasi teologian kielellä, mutta ihmisoikeudet ja vapaus, ei tee niistä vähemmän uskonnolliset ”memeplex” -mielessä.

En odota sinun luopuvan vakaumuksistasi, mutta jos ajattelet, että monille meistä uskonnollisille konservatiiville ja traditiolaisille, on selvää, että olemme vastaan ​​"memeplexiä", joka on jokaisen yhtä kovaa puolustaessaan sen universalistisia totuusväitteitä kuin mitä tahansa uskontoa, ja että memeplexin uskolliset puolustajat kohdistuvat syrjäytymiseen, koska emme ole siihen todellisia uskovia - hyvin, että oivallukset auttavat sinua ymmärtämään paremmin, miksi kulttuurisota jatkuu. Jos luulet, kuten Ajat näyttää siltä, ​​että kyse on vain valkoisista supremacisteista ja neofašisteista, jotka ovat mielenkiintoisia Putinin puolelle, olet sitoutumassa eräänlaiseen vahvistuksen puolueellisuuteen, joka estää sinua näkemästä mitä oikein tapahtuu.

Ja muuten, "memeplex" -idea, jota sovelletaan tähän konfliktiin, auttaa amerikkalaisia ​​konservatiivia ymmärtämään paremmin myös tämän konfliktin luonnetta. Minua kiinnostavampi kysymys ei ole: "Miksi Putin on nouseva esiin perinteisen uskon ja moraalin puolustajana?", Vaan "Miksi yhä useammat länsimaiset kristityt kokevat, että heillä ei ole omien yhteiskuntiensa johtajia etsimään samaa? ”

Muistatko minun kertoa sinulle, että Indianan RFRA: n epäonnistumisen jälkeen me konservatiivit kristityt eivät voineet luottaa republikaaneihin suojelemaan uskonnollista vapauttamme? Jopas jotakin:

Senaatin republikaanit suostuivat poistamaan uskonnonvapauden muutoksen puolustuslakiin aiemmin tällä viikolla sen jälkeen, kun maalliset ryhmät olivat käyneet sitä vastaan ​​kovaa kampanjaa.

"115. kongressin johdon on puolustettava naurettavia ja tosiasiattomia syytöksiä laillisen lainvalinnan suistumisesta raukeuttamatta, älä suostuttava niihin," uskonnollista vapautta koskevan Becket-rahaston pääjohtaja Kristina Arriaga totesi vastauksena uutisiin, että Russell-muutos vedettiin vuoden 2017 kansallisen puolustuksen lupalakista.

Presidentti Obama allekirjoitti jo vuonna 2014 syrjinnän vastaisen toimeksiannon, joka kielsi liittovaltion urakoitsijaa tekemästä työhön liittyviä päätöksiä jonkun sukupuolisen suuntautumisen perusteella. Ei ollut uskonnollisia poikkeuksia.

Siten jokaisella uskonnollisella ryhmällä tai hyväntekeväisyysjärjestöllä, joka sopii hallituksen kanssa, on ehkä tunnustettava esimerkiksi saman sukupuolen avioliitot.

Vastauksena sponsorille rep. Steve Russell (R-Okla.) Nimeltään Russell-muutos loi uskonnollisille ryhmille suojan tätä määräystä vastaan.

Esimerkiksi ehdotetun muutoksen nojalla hallitus ei voisi peruuttaa sopimusta kristillisen ryhmän kanssa vain siksi, että he palkkasivat vain kirkon opetuksen mukaisia ​​henkilöitä.

Senaatin demokraatit uhkasivat kuitenkin pitää 618,7 dollarin puolustuslupia koskevan lakiesityksen, ellei muutosta poisteta. Myös Yhdysvaltojen kansalaisvapauksien liiton kaltaiset maalliset puolustusryhmät vaativat sen lakkauttamista.

Tällaisissa asioissa ekstremistti Presidentti Obama uhkasi vetää koko lakiesityksen, jos se sisältää tämän uskonnollisen vapauden säännöksen. Oletan, että on mahdollista, että senaatin republikaanit vakuuttavat, että tuleva presidentti palauttaa uskonnollisen vapauden suojelut, jotka Obama poisti toimeksiannolla vuonna 2014, ja he hyväksyivät lakiesityksen ilman Russell-muutosta vain saadakseen se päätökseen luottaen siihen, että Trump kumoaa sen. . Toivon, että niin tapahtui. Huomaa kuitenkin, että senaatin republikaanit eivät taistelleet uskonnonvapauden periaatteen puolesta tässä tapauksessa. Me tiedämme pian presidentti Trumpin astuessa virkaan, onko senaatin pääministerin siirto perusteltu varovaisuus vai pelkuruus. Asia, joka liittyy tämän viestin aiheisiin, on kuitenkin, että vihamielisyys perinteisiin kristittyihin kohtaan, joka syrjäyttää meidät yhteiskunnassa ja kaupassa pahoina bigotina, on erittäin voimakas. Ei niin Venäjällä. Jotkut meistä huomaavat tämän ja ihmettelevät miksi.

Jätä Kommentti