Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Mattis sodatiellämme

Toimittajan huomautus: Tämä teos ilmestyi alun perin tammikuussa 2014. Julkaisemme sen uudelleen, kun otetaan huomioon, että Mattista pyydetään johtamaan puolustusministeriötä.

Jamestownin säätiö on kylmän sodan aikana perustettu vanhan linjan ajatuspankki, jonka tarkoituksena on rohkaista ja auttaa Neuvostoliiton virkaajia. Nykyään se on suuri, arvostettu ajatushautomo, jolla on jatkuvia tiukkoja näkemyksiä Keski-Aasiasta ja entisistä Neuvostoliiton alueista. Se keskittyy Euraasiaan ja globaaliin terrorismiin. Julkaisut sisältävät Terrorismimonitori, Eurasia Daily Monitor, Kiina Brief, North Caucuses Monitor, ja Militant Leadership Monitor. Wikipedia raportoi, että "on väitetty, että Jamestown on uuskonservatiivisen toimintaohjelman ajama ... sidoksissa CIA: n ja Yhdysvaltojen hallitukseen." Sen johtajat sisältävät entisen huippuselvityksen ja armeijan. Tämä kirjoittaja, pitkäaikainen antikommunisti, osallistui Neuvostoliiton Venäjän toimittajien ja asiantuntijoiden Jamestown-ryhmään, joka toimi tarkkailijoina presidentti Putinin ensimmäisissä vaaleissa vuonna 2000.

Kun Jamestownin vuosikokouksen pääpuhuja, neljän tähden merijalkaväen kenraali, analysoi Amerikan sotatapaa realistisesta näkökulmasta, hänen kritiikinsa on syytä tietää. Hänen näkemyksensä on oltava laajalle levinnyttä armeijassa, vaikkakaan ei Washingtonin siviililaitoksessa. Kenraali James N. Mattis (eläkkeellä) seurasi kenraalia Petraeusta Yhdysvaltain keskusjohdon (CENTCOM) komentajana vuosina 2010-2013, vastuussa sotilasoperaatioista Irakissa, Afganistanissa ja 18 muussa maassa. Aiemmin hän komensi ensimmäistä meridivisioonaa Irakin ensimmäisen hyökkäyksen ja myöhemmän miehityksen aikana. Hän toimi myös Naton ylimmänä liittolaisten komentajana vuosina 2007-2009. Hän palveli 42 vuotta, jaMarine Corps Times on kutsunut häntä "arvostetuimmaksi merijalkaväkeä sukupolvessa".

Jotkut kenraali Mattisin lausunnoista ja perusteluista seuraavat; kommenttini ovat kursivoituja.

-America ei menetä sotia, se menettää kiinnostuksensa.

-Meillä ei ole kokonaisstrategiaa kuinka voittaa vihollisemme. (JÄlkää tappako heitä, mutta se ei toimi, koska kuten kirjoitin vuosia sitten, asianmukainen analogia on peräisin kreikkalaisesta mytologiasta, Herculesin seikkailusta, jossa jokaisen tappamansa vihollissotilaan kohdalla kymmenen lisää nousi kunkin paikkaan.)

- Emme ymmärrä vihollisiamme. (Tämä viittaa Sun Tzu: n klassikko sodan sanomus, "Tuntekaa itsesi ja tuntekaa vihollisesi." Amerikkalaisilla ei ole juurikaan kiinnostusta ymmärtää muslimimaailman historiaa, halua ja pelkoa.)

-Välkeä Jihad on voittamassa, eikä menetä maata. (Talon ja senaatin tiedustelupaneelien tuolit sanovat terroristien voittavan. Puolet amerikkalaisista usko meitä vähemmän turvallisiin tänään kuin ennen 11. syyskuuta.)

- Tarvitsemme strategiaa, joka ei aja nuoria muslimeja al-Qaidaan.

-Meidän on kehitettävä vakuuttava vastakertomus vihollisidemme kanssa.(Kommunismin myötä Amerikka piti moraalin korkeana; tänään Lähi-idän sotamme ovat vieneet sen pois.)

-Al-Qaidan kertomus on haavoittuvainen, sen strategialla on omat myrkkypillereensä. IRA on esimerkki siitä, kuinka ryhmän omat ääriliikkeet voivat aiheuttaa tyytymättömyyttä yleisön keskuudessa. Lopulta he saivat Irlannin kansalaiset luopumaan heistä, kun he kilpailivat todistaakseen, kuka voi olla väkivaltaisin ja raa'in käyttämällä valikoimatonta terrosta. Franchising-operaatiota ei hallita, ryhmittymät tekevät asioita väärin ajatellen al-Qaidaa Irakissa. Murhassaan niin monia sunnien siviilejä, että ne eivät ole noudattaneet sharia-lakia ja että heidät on sitten tapettu. (Muista myös, että kaikissa ilmaisissa vaaleissa, joissa suurin osa arabeista pystyi osoittamaan uskomuksensa, vain pieni vähemmistö tuki al-Qaidan uskonnollista fundamentalismia. Useimmat haluavat turvallisuutta, vaurautta ja turvallisuutta. Calumny, joka useimmat haluaa perustaa šaria-lain Amerikkaan, on propaganda Washingtonin sotajuhlat.)

- Säännöllisestä sodasta on tultava armeijamme ydinosaaminen; myös uusien aseidemme on keskityttävä tällaiseen sotaan.(Suurin osa sotilaskoulutuksesta ja hankinnoista koskee edelleen toisen maailmansodan strategiaa.)

-Meidän on oltava tarkkaavaisempi liittolaisidemme tunteisiin ja tarpeisiin. Ohitamme heidät ja ihmettelemme sitten, miksi he eivät tee myöhemmin mitä haluamme.

-Meidän on tehtävä parempi työ selittää ja puhua amerikkalaisille tavoitteistamme.

-Palestiinan rauhanprosessi-kahden valtion ratkaisu -Washingtonin on puututtava tähän asiaan ja edistettävä sitä.(Konflikti heikentää ja syrjäyttää Amerikkaa koko muslimimaailmassa. Mattis seuraa aiempia CENTCOM-komentajaita, Admiral Fallon ja kenraali Petraeus, antamalla saman tuomion.)

- Ensin ajatellaan, miten taistelu lopetetaan ennen sotiin osallistumista. Demokratiat eivät tiedä kuinka lopettaa sodat. Kuinka kauan sotaa tuetaan julkisesti? Amerikkalaiset eivät ole sotaa väsyneitä, vaan ovat hämmentyneitä.

Kenraali Mattis puhui huolenaiheistaan ​​keskusteluissaan Iranin hyökkäyksistä ja jäi siten Washingtonin perustamisen eteen, joten presidentti Obama kiirehti eläkkeelle jättämistään.UlkopolitiikkaThomas Ricks kertoi:

Miksi kiire? Pentagonin sisäpiiriläisten mukaan hän hieroi siviiliviranomaisia ​​väärään suuntaan - ei siksi, että hän meni kaikkiin "hulluihin koiriin", mikä on hänen julkinen imago, ja näkymä Valkoisessa talossa, vaan pikemminkin siksi, että hän työnsi siviilejä niin kovasti harkitsemaan toista - ja Iranin vastaisen sotilaallisen toiminnan kolmannen asteen seuraukset. Jotkut näistä kysymyksistä olivat ilmeisesti epämiellyttäviä. Mitä teet Iranin kanssa, kun ydinkysymys on ratkaistu ja se on edelleen vihollinen? Mitä teet, jos Iran kehittää sitten tavanomaisia ​​kykyjä, jotka voivat tehdä vaarallisiksi Yhdysvaltain merivoimien aluksille Persianlahdella? Hän jatkoi sanomista: "Ja mitä sitten?"

Washingtonilla oli "strategia" hyökkäyksessä uuskonservatiivisen Irakin kanssa. Tämän tarkoituksena oli pelotella muslimimaailmaa massiivisella pommituksella, ”Shock and Awe”, jota me kutsuttiin, jotta kaikki muslimit pelkääisivät meitä ja tekisivät sitten mitä käskimme. Sitten istutimme jättiläisiä, miljardin dollarin suuria amerikkalaisia ​​lentotukikohtia Irakissa ja Afganistanissa. Heidän mielestään he tekisivät hegemonian Keski-Aasian suhteen, pelottelisivat Venäjää ja Irania, kun taas Irak muuttuisi ystävälliseksi, moderniksi demokratiaksi, joka riippuu Washingtonista. Muut muslimimaat seuraisivat sitten demokraattisia hallituksia, jotka tekisivät yhteistyötä ja noudattaisivat Washingtonin suunnitelmia.

Neokonien syrjäyttämisen myötä mikään muu strategia ei ole korvannut heidän paitsi "voittaa" ja tulla kotiin. Tämä ei ole epätavallista historiassamme. Aiemmissa sodissa amerikkalainen ”strategia” on yleensä ollut palata status quo anteen, sodan edeltävään tilanteeseen. Washington rikkoo melkein kaikkia Sun Tzu -yrityksiä menestykseen. Loputtomat sotat vain vähän tarkoitusta varten ja ilman loppumistrategiaa jatkavat siten todennäköisesti. Ne ovat kuitenkin kannattavia tai hyödyllisiä monille Washingtonin intresseille.

Jon Basil Utley on julkaisija Yhdysvaltain konservatiivinen.

Jätä Kommentti