Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Globalismi ja kristinusko

Perceptio-blogissa nämä haastavat huomautukset siitä, kuinka katolisen kirkon johto omaksui globalismin. Blogin kirjoittaja sanoo, että katolilaiset, jotka ajattelevat, että heidän kirkonsa omaksuminen globalismista vanhemmalla tasolla on paavin Franciscusin kanssa syntynyt asia, ovat erehtyneet. otteita:

Francis seuraa Johannes Paavali II: n rataa. Historiallinen ennätys ei jätä paljon tilaa tulkita toisin, ja vain huolellisesti sovellettu amnesia voi auttaa meitä löytämään muita johtopäätöksiä. Ainutlaatuista on se, että jos aiemmin uuskonservatiivit pitivät Rooman kirkon avoimena globalismille, Francis on onnistuneesti esittänyt globalismin vastaamaan liberaalien huolenaiheita, jotka vastustivat sitä puolitoista vuosikymmentä sitten.

On suositeltavaa välttää salaliittoväitteitä tällä alueella, jolla epäpätevyys voi helposti selittää. Paavi Pius XII: n alla käydyn kehityksen nojalla roomalainen kirkko osallistuu täysimääräisesti globalismiin rahoitusvarojensa kautta. Ei ole salaliitto, että katolisuus tarjosi avoimen tien globalismin täysimääräiselle hyväksymiselle. Pikemminkin kyvyttömyys palata takaisin toimielimen panoksista tarjoaa jonkin verran tulevaisuudennäkymiä. Roomalainen kirkko uskoo aivan kuten nykyaikaisuuden omaksumisesta Vatikaanin toisella puolella, että se voi valita globalismista haluamansa. Kuusikymmentä vuotta sitten hallitseva ajatus oli, että olemassa oli ”hyvä nykyaikaisuus” ja ”huono nykyaikaisuus” ja että Rooman kirkko voisi tulla täysin uudenaikaiseksi ja suojautua itsesi häiriöiltä valitsemalla ”hyvän nykyaikaisuuden”. Pian sen jälkeen selvisi, että ”nykyaikaisuus on nykyaikaisuus ”ja kun olet avannut koko uskonnon sille todellisuuden havainnolle, käytät tehokkaasti nykyaikaisuutta Totossa. Samoin kolme viimeistä pontiiferia ovat toimineet olettamalla, että roomalaiskatolisuus voisi valita globalisaatiosta haluamansa.

Aivan kuten nykyaikaisuus, globalismi on kaikki tai ei mitään ehdotusta. Ero on kenties siinä, että tässä tapauksessa me elämme aikakauden kanssa globalismin suunnittelijoiden kanssa. Elämme niiden kokonaisuuksien ja etujen keskuudessa, jotka ovat väärentäneet globalismin ja sen suunnitteleman yhteiskunnan ja talouden päätepisteen - se on sellainen, jossa lännen perinteiset uskonnot ovat yhä vanhentuneita ja vastustavat uutta ihmiskunnan määritelmää, joka esitetään tässä uudessa asioita. Se on syvä osoitus kirkollisten viranomaisten epäonnistumisesta siitä, että kannattajat (suurelta osin) ovat niin perusteellisesti antautuneet monille globalismin upotetut suuremmat kulttuuriehdotukset, sekä aineelliset että (jopa) hengelliset. Se tuomitsee perusteellisesti kirkollisten viranomaisten huonot päättelytavat, jotka pelasivat (jälleen kerran) mahdollisuuteen välittää kaiken kattavan maailmankatsomuksen vaikutukset, sillä tarkoituksena on syrjäyttää entisen kulttuuriparadigman jäänteet ja sikäli kuin se pystyy luomaan uusi referenssi uskonnon ja hengellisyyden asioihin osana ihmiskunnan ja kulttuurin uudelleenmäärittelyä.

Kirjailija jatkaa, ettei tämä ole pelkästään Rooman kirkon ongelma, vaan myös pääkristillisyydessä ja etenkin ortodoksien, erityisesti kreikkalaisten, ongelmassa.

Globalismin omaksuminen ja (länsimaisten kirkkojen keskuudessa) aiempi modernismin omaksuminen testaa käsityksiä kirkon pysyvyydestä. Vaikka opilliset lausunnot eivät välttämättä ole kyseessä (sikäli kuin kyse ei ole joukkoseppauskysymyksestä), ajatus siitä, että kirkolliset viranomaiset voisivat mielellään päättää omaksua järjestelmiä, joihin sisältyy vihamielisyyttä kristilliseen dogmaan ja antropologiaan, ja jatkuu edelleenkin Jos emme tunnusta vaikutusta, jonka tällainen adoptio on vaikuttanut heidän uskontoonsa, se vie useimmat kannattajat kriisipisteeseen heidän kirkollisen rakenteensa suhteen. Mielessä oleva käsitys näyttää viittaavan siihen, että kirkko voi erehtyä ja erehtyä vakavasti. Institutionaalinen rakenne on joko jäljellä takauksesta, jota liittyjän odotetaan jatkavan noudattamista, tai takuu jatkuu, ja syyllisyys osoitetaan ulkoisille tekijöille tai valituille elementeille institutionaalisessa rakenteessa (joiden ohittaminen mahdollistaa instituutin elvyttämisen). Useimmiten se on uskonnollisten ryhmien rajat, jotka yhdistyvät halukkuutensa poiketa institutionaalisesta linjasta ja jatkavat kritiikkiä johtajuuden epäonnistumisesta, joka on johtanut siihen, että kristinusko on sitoutunut järjestelmään, joka syrjäyttää sen pyrkiessään syrjäyttää kaikki vanhempien asioiden jäännökset.

Tämä ei tarkoita, että kristinuskon tulevaisuus merkitsisi sen institutionaalisen rakenteen menettämistä. Se ei yksinkertaisesti ole sitä, kuinka uskonnot toimivat. Sen on tarkoitus ehdottaa, että kristinuskolla ei ole tulevaisuuden kannattamista, jos globalisaation ja nykyaikaisuuden kulttuurikriitit eivät johda denominaatioiden väliseen liikkeeseen kristinuskon käytännön löytämiseksi ja toteuttamiseksi uudelleen.

Lue koko juttu. Toisin sanoen Benedictin vaihtoehto ja etenkin Ben Op. Ajatus "antimodernisesta ekumenismista" on outo, kun otetaan huomioon, että ekumeeninen liike on ilmaus kirkollisesta modernismista. Minun mielestäni Ben Op-ekumeismiin sisältyy traditioita (tai ainakin anti-modernisteja) eri kirkoissa, jotka päättävät pitää kiinni uskonnollisista ja kirkollisista yksityiskohdistaan ​​ja työskennellä samalla yhdessä, kun mahdollista, tukea toisiaan, tunnustaa että kristinuskon jälkeisessä lännessä meillä kaikilla on yhteinen uhka, joka on paljon suurempi kuin mikä tahansa toisillemme aiheuttama uhka.

Kristinusko on selvästi maailmanlaajuinen uskonto. Jumala ei rakasta amerikkalaisia ​​enemmän kuin Hän rakastaa venäläisiä tai kiinalaisia ​​tai muita ihmisiä. Kristinusko ymmärtää itsensä olevan valtuutettu muuttamaan maailmaa. Joten mikä on ”globalismi”, jos se on uhka? Laajasti ottaen se on ”globalismi” siinä merkityksessä, että vanhat tavat, perinteet ja totuudet hylätään syytä rinnastaa kristinuskoon (ja perinteiseen uskontoon yleensä) vihamieliseksi globaaliksi järjestykseksi. Onko globalististen vastaisten kristittyjen joukossa rasisteja, hysteerisiä nationalisteja ja erilaisia ​​äärioikeistolaisia ​​pähkinöitä? Kyllä, aivan kuten kristittyjen joukossa on paljon vasemmistolaisia ​​pähkinöitä, jotka yleensä omaksuvat globalismin. Tämä tosiasiallisesti epämiellyttävä tosiasia ei ratkaise tosiasiallisia kysymyksiä, jotka globalismi ja modernismi - uskonnolliset ja muuten - aiheuttavat kristillisen uskon säilymisen.

Mielestäni meidän kaikkien pitäisi ainakin tunnustaa, että nykyinen kulttuurinen ja geopoliittinen hetki ja nykyinen ikä aiheuttavat melko erilaisia ​​kysymyksiä kuin se, jonka olemme äskettäin jättäneet. Pääkysymykset ovat: Voiko modernistinen kristinusko selviytyä nestemäisessä uudenaikaisuudessa? Jos ei, mikä kristinuskon muoto tai muodot voivat olla? Ja kuinka he voivat välttää kristinuskonsa tuhoamisen reaktion avulla?

Jälleen hyvin laajasti ottaen ja hyppäämällä pois Zygmunt Baumanin esseestä, johon linkitin viimeisessä kappaleessa, sen on oltava kristinusko, joka opettaa meille, ei vain abstraktisti, mutta myös käytännöissään, että emme ole turisteja tässä elämässä , mutta pyhiinvaeltajat. Me kristityt tiesimme sen.

Katso video: Saatanan kirkko ja globalismi uskoo että seksirobotit voivat pelastaa yhteiskunnan (Huhtikuu 2020).

Jätä Kommentti