Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Trump-kampanja: 'Valkoisten ylenmielisten alusta'?

Viime viikon Harvardin tapaamiset Trump-kampanjapäällikön Kellyanne Conwayn ja Clintonin viestintäjohtaja Jennifer Palmierin välillä tuottivat yhden syvästi paljastavan vaihdon. Ennen eliittiä, poliittisesti hienostunutta yleisöä, Palmieri väitti, että jos vaalien voittaminen tarkoittaisi "alustan tarjoamista valkoisille supremacisteille", hän oli "ylpeä siitä, että oli menettänyt", ja että hän "pikemminkin hävisi kuin voittaisi niin kuin te teitte". Parhaimmassa Tess McGill -yrityksessään Conway vastasi: "Ei sinä et olisi Jen, et sinä et olisi", ja haastoi sitten Palmieri: "Aiotko katsoa minua kasvoihin ja kertoa minulle, että toimitin alustan valkoiselle supremacists? ”Palmieri nyökkäsi kyllä.

Vaihto oli silmiinpistävää raaka-tunneista kahden keski-ikäisen poliittisen ammattilaisen, naisten, jotka olivat saavuttaneet ammattinsa huipulle urapolkuilla, epätodennäköistä edes sukupolvi sitten, mutta myös käsitteen ”valkoinen superstamisti” rahtien takia. josta on tullut yllättävää kiista-aluetta, aivan kuten sen enemmän anodyne-serkkua, ”Alt-oikea”.

Yhden tason Palmierin tarkoitus oli riittävän selkeä: jäljittää linja Steve Bannonin viime kevään satunnaisesta kommentista, jonka mukaan "korkealla oikealla" oli "alusta" Breitbart, siihen tosiseikkaan, että valkoiset kansallismieliset ja valkeat supremacistit muodostavat osan oikealta ylhäältä (tosin ei Breitbart) ja yhdistä molemmat Trump-kampanjaan. Lause ”korkealle oikealle” on todennäköisesti yhtä epätarkka kuin termillä “sosialisti”, joka olisi voinut olla minkä tahansa kylmän sodan vaiheen aikana, ja se kattaa kampuksen antipoliittisen korrektiuden kapinalliset kovaa valkoista natsionalistia ja leikkiä edustavat uusnatsit . Voidaan epäillä, että jos "korkean oikeanpuoleisen" määritelmä yhdistää viimeksi mainitut ryhmät, kuten monet liberaalit vaativat, sen pitäisi katoa tavallisesta käytöstä seuraavan vuoden aikana, yksinkertaisesti siksi, että vaikeita valkoisia kansallismielisiä ei ole niin paljon.

Mutta Palmierin käyttämä termi "valkoinen supremacist" kuvaa voittavaa presidentinvaalikampanjaa on mielenkiintoinen toisella tasolla, koska se kuvastaa merkittävää muutosta termin tarkoituksessa. Aikuisena varttuessani valkoinen ylimielisyys tarkoitti ensisijaisesti eteläisiä, jotka vastustivat afroamerikkalaisten yhtäläisiä oikeuksia: äänioikeutta, uintia julkisessa uima-altaassa ja ilmoittautumista Mississippin yliopistoon. Valkoiset supremacistit ovat saattaneet vaihdella avoimesti terroristeista laillisesti valittuihin segregaatioon, mutta heidän uskomustensa perusteella oli hyvin selkeä käsitys siitä, mitä termi kuvaa. Kansainvälisesti apartheid-sääntö Etelä-Afrikassa oli yksi vaihtoehto valkoisesta ylivallasta. Niin myös eurooppalainen kolonialismi oli siihen mennessä lopullisissa heittoissaan. Jo tuolloin oli monimutkaisia ​​ääniä (kuten Norman Podhoretz teoksessa ”Negro-ongelmani ja meidän”), jotka viittasivat siihen, että valkoisen ylivallan ja rodullisen integraation lopettamisen kysymykset osoittautuvat paljon kiusallisemmiksi kuin useimmat loppupuolella työskentelevät. de jure erottelu uskoi. Mutta sellaisilla epäilyillä ei ollut merkitystä minun (Pohjois-Kalifornian, progressiivisen) kasvatustani. Valkoisella ylivallalla tehtiin 1960-luvulla tervetullut päätelmä.

Yhtäkkiä, useita vuosikymmeniä myöhemmin, termi on palannut kostoa. Conor Friedersdorf tutkii sen muuttuvaa merkitystä Atlantti, havaittuaan sen Äiti Jones kirjailija Kevin Drum ja Bernie Sanders saivat molemmat syytökset valko-supremacististen väitteiden esittämisestä, Sanders kritisoi demokraattien liiallista luottamista identiteettipolitiikkaan ja Drum puolustamalla häntä osittain huomauttamalla, että ”valkoisen supremacistin” syytös oli vaarassa tulla niin laajasti käytetty, että siitä tulee merkityksetön. Friedersdorfin väitteen (joka on olennainen ja vivahteellinen) ydin on, että Rumpu käytti jotain hyvin läheistä standardin sanakirjan määritelmää ”valkoinen supremacism”, käyttäen termiä, jolla ymmärsin sen 1960-luvulla. Friedersdorf huomautti, että kun hän kysyi kuudelta Manhattanin yleisesti edistyneellä Ylä-West Side -alueella sijaitsevan kahvilan asiakkaalta, mitä heidän mielestään termi tarkoitti, he vastasivat perinteisen määritelmän kaltaisella tavalla.

Mutta hän toteaa, termi on elvytetty ja ojennettu vasemmiston akateemisen kannen ja kalloihin. Siellä kohtaamme valkoisen ylimielisyyden määritelmän, joka perustuu ”kriittiseen rotuteoriaan”, jossa termi voi viitata poliittiseen tai sosioekonomisiin järjestelmiin, joissa valkoisilla ihmisillä on rakenteellisia etuja muihin etnisiin ryhmiin nähden. Termi ei tarkoita enää ei-valkoisten ryhmien vihaa tai pyrkimyksiä syrjiä heitä. Pohjimmiltaan se on venytetty tarkoittaen, että melkein kaikki instituutiot, joissa valkoiset ovat vallitsevia - rotuun puolueettomia tai ei - ovat rasistisia. Lainvalvonnan oletetaan tietysti olevan valkoista supremacistia, koska eri rotuihin kuuluvia ihmisiä pidätetään ja tuomitaan rikoksista, jotka tapahtuvat eri nopeudella. Mutta samoin ovat akateemiset soveltuvuus- ja saavutustestit, jotka tuottavat vähemmän kuin rotujen suhteelliset tulokset. Samoin ovat luokkasäännökset, jotka johtavat rotuun suhteettomasti oppilaiden kurinalaisuuteen. Epäillään, että tiede itsekin kohdistetaan lopulta.

Kaikki tämä ei ole uutta: myös 60-luvulla oli paljon ideologista anti-valkoista vihaa. Susan Sontag, joka todennäköisesti muutti mieltään myöhemmin, kirjoitti kerran valkoisen rodun olevan ihmiskunnan historian syöpä. Mutta nyt on olemassa toimikauden ajan älymystön verkko, jonka tehtävänä on periaatteessa toistaa ja institutionalisoida Sontagin väitteen variaatiot yliopistoissa.

Aiemmissa vaaleissa oli runsaasti merkkejä erilaisista rotu-ääriliikkeistä pääsystä presidentinvaalikampanjaan. Voitaisiin osoittaa, kuten lukemattomat kommentaattorit tekivät, monille valkoisten kansallismielisten tapauksille, jotka ovat tarttuneet Donald Trumpiin ja että hän ei ole aina hylännyt tai tuominnut heitä vastustajiensa vaatimalla voimalla ja huolellisuudella. Mutta Hillary Clintonin kampanjaan oli juurtunut yhtä paljon merkkejä ”kriittisestä rotuteoriasta”. Se on selvää Jennifer Palmierin silmiinpistävässä syytöksessä ”valkoisesta ylivallasta” - jota ei tueta millään Donald Trumpin sanomalla tai siitä asiasta, joka on koskaan julkaistu Breitbartsiitä huolimatta, että kyseiselle sivustolle on lähetetty kymmeniä miljoonia sanoja.

Hillary Clintonin omassa retoriikassa voitiin nähdä jälkiä, tai ehkä niitä pitäisi kutsua koiran pilleiksi. Tammikuussa hän väitti, että oli totta, että poliisit pitävät mustia ihmishenkiä "halpoina". Helmikuussa käydyssä keskustelussa hän syytti Wisconsinin osavaltiota "todella systeemisestä rasismista" koulutuksessa ja työllisyydessä. Sen jälkeen kun viisi poliisia murhattiin Black Lives Matter -tapahtumassa heinäkuussa, hänen outo vastaus oli kehottaa valkoisia “tekemään parempaa työtä kuuntelemiselle”, kun mustat puhuvat ”näkyvistä ja näkymättömistä esteistä”, joita he kohtaavat päivittäin. Sitten hän muistutti äänestäjiä siitä, että murhatut upseerit "suojelivat loppujen lopuksi rauhanomaista marssia" näennäisesti erottaakseen heidät muista, luultavasti vähemmän viattomista poliiseista. Hillary ei tietenkään koskaan mennyt niin pitkälle, että toisi mielenosoittajia, jotka juhlivat nimenomaisesti valkoisten poliisien murhaa, mutta hänen kampanjassaan oli paljon enemmän silmiä ja nyökkäyksiä sille retoriikkalajille kuin Trump koskaan antoi valkoisille kansallismielisille.

Yhdysvallat on alkamassa väestörakenteen muutoksen ajanjaksoa, jolloin valkoisista, jotka ovat poliittisesti ja demografisesti hallitsevia koko kansan historian ajan, tulee pienempi enemmistö ja ehkä sitten moninaisuus. Joko tämä muutos on assimilaatio vai anti-valkoinen, rauhallinen tai väkivaltainen, on vielä nähtävä. Ne, jotka sijaitsevat demokraattisen puolueen yläjuoksulla heittäen löysästi syytöksiä "valkoisesta ylivallasta", eivät varmasti tee mitään, jotta se sujuisi.

Scott McConnell on Yhdysvaltain konservatiivinen.

Jätä Kommentti