Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Valtakonserttiin

Lännen diplomatian historia vuorottelee realismin ja ideologian välillä. Ensimmäisessä järjestelmässä harjoitellaan marginaalista etua, ja heidän konfliktiensa lieventävät yhteiset uskomukset ja edut. Toisessa vaiheessa he yrittävät tuhota tai muuttaa toisiaan paljon vähemmän huolta keinoista. Sodankäynti tapahtuu molemmissa, mutta se on rajoitetumpi, helpommin asettuva ja sujuva suhteessa entisissä koalitioissa. Viimeksi mainituissa tapauksissa "ei sotaa eikä rauhaa" ja suhteellisen jäykät liittojärjestelmät viittaavat muutaman tahdin taisteluun. Yksi asetus on teatteri maallisille ja kyynisille valtiomiehille; toinen zealotille, seikkailijoille ja tyrannille. On paljon parempi elää ensimmäisen järjestäytyneen quadrin aikana kuin toisen totentanz.

Ne ovat epäilemättä yksinkertaistuksia, mutta ne auttavat kuvaamaan nykyisiä ulkopolitiikan kannalta merkityksellisiä malleja. Menneisyyden diplomaattiset opetukset ovat hyödyllisiä vain siltä osin kuin ymmärretään aiempien ja nykyisten kansainvälisten ympäristöjen samankaltaisuudet ja erot. Aikakaudesta toiseen siirtymisen jälkeen poliittinen päätöksenteko voi vaikeuttaa kiinniottoa tekemällä pakottamattomia virheitä estämättä ymmärtämästä, miten maailma on muuttunut.

Saavutimme äskettäin tällaisen siirtymävaiheen, ja tunnustusviive osoittaa todellisen ongelman etenkin Yhdysvaltojen diplomatiassa.

♦♦♦

Länsimainen valtiojärjestelmä syntyi vähitellen ja hajanaisesti varhaisen nykyajan, katkeran uskonnollisen sodan aikana. Sen konfliktien vakavuus edisti siviili- ja sotilashallinnon keskittämistä samoin kuin käsitteellisiä innovaatioita, kuten ”suvereniteetti” ja “kansainvälinen oikeus”. Se todellakin auttoi kiteyttämään "valtion" ja "kansakunnan" ideat Englannin, Ranskan kanssa. ja Alankomaat pääpioneereina. Aikakauden huipentuma, kolmenkymmenen vuoden sota, hukutti uskonnolliset intohimot veren mereen.

Vuonna 1648 allekirjoitettu Westfalenin sopimus vahvisti valtion suvereniteettia. Tämä loi uuden diplomaattisen maiseman ja johti teologisen kilpailun loppumiseen, mikä puolestaan ​​tyhjensi kentän machinaatioille, joilla pyrittiin lisäämään valtion valtaa ja merkitsevää etua. Myös reformaatiota edeltäneen maailman henkinen yhtenäisyys palautettiin, mutta filosofin rationalismilla, joka korvasi paavin katolisuuden. Päätoimijoina ei ollut enää pidempiä puol feodaalisia suzeraineja, vaan hallitsijat ja heidän ministerit olivat kääntyneet yhteen johdonmukaisten valtioiden institutionaaliseen kokonaisuuteen. Taistelut olivat usein, mutta objektiivisesti rajoitettuja, ammattidiplomaatit sekoittivat liittoutumia kohti tasapainoa. Verilöyly ja kauhu tulivat pöydältä ainakin taistelussa puhtaasti eurooppalaisten keskuudessa.

Kaikki tämä päättyi Ranskan vallankumoukseen, joka laukaisi 23 vuotta käytännöllisesti katsoen rikkomatonta sodankäyntiä, joukkomaksuja ja radikaaleja uudelleenjärjestelyjä rajoilla. Tämä kuitenkin osoittautui, mutta välimuotoksi, ei uudeksi normaaliksi. On varma, että seuraavat sata vuotta olivat hyvin erilaisia ​​kuin edellisessä puolitoista vuosisataa. Valtioista tehtiin perustuslaillinen asema, joukkojen osallistuminen rutiininomaisesti, uudet tekniikat puristivat Euroopan mantereen ja maailman, ja vauraus laajeni pidemmälle kuin kukaan aiemmin oli kuvitellut. Vallankumouksellisia purkauksia tapahtui toisinaan, mutta joka kerta hallitseva eliitti pysyi saduissaan tai kiipesi takaisin niihin. Jos kruunut lepäävät levottomasti, niiden käyttäjät tai heidän nimissään hallitsevat onnistuivat säilyttämään yleisen rauhan, auttaen usein toisiaan tukahduttamaan levottomuuksia ja ratkaisemaan erimielisyydet, joskus kahdenvälisesti, muina aikoina konferenssin kautta. Nouseva nationalismi ja vallankumouksellinen maanalainen olivat edelleen huolestuttavia tosiasioita elämästä, mutta tosiasiat käytännölliset valtionmiehet onnistuivat pitämään hallinnassaan.

Ennen kuin he eivät ...

Vuonna 1914 suuri sota, nationalismin sytyttämä, avasi lopulta vallankumouksen demonit. Sitä seurannut Versailles-ratkaisu ei onnistunut vangitsemaan heitä uudelleen. Hitaasti ymmärtää uuden ympäristön vaarat täysin, diplomaatit ryöstävät, johtaen nopeasti toiseen, vielä suurempaan, loistumiseen. Vaikka tämä tuhosi mahdollisesti raivoisimman ideologisen demonin, toinen, melkein yhtä paha, nousi lähes puoleen maailman komennoista. Kolmas suuri sota olisi melkein varmasti seurannut, ellei ydinaseiden kauhistuttava voima olisi estänyt demonisia ja ei-demonisia. Sitten eräänä hienona päivänä myös toinen demoni katosi, jättäen diplomatian jälleen hämmentyneeksi.

♦♦♦

Kriittinen tosiasia uudessa aikakaumassamme on sen matala ideologinen lämpötila, maailman suurimpien valtioiden kaikkien suhteellisen kohtuullisen kunnianhimoisen tavoitteen kanssa.

Yksi valtajoukko, postkommunistinen Venäjä ja Kiina, on luopunut maailmanlaajuisista ristiretkeistä rajoitettujen, jos alueellisesti laajojen, kansallisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Lisäksi vähäinen legitimiteetti tekee kotimaisten kuluttajien tyydyttämisestä enemmän pakollisuuden näiden valtioiden vakaudelle kuin mitä olisi paremmin turvattujen järjestelmien kannalta. Varmasti, rajakiusaaminen laukaisee myös sisäisen tuen, mutta kumpikaan valtio ei halua laskea temppeleitä.

Myös muut suuret voimat ovat saaneet liikkeelle voimaa. Yhdysvallat, joka on voittanut liittolaistensa kanssa kommunismin, on itsensä löysissä päissä, ja sillä ei ole ulkopolitiikkaa koskevaa yksimielisyyttä. Japani on huolissaan Kiinasta, mutta se on edelleen suurelta osin luopumatta vuoden 1945 jälkeisestä ryöstöstään. Vaikka Intia kykenee globaaliin rooliin, sen on vielä kehitettävä monia pyrkimyksiä alueensa ulkopuolelle. (Brexit ja muut Euroopan unionin myllerrykset vaikeuttavat sen ennustamista, missä tai missä monissa paikoissa tulevaisuuden vastuu eurooppalaisesta diplomatiasta tulee.)

Maailmaa uhkaa tietenkin edelleen julma ideologia, islamismi. Mutta mikään suuri valtio ei ota sitä vastaan, jokainen on korkealla tavoitelistallaan. Lisäksi islamismin uhka on vähemmän riippuvainen sen omista energioista ja resursseista kuin suurten valtioiden horjuttava luottamus ja hajautettu diplomatia. Realistien konsertti murskaisi sen. Maailma sellaisena kuin se hiljattain oli järjestetty kilpaileviin leireihin - olisi todennäköisesti pitänyt sen paljon paremmin häkissä. Mutta nykyinen kohtaus, osittain ideologisesti tyhjentynyt ja osittain ideologisesti sekava, antaa islamistiselle radikalismille yllättävän mahdollisuuden katkeruuteen.

Koska demokraattiset valtiot ovat taloudellisesti vahvimpia - ja Amerikan tapauksessa sotilaallisesti - heidän tarttuva diplomatiansa on suurin este kansainvälisen konsertin viipyvän lupauksen toteuttamiselle. Periaatteessa epäagressiiviset, he kärsivät, jos mitään, mukavuudesta. Mutta demokratiat eivät voi viedä heidän hyväntahtoisuuttaan, koska toisin kuin maailman karkeammat asiakkaat, heidän ajattelunsa on sekoitettu kylmän sodan rakenteisiin ja postmoderniin fantasiaan - ensimmäinen, jota monet oikealla suosivat ja joka kuuluu toiseen aikakauteen, toinen , useimpien vasemmalla puolella hyväksymiä, ei ikään ollenkaan. Demokratian edistäminen, jalo, mutta itsestään tappaminen, joka ylittää jonkin vaatimattoman pisteen, rasittaa Amerikan omaa tasavallan kangasta. Yhtä quixoottinen globalisoituneen egalitarismin tavoite tekee samoin edistämällä historiallisten identiteettien purkautumista, joihin Yhdysvaltojen ja lännen vapaus lepää. Ideologian viimeinen leikkipaikka on siis omituisesti demokraattisen leirin sisällä, harhauttamalla ja jakamalla sitä. Entiset totalitaristit ovat suhteellisen selvästi näkeviä.

Amerikkalaiselle diplomatialle tulos on ollut peräkkäinen flip-flops, lisäämällä epäluotettavuutta epärealismiin. Toisen Bushin aikana Yhdysvallat yritti harjoittaa lähetyssaarnaajan lihaa olettaen, että demokraattisten, siis rauhanomaisten hallitusten levittämisessä Euroopassa ja Itä-Aasiassa saavutettavat menestykset voidaan toistaa Lähi-idän jätteissä. Obaman hallitus on pyrkinyt moraaliseen lunastukseen anteeksipuolisen monenvälisyyden kautta vakuuttuneena siitä, että Yhdysvaltojen ja Lännen entinen ylimielisyys on nykyisen maailmankonfliktin ytimessä. Kiinnostuneempana kotimaisen vallan voimakkaasta käytöstä Obaman hallinto on kuulostanut vetäytymisen lähes jokaisella ulkomaisella rintamalla, toivoen vastoin toivoa, että vähentynyt amerikkalainen vaikutusvalta taivuttaisi historian kaaria edelleen kohti oikeudenmukaisuutta.

Jokaisella näistä lähestymistavoista on korkeamielinen tavoite. Yhdessä he hallitsevat amerikkalaista keskustelua. Mutta kumpikaan ei voi kantaa hedelmää millään muualla maailmassa kuin oma.

Poliittisella politiikalla, myös vakiintuneissa järjestelmissä, on yleensä harmiton ja arvaamaton. Kansainvälinen valtakunta kasvattaa tätä häiriötä huomattavasti, tekemällä suuria pitkän aikavälin tavoitteita erittäin vaikeaksi toteuttaa. Mahdolliset tavoitteet vaarantavat saavutettavissa olevat tavoitteet monin tavoin. Kun Amerikka sijoittaa verta ja aarteita rakentavaan demokratiaan alueilla, jotka eivät ole koskaan tienneet sitä ja joilla ei ole tarvittavia varoja; kun Amerikka yrittää toimia hegemonina tärkeiden ja mahdollisesti yhteistyövaltojen rajoilla pakkomielle heidän poliittisen kulttuurinsa synnit; ja kun Amerikka sekoittaa tarpeettomasti kiistoihin, joita tällä hetkellä ei voida ratkaista, vaihtoehtoiset kustannukset ovat valtavat, mukaan lukien sen omien ihanteiden ja instituutioiden pilaantuminen.

♦♦♦

Maailman ideologinen taantuma yhdessä globaalin kuluttajansä pehmentävien vaikutusten kanssa tarjoaa ulottuvilla ratkaisuja vakaviin kansainvälisiin ongelmiin, jotka olivat aiemmin käsittämättömiä - mukaan lukien ydinaseiden leviäminen, militantti islami, terrorismi yleisemmin, roisto- ja epäonnistuneet valtiot, hallitsematon väestönliike, ympäristön häiriöt ja uhat. maailmankaupan järjestäytyneeseen virtaan. Ei kauan sitten näihin haasteisiin olisi lähestytty, jos ollenkaan, suurelta osin ideologisen pelityön hengessä. Nyt on mahdollista muuttaa ne uudelleen yhteisen edun perusteella.

Toisen maailmansodan jälkeen Amerikka ja ei-kommunistinen Eurooppa loivat keskenään sivistyneen komiian, joka oli kadonnut Marnen varrella. Tässä valtakunnassa sota tuli käsittämättömäksi; vapaakauppa hallitseva ideaali. Tässä hengessä myös joukko pysyviä kansainvälisiä järjestöjä aloitti tasoittaakseen konflikteja ja edistääkseen laajempaa etua.

Toisaalta ideologinen kuilu, laajempi kuin se, joka erotti paavin ja protestantit tai Bonaparten ja Bourbonin, oli avannut kapitalististen demokratioiden ja kommunistisen leirin välillä. Demokraattisissa maissa poliitikot olivat vahvasti kuluttajalähtöisiä, koska taantumat johtivat vaaleihin. Mutta vaikka heidän Neuvostoliiton kollegansa ottivat kiinni kaikista elintason parantamisista, joita he voivat saavuttaa heidän puolestaan, kommunistisen hallinnon viimeisiin vuosiin saakka, valtion valvonnan harkinnat säännöllisesti torjuivat taloudellisen tehokkuuden näkökulmia. Koska reaalimaailman taloudelliset yhteydet olivat harvat, kun länsi oli taantumassa, Neuvostoliiton propagandisteilla oli varaa hymyillä tunteen vähän laskusuunnasta. Kiinan kommunistinen talous oli vieläkin enemmän arkkitehtuuria.

Sitä vastoin sekä Venäjä että Kiina ovat nykyään perusteellisesti mukana maailmankaupan verkostoissa, venäläiset pääasiassa energian toimittajina ja kiinalaiset kautta linjan. Maailmantalouden hajoaminen olisi heille tuhoisa.

Kylmän sodan aikana Neuvostoliiton turvallisuus oli yhteydessä länsimaiseen epävarmuuteen. Neuvostoliiton puhe maailmanvallankumouksen päämajana oli tärkeä laillisuuden lähde, jopa sen jälkeen, kun sen jäljettömien yksityinen armi oli jäähtynyt. "Keskinäinen varma tuhoaminen" teki eurooppalaisesta sodasta epätodennäköisen, mutta lisäksi neuvostoilla oli oma intressi pitää maailman potti maassa, minkä he tekivät tukemalla vallankumouksellisia ja terroristisia liikkeitä suoraan tai asiamiesten välityksellä. Maon Kiina, sisäisesti hajamielinen ja vähemmän sotilaallisesti kykenevä, oli yleensä tyytyväinen melun tuottamiseen, vaikka hänen väliintulonsa Amerikkaa vastaan ​​Koreassa sekä Quemoyn ja Matsun teurastaminen uhkasivat hetkeksi Kaukoidän sotaa.

Postkommunistiset jättiläiset ovat vielä kaukana siitä, että ovat täysin antautuneet kaupan tai parlamentin käytännön lieventäviin vaikutuksiin. Mutta molemmat ovat kulkeneet pitkän matkan kohti liiketoimintaa ensisijaisena huolenaiheena, kohti voittoa tavoittelevia mieluummin kuin proletariaattisen tai talonpojan murrosta. Ja tämä tarkoittaa, että heitä voidaan käsitellä tavalla, jota he eivät olisi voineet olla aiemmin.

♦♦♦

Uudessa maailmanjärjestelmässä Yhdysvaltojen etuja palvelee parhaiten ulkopolitiikka, jonka tavoitteena on säilyttää, ei laajentaa; joka keskittyi asioihin, jotka eivät ole perifeerisiä; joka keskittyi hyvin ymmärrettävään unenomaisen pyrkimyksen sijasta; se pyrki yhteisymmärrykseen mistä se löydettiin; Se oli riskien välttämistä ja taloudellista merkitystä, joka noudatti käytännön rajoja.

Mikään näistä määräyksistä ei ole ehdoton, eivätkä sulje pois ihanteita ja kunnianarviointeja. Ne eivät myöskään tarjoa oppaina selviä vastauksia täytäntöönpanon hienoihin monimutkaisuuksiin - ajoitusta, pelottelua, neuvotteluita ja julkisia perusteluja koskeviin kysymyksiin. Mutta jos he eivät sanele, heidän pitäisi ehdottomasti ohjata, ja nykyisessä parantuneessa maailmantilassa heidän tulisi ohjata jotain seuraavaa.

Ensinnäkin muuttunut kansainvälinen ympäristö on tunnustettava siitä, millainen se on, ja ideologisen kilpailun innoittaman retoriikan on vähennettävä. Taistelu sydämen ja mielen puolesta vaati viestin pelaamaan vihollisen. Mutta jopa kylmän sodan aikana, kun vapauden lippu pidettiin korkeana, se selitti politiikkaa vain osittain. Meidän on nyt arvioitava uudelleen, kuinka kauas sitä voidaan viisaasti kuljettaa. Vapauden pitäisi epäilemättä olla jotain, jota suosittelemme neuvoillemme avoimille, ja missä haluamme, niiden tulee olla hyvien toimistojemme kohde. Useimmat muut asiat ovat samat, hyvin juurtuneita demokratioita tulisi suosia voimakkaasti ja todella barbaareja on pidätettävä. Tämän lisäksi se, miten maailman valtiot hoitavat sisäisiä asioitaan, on parasta jättää enemmän toivolle kuin rasitukselle.

Toiseksi meidän olisi pidettävä postkommunististen valtioiden kiinnostusta "lähellä ulkomaille" luonnollisina mahdollisuuksina neuvotella hedelmättömän vastakkainasettelun sijasta. Venäjällä ja Kiinalla, vaikka tuskin niillä valtioilla, joita haluaisimme niiden olevan, on niiden turvallisuuskehyksessä samat intressit kuin meillä. Venäjän osuus sisältää Ukrainan, Valkovenäjän, Itämeren rannikon ja Kaukasuksen. (Suurin osa näistä oli historiallisesti osa Venäjää pidempään kuin Yhdysvalloilla on ollut historiaa.) Kiinan alue sisältää suuren osan Etelä-Kiinan merestä, Taiwanista ja Korean niemimaasta. Näillä alueilla Venäjän ja Kiinan turvallisuusprioriteetin länsimainen tunnustaminen tulisi vaihtaa vähitellen yhteistyöhön muissa tärkeissä kysymyksissä, mukaan lukien Baltian tasavaltojen, Etelä-Korean ja Taiwanin tapauksessa alkuperäiskansojen demokratian kunnioittaminen.

Kolmanneksi meidän on kohdeltava muita suurvaltoja täysivaltaisina kumppaneina niiden (ja meidän) turvallisuuskehysten ulkopuolella olevien vaarojen poistamisessa. Jos ydinriitoja voidaan mukauttaa ja operatiivisen luottamuksen siteitä vahvistaa, jäljellä olevien konfliktien ei tulisi osoittaa ylittämättömiä esteitä yleisten uhkien hallitsemiselle. Ainakin näiden henkilöiden omaehtoisen hyödyntämisen houkutukset vähenevät huomattavasti. Ja jotta löydettäisiin rakentavat tarjoukset, joista tällaiset ratkaisut ovat riippuvaisia, Amerikan heikentyvän sotilaallisen kapasiteetin uudelleenrakentaminen on kunnossa.

Lähi-idässä ja muualla jihadismia voitaisiin tukahduttaa - ajatelkaa Boxerin kapinan toistoa; Sykes-Picotia voitaisiin tarkistaa vastaamaan yhteisöllistä todellisuutta ja maltillisia pysyviä epätasapainoja. ydinaseiden leviämiseen voitaisiin puuttua yhteistyössä; ja öljyn virtaus voitaisiin taata yhdessä. Yhteistyöllisemmässä ympäristössä joukkomuutot saattavat myös katkeutua. Kiinan osa sopimuksesta merkitsisi lyhyellä tähtäimellä Pohjois-Korean pahanlaatuisuuden vähentämistä ja pitkällä tähtäimellä Korean yhdistämisen helpottamista. Odotamme Venäjältä suvaitsevaisuutta Baltian rannikolla ja Kaukasuksella.

Viimeinkin lännen tulisi käyttää uutta maailmanlaajuisen konsertin aikakautta korjatakseen omat syventyvät patologiansa - tehtävä, jota suurempi diplomaattinen harmonia helpottaisi, tosin ei tietenkään, takaa. Turvallisuusvaltion prosessit voitiin rentouttaa, verotukselliset ylitykset takaisinotettiin, kukoistava maailmanlaajuinen kauppa antoi mahdollisuuden nostaa kaikki veneet, ja luova energia ohjautui stressaantuneiden vapauden instituutioiden korjaamiseen. Tärkein, ehkä, se voisi antaa meille mahdollisuuden tarkastella uudelleen amerikkalaisen kansakunnan vahvuutta ylpeässä valossa - vakautetun kansainvälisen järjestyksen tunnustetuna hoitajana mielikuvituksellisten ja erimielisten etsijöiden sijaan. Itse asiassa kun ymmärrämme, että muu maailma ei tule milloinkaan muistuttamaan meitä, saatamme oppia jälleen kerran arvostamaan ainutlaatuisuuttamme poikkeuksellisena lahjana, jotain, jonka erityisiä perinteitä voidaan vaalia, vahvistaa ja siirtää sen omille perillisille.

Stephen H. Balch on Texas Tech Universityn länsimaisen sivilisaation tutkimuslaitoksen johtaja.

Katso video: Mean Tweets Hip Hop Edition (Maaliskuu 2020).

Jätä Kommentti