Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Meritokratia: Eliitin valinta satunnaisesti?

Koska Meritocracy-pakettini on valtavan pitkä - yli 35 000 sanaa, mukaan lukien sivupalkki, päätemerkit ja liitteet -, on tuskin yllättävää, että tietyt osat ovat käyneet paljon keskustelua, kun taas toiset eivät.

Esimerkiksi ehdotukseni, että parhaimmat yliopistot toimivat nyt enemmän hedge-rahastoina kuin oppilaitoksina, jaettiin ja keskusteltiin laajasti, samoin kuin analyysini vahvoista tilastollisista todisteista, jotka osoittivat ”Aasian kiintiöiden” olemassaolon. Olen kuitenkin yleisemmin luonnehti nykyistä eliitin pääsyjärjestelmäämme "monimuotoisuuden, meritokratian, suosimisen ja korruption monimutkaiseksi sekoitukseksi" ja ehdotti mahdollista korvaamista, johon on kiinnitetty hyvin vähän huomiota.

Olisin täysin sitä mieltä, että tapaukseni ehdotetun eliitin osallistumisen arpajaisten eduksi on melko spekulatiivinen verrattuna nykyisen järjestelmän virheitä koskeviin asiakirjoihini; mutta mielestäni idea on riittävän omaperäinen ja kiehtova, että siitä pitäisi keskustella hieman enemmän. Onneksi tämä saattaa olla alkanut tapahtua, kun intialainen akateeminen tutkija on äskettäin tutkinut pääsyehdotukseni sovellettavuutta oman maansa eliitin yliopistoihin, kun olen kuitenkin paljon vähemmän kiinnostunut artikkelini suurimmasta osasta.

Pitäisikö meidän hyväksyä opiskelijoita arpajaisten kautta, Dheeraj Sanghi

Toinen aasialais-amerikkalainen bloggaaja piti ehdotukseni myös melko houkuttelevana, kun taas Harvardin ja George Masonin yliopiston professorit olivat aikaisemmin ehdottaneet yksityiskohtaisia ​​vastalauseita ja vaihtoehtoisia ehdotuksia.

Mahdollinen ratkaisu myöntävään toimintaan ja Aasian vastaiseen rasismiin, BigWowo

Pitäisikö Harvardin aloittaa lasten pääsy satunnaisesti ?, Andrew Gelman

Opiskelijamarkkinat, Robin Hanson / OvercomingBias

Koska niin monet lukijoistani ovat ehkä nyökkäyneet kauan ennen kuin pääsivät kaksikymmentäviisi tai enemmän sivuja painettuun tekstiini tai sen vastaavaan verkkoon, minun pitäisi ehkä tiivistää lyhyesti artikkelini viimeisessä osassa esitetty analyysi.

Perusväitteeni on yksinkertainen. Siltä osin kuin akateemiset kyvyt ja suorituskyky seuraavat normaalia jakautumiskäyrää, erittäin korkeassa päässä on suhteellisen vähän yksilöitä, mutta nimet kasvavat tiheästi paksummiksi, kun siirrymme pienen yläosan alle. Siksi puhtaasti meritokraattinen järjestelmä, jolla hakijat hyväksytään tarkkaan sijoitusjärjestykseen, joka perustuu joihinkin objektiivisiin akateemisiin toimenpiteisiin, kuten vakiokokeisiin, on melko tarkka ja tarkka valittaessa ylin opiskelija, mutta paljon vähemmän tämän tason alapuolella, pienillä eroilla, jotka yleensä erottavat toisistaan hyväksytty hylätyistä.

Suoraan tulokseen, tällainen järjestelmä asettaa valtavan paineen opiskelijoille viettää viikkoja tai vuosia elämäänsä täyttöä saadakseen ne muutamat menestyksen kannalta tarpeelliset lisäpisteet, jotka väistämättä johtavat asekilpailutilanteeseen, joka pakottaa kaikki heidän kunnianhimoiset kumppaninsa tekemään samoin. Tuloksena on opiskelijoiden sukupolvien laajamittainen jäljittely, jolla on usein vain vähän todellista akateemista hyötyä, tilanne, joka löytyy jo Japanin, Etelä-Korean ja Kiinan yhteiskunnista sekä tietyistä kotimaamme voimakkaasti maahanmuuttajien koulujärjestelmistä.

Mikä vielä pahempaa, kun otetaan huomioon niin suuri suorituskykymerkkien joukko kriittisellä kynnysarvolla, on melko todennäköistä, että monissa tapauksissa huolimattomilla virheillä tai muilla ulkopuolisilla tekijöillä voi olla suurin merkitys onnistumisessa tai epäonnistumisessa, mikä johtaa lähes satunnaiseen pääsyprosessiin suurimmalle osalle. opiskelijoiden sijaan sellaista, joka perustuu todelliseen luontaiseen kykyyn ja potentiaaliin.

Siksi melko omaperäinen ehdotukseni on leikata tämä Gordian-solmu puhtaasta meritokratiasta ja korvata tällainen kallis ja toisinaan omituinen järjestelmä yksinkertaisella suoralla arpajaisella niiden opiskelijoiden keskuudessa, jotka ovat poikkeuksellisen lahjakkaiden hakijoiden ylemmän tason alapuolella, mutta ovat edelleen yli akateemisen kynnyksen, joka tarvitaan suorittaa kohtuullisen hyvin ja hyötyä luokista Harvardissa tai Yalella. Ja automaattisena sivutuotteena tällainen sisäänpääsy arpajainen joukko kohtuullisesti päteviä hakijoita takaisi todella satunnaistetun kansallisen "monimuotoisuuden" eliittiopiskelijaryhmissä sen sijaan, että korruptoituneet ja puolueelliset nykyiset ilmoitukset tuottavat vääriä "pseudo-monimuotoisuuksia". järjestelmään.

Ja jos Harvard myöntäisi (sanoisi) 300 parasta opiskelijaansa puhtaimman akateemisen ansion perusteella, mutta täyttäisi luokkansa 1300 jäljellä olevaa opiskelijaa arvolla 30 000 tai enemmän kohtuullisesti pätevien hakijoiden joukosta, valintaprosessi vaatisi vain pienen osan nykyisestä hallinnollisesta työstä ja kokonaisluokka olisi todennäköisesti paljon vahvempi kuin mitä nykyisestä järjestelmästä seuraa, jonka mukaan entiset vastaanottovirkailijat ovat väittäneet, että vain 5 prosenttia tai harvempi opiskelijoista pääsee sisään puhtaasti akateemisin perustein.

Sillä välin vain pienin viipale Amerikan ehdottomasti lahjakkaimmista opiskelijoista olisi edes käynnissä näiden muutaman sadan parhaan lähtöajan ansiosta, jolloin loput 99,99% voisivat rentoutua melko vähän vanhempiensa kanssa, koska arpajaisten menettäminen on tuskin henkilökohtainen syy perheen häpeäksi. Ja melko edustavampi yhdistelmä opiskelijoiden kykyjä ja taustoja eliittisissä yliopistoissa saattaa myös hillitä niiden ylimielisyyttä, jotka tosin joutuvat voittajapiiriin ja pakottaa työnantajat tarkastelemaan tarkemmin henkilökohtaisia ​​tietueita sen sijaan, että luottaisivat vain yliopiston nimeen. tutkintotodistuksesta. Johtavat yritykset vetäisivät väistämättä hakijansa paljon laajemmasta yliopistovalikoimasta, mikä vähentäisi kansallisten hallintoelitidemme yhä syömättömyyttä.

Tämä viimeinen kohta on erittäin vakava. Artikkelissani oli viitattu kulttuuriantropologin Karen Ho: n kirjaan, jonka mukaan viime vuosina Wall Streetin johtavat yritykset valitsivat työntekijänsä vain pienestä kourallisesta Amerikan arvostetuimmista korkeakouluista, mutta olen nyt tavannut paljon kvantitatiivisemman ja yksityiskohtaisemman akateemisen lehden Northwesternin johtamisprofessorin Lauren Riveran artikkeli, jossa tehdään täsmälleen sama tapaus ja laajennetaan se myös Amerikan liiketoiminnan ja lain eliitin osiin.

Itse asiassa Rivera dokumentoi, kuinka Amerikan talouden hallitsevat korkeudet suljetaan yhä enemmän niille, jotka eivät ole valmistuneet muutamista eliittikouluista, kuten Harvard, Yale, Princeton ja Stanford, kun taas työnantajat eivät välitä erityisen siitä, kuinka opiskelijat todella suorittivat yliopistossa pääsyn jälkeen. Yhdistettynä puolueelliseen sisäänpääsyprosessiin tällainen ilmeinen eliitinvalintajärjestelmä näyttää melkein räätälöitynä kielteisille kansallisille seurauksille, ja fyysikko Steve Hsu oli jo huomannut ja keskustellut Riveran paperista, kun se ilmestyi ensimmäisen kerran vuoden 2011 alussa:

Credentialism ja eliitin työllisyys, Steve Hsu

Credentialism ja Elite Performance, Steve Hsu

Tarjous: Keskustelu eliittikouluista ja työpaikoista, Steve Hsu

Nyt vanukan todiste on syömisessä, ja jos kansallisen eliitin viimeisen sukupolven aikana tuottamat todellisen reaalimaailman tulokset olisivat olleet kohtuullisen hyviä tai jopa pelkästään hyväksyttäviä, saatamme vain hioa hampaitamme ja hyväksyä täysin epäreilu ja puolueellinen järjestelmä, jota käytettiin heidän valinnassaan. Mutta sen sijaan kansallinen kehityskulku on ollut kauhistuttava, vaikkakin eliittiviemme tiedotusvälineet ovat harvoin kiinnittäneet siihen yleisön huomion, jonka hallitseva johtajuus perustuu nykyään yleensä samaan taustaan ​​ja valintaprosessiin.

Mieti esimerkiksi NYU: n arvostetun finanssiprofessorin Edward Wolffin viimeaikaisia ​​tutkimustuloksia, joissa keskityttiin amerikkalaisten kotitalouksien varallisuuden jakamiseen. Hän ei vain osoittanut, että vuoteen 2010 mennessä ylin 1 prosentin yhdistetty nettovarallisuus oli kasvanut melkein yhtä suureksi kuin alhaisimman 95 prosentin nettovarallisuus, mutta että tämän muutoksen suurin osa oli ollut valtaosan amerikkalaisten massiivinen köyhtyminen, kun mediaani amerikkalainen perhe on menettänyt vähintään 47% varallisuudestaan ​​viime vuosina. Jopa tämä luku on melko varmasti huomattava aliarviointi, koska asuntopääoma edustaa suurta keskiluokan perheen omaisuutta ja asuntojen hinnat ovat yleensä jatkaneet laskuaan vuodesta 2010.

Jotkut Wolffin muista tuloksista ovat yhtä silmiinpistäviä, mikä osoittaa, että reaalisesti amerikkalaisten keskimääräinen varallisuus on nyt alhaisempi kuin se oli 1960-luvun lopulla: tyypillinen amerikkalainen perhe on nykyään köyhempi kuin heidän Kennedy-Johnson-aikakautensa. Itse asiassa vuonna 2010 melkein neljäsosa amerikkalaisista kotitalouksista oli täysin köyhiä, ja niiden nettovarallisuus oli nolla tai negatiivinen.

Ja jälleen kerran, vuoden 2013 todennäköinen kuva on todennäköisesti selkeämpi, koska vuoden 2010 luvut osoittivat, että yli 37 prosentilla kaikista kotitalouksista oli nettovarallisuus alle 10 000 dollaria, mikä tarkoittaa, että kahden vuoden jatkunut asumisen väheneminen on todennäköisesti ajautunut monien muiden perheiden taloudellisen rajan yli. pilata. Wolffin historialliset arviot alkavat vasta vuodelta 1962, ja vuoden 2010 taloudellinen rappeutumisaste oli paljon huonompi kuin missään vaiheessa kyseisen vuoden jälkeen. Joten näyttää siltä, ​​että ”amerikkalaisesta unelmasta” on tullut viidenkymmenen vuoden netto köyhyys, ehdottoman hämmästyttävä kehitys.

Wolffin tutkimuksesta on raportoitu täällä ja siellä Internetissä, mutta se on jättänyt sen lähes kokonaan huomiottaNew Yorkin ajat tai muut suuret sanomalehdet, joita luen joka aamu, puhumattakaan vastaanottaneen asianmukaiset bannerin otsikot, luultavasti älykkäästä Brezhevian teoriasta, jonka mukaan jos vetat kaihtimet pysähtyneessä junassa, voit vain teeskennellä sen liikkuvan edelleen. Mutta jopa ne, jotka lainaavat Wolffia, ovat ehkä unohtaneet jotkut hänen masentavimmista vertailevista vaikutuksista.

Jopa niin vakaassa ja hyvin dokumentoidussa maassa kuin Yhdysvallat, historiallisten varallisuuslaskelmien suorittaminen on tärkeä tutkimusyritys, ja epäilen, että vastaavia arvioita olisi helppo tuottaa tai jopa välttämättä merkityksellisiä monille muille maille ympäri maailmaa, kun otetaan huomioon viimeisen puolen vuosisadan loputtomat sotat ja poliittiset murrokset. Mutta tosiasiallisen BKT: n kasvusta asukasta kohti on arvioita, samoin kuin Gini-standardin epätasa-arvomitta. Yhdessä nämä tarjoavat jonkinlaisen käsityksen siitä, kuinka vaurauden keskiarvo voi poiketa mediaanista, ja todennäköisistä suuntauksista viimeksi mainitussa, mikä antaa meille synkkän vertailukohdan, jonka avulla voidaan arvioida Yhdysvaltojen suhteellista taloudellista suorituskykyä.

Kuten edellä mainittiin, näyttää todennäköiseltä, että keskimääräinen amerikkalainen perhe on nykyään köyhempi kuin oli ollut viisikymmentä vuotta sitten, ja tämä asettaa heidät melko harhaantuneeseen kansainväliseen yritykseen. Myanmarin tai Afganistanin ulkopuolella en voi ajatella yhtä maata, joka sijaitsee missä tahansa Euroopassa tai Aasiassa, jolle tällainen surkea taloudellinen kehitys näyttää todennäköiseltä. Joten tällä ei-kohtuuttomalla toimenpiteellä Albanian ja Bangladeshin kansat ovat luultavasti menestyneet viimeisen puolen vuosisadan aikana paremmin kuin omamme, ja sama pätee useimpiin Latinalaisen Amerikan maihin.

On selvää, että tavalliset amerikkalaiset olivat olleet maailman vauraimpia ihmisiä 1960-luvun alkupuolella, ja köyhien on paljon helpompi saada kiinni kuin rikkaiden pysyä eteenpäin. Mutta jos keskimääräinen amerikkalainen on nykyään köyhempi kuin hän oli viisikymmentä vuotta sitten, kun taas Euroopan, Aasian ja jopa Latinalaisen Amerikan maiden ylivoimaisen enemmistön kansalaiset ovat kasvaneet paljon rikkaammiksi, meidän on kysyttävä itseltämme, ovatko hallitsevat eliitimme toimineet riittävästi tehtävät. Ehkä puhelinluettelosta poimitut satunnaisnimet eivät olisi tehneet huonompaa.

Loppusanat Niille, jotka saattavat uskoa olevani liian ankaria kritiikissämme eliittimedialle, anna minun esittää yksi havainnollistava esimerkki.

Viime viikolla Floyd Norris,New Yorkin ajat, julkaisi vuoden lopun kvantitatiivisen analyysin vertailevasta taloudellisesta tilanteestamme kantaen rauhoittavan otsikon ”5-vuotisessa vertailussa, Yhdysvaltain palautus maksaa hyvin.” Koska suurten kirjasinotsikoiden lukeminen on helppoa tutkiessaan tietoja vähemmän, uskon, että aivan liian monet NYT-lukijat ottivat pikaisen vilkaisun, taputtivat kieltään vasemman ja oikean puolen loputtomiin synkeisiin nayasaareihin ja käänsivät sivun tuntemaan paljon mukavampaa Amerikan tulevaisuudesta.

Valitettavasti kaavioissa esitetyt tiedot kertoivat hieman erilaisen tarinan. Norris keskittyi BKT: n kasvuvauhtiin vuosina 2008-2012 ja jakoi maailman tärkeimmät taloudet hyviin, niin ja niin ja huonoihin. Ei ole yllättävää, että Kiina tuli parhaista parhaimmaksi, sillä se oli kasvanut yli 50% kyseisenä ajanjaksona, kun taas Amerikka oli niin kutsutun ryhmän alareunassa, ja sen kokonaiskasvuvauhti oli vain 2,5%, vaikka vältetään taantuman nettotulokset. Japanin, Ranskan ja useiden muiden suurten Euroopan maiden kanssa. Joten kenties otsikkokirjoittaja oli nauttinut hiukan liikaa loma-iloista, mutta päädyimme ainakin talouskirjan positiiviseen puoleen.

Vai me? Harvat amerikkalaiset ymmärtävät täysin, että väestönkasvuvauhtimme on poikkeuksellisen korkea kehittyneessä maassa, kaksinkertainen Kiinan verrattuna. Kun tarkastellaan kansallista vaurautta, otettava huomioon otettava tilastollinen tilasto on selvästi BKT asukasta kohden eikä raaka BKT, ja Norrisin lukujen mukauttaminen kansallisen väestön määrän lisääntymiseksi vähentäisi omaa nettokasvustomme negatiiviselle tasolle, työntäen meidät tiukasti hänen "No Recovery" -ryhmään. taloudelliset viivästykset ja mikä tekee hänen iloisesta otsikostaan ​​vielä naurettavamman.

Koko käsitys siitä, että talouskasvua ei voida mukauttaa väestönkasvuun, näyttää levinneen tiedotusvälineissämme, ehkä siksi, että se auttaa peittämään taloudelliset epäonnistumisemme, mutta sillä ei ole mitään järkeä, ellemme halua väittää, että Intia on todella kolme kertaa rikkaampi kuin Sveitsi. Ehkä NYT: n näkökulmasta on nopea ja helppo ratkaisu köyhtyneelle keskiluokalle ja pysähtyneelle taloudellemme, joka tuottaisi välittömän 8%: n hyötysuhteen kansallisessa BKT-sulautumisessamme Meksikoon!

Katso video: Видео-Чернигов-День Независимости Украины! (Helmikuu 2020).

Jätä Kommentti