Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Konservatiivinen professori tunnustaa kaikki

Mike Spivey, tämän blogin lukija ja kommentaattori, johtaa Puget Soundin yliopiston matematiikan laitosta, erittäin edistynyttä kampusta Tyynenmeren luoteisosassa. Trumpin vaalien jälkeen hänet vedettiin kutsuttavaksi toimimaan konservatiivisuuden äänenä tiedekunnan paneelissa - vaikka tämä pitääkin maltillista. Hän ei äänestänyt Trumpin, mutta Gary Johnsonin puolesta. Silti hän on yksi konservatiivisimmista ihmisistä tuolla kampuksella.

Hän kirjoittaa kokemuksesta Inside Higher Ed: ssä. Hän päätti olla avoin ja rehellinen yleisölle. Tässä Spivey lainaa omia huomautuksiaan opiskelijayleisölle sinä yönä:

”Kun katsoin eilen illalla, että vaalien palautumiset rullataan, olin yllättynyt huomatessani, että tunsin myös olevani innoissani, ehkä jopa innostunut. Joten miksi niin on?

“Kasvasin pienessä kaupungissa Pohjois-Louisianassa 1980-luvulla: maailmassa, joka on eteläinen, maaseudun, konservatiivinen ja kristitty. Olen toisen sukupolven korkeakoulu: isovanhempani työskentelivät muun muassa hiilikaivosten, huoltoasemien hoitajien, tavaratalojen virkamiesten, maanviljelijöiden ja kosmetologien parissa. Olen kuitenkin suurimman osan aikuisestä elämästäni ollut akateemista, ja viimeisen 11 vuoden ajan olen työskennellyt erittäin edistyksellisessä taiteiden korkeakoulussa yhdessä maan edistyneimmistä osista. Se on antanut minulle toisinaan kaksinkertaisen näkemyksen tai kulttuurisen piiskahihnan.

”Hillary Clinton kutsui kansani” valitettavaksi ”. Hän sanoi, että olemme 'peruuttamattomia'. Nykyinen presidenttimme, joka mielestäni näkee maailman samalla tavoin, sanoi, että kansani ovat katkeraisia ​​hoitajia, jotka pitävät kiinni aseista ja uskonnosta, koska meillä ei ole mitään muuta arvokasta elämässämme. Miksi haluaisin tukea jotakuta

Mike Spivey

niin? Joku, joka puhuu tällä tavalla ihmisistäni, ei aio tehdä hyvää työtä edustaen minua. Olen iloinen, että hän hävisi. Minulla on huolenaiheita Trumpista, mutta olen iloinen, että Hillary Clinton hävisi.

”Jotta ymmärrät nämä vaalit, sinun on ymmärrettävä, että ollakseen valkoinen työväenluokka tarkoittaa, että sinulla ei juuri ole valtaa. Ei taloudellinen. Ei kulttuurinen. Sinulla ei myöskään ole moraalisesta auktoriteetista peräisin olevaa valtaa, toisin kuin useimmissa muissa uhriksi joutetuissa ryhmissä.

”Trump edustaa suurelta osin valkoisen työväenluokan kapinaa. Kapina on osittain taloudellinen. Kulttuurinen näkökohta on, että he ovat kyllästyneitä siihen, että heidän mielessään maan alla johtavat ihmiset katsovat alas ja suojelevat niitä.

"Oletan hypoteesin, että mitä enemmän Trumpia pilkataan hiuksistaan, kielestään, rasismista, seksismistään, fanaatikostaan, sitä enemmän valkoinen työväenluokka sanoo:" Näin myös minua on kohdeltu . Trump on kuin minä. Trump on yksi meistä. '”

Spivey jatkuu:

En ollut varma, mitä minun kampuksellani odottaa sanottuaani tämän emotionaalisesti ladatussa huoneessa, jossa on satoja ihmisiä. Mutta se edustaa jotain huipennusta, joka oli rakennettu minussa vuosien ajan.

Rakennus hänessä? Kuinka niin? Opiskelijakoulussaan Spiveyllä on:

… Löysin toistuvasti tilanteita, joissa joku tekee oletuksia kaikista huoneessa olevista, oletuksista, joita en jaa. Syyllinen on aina ollut eteläisyyteni tai pikkukaupungin taustani, kristillinen uskoni tai progressiivisuuteni puute.

Muistan kiusallisen hiljaisuuden, joka seurasi hetkeksi, kun yksi oppilaistani kysyi minulta luokan ulkopuolella, olenko uskonnollinen, ja sanoin hänelle, että olen kristitty. Muistan slaidikommentin Texasista tiedekunnan työpajassa. Muistan kollegan Fox Newsin ja sitä tarkkailevien ihmisten satunnaisen irtisanomisen. Äitini katselee Fox Newsia. Hän on yksi eniten antavista ja epäitsekkääistä ihmisistä, joita tunnen - joku, joka hylkäsi kaiken tehdäkseen katastrofiapuun Louisianaan eteläosassa hirmumyrsky Katrinan jälkeen.

Joo. Joo! Tiedän niin monia ihmisiä. Lisää:

Muistan myös muiden tarinat. Muistan kaksi konservatiivista opiskelijaa, jotka lentävät toimistossani puolen tunnin ajan, kiitollisena siitä, että joku oli halukas kuuntelemaan heitä. Muistan konservatiivisen kollegan, joka kertoi minulle olevansa kyllästynyt olemaan tavoitteena ja pitää hän vain nyt päänsä alas. Muistan alumnin, joka kertoi minulle, ettei hän olisi koskaan uskaltanut olla kristittynä kampuksellamme, koska silloin hänellä ei olisi ollut ystäviä.

Jokaisella instituutiolla on kulttuuri ja joukko yhteisiä normeja, eikä akateeminen laitos ole eroa. Ne pyhät arvot eivät ole peräisin toimielimen tehtävänkuvauksesta, vaan johtuvat yhteisiin uskomusjoukkoihin, jotka ovat siihen kuuluvien ihmisten hallussa. Opiskelijan uusi tulokas ei välttämättä pysty koskaan ilmaisemaan kyseisen yliopiston normeja, mutta hän sisällyttää ne aina, kun ajatusta kiitetään ilman, että ilmaistaan ​​tasoittavaa mielipidettä. Hän sisällyttää heidät joka kerta, kun ryhmää kritisoidaan, eikä kukaan tule ryhmän puolustukseen. Ajan myötä ideoista ja ulkopuolisista ryhmistä tulee osa ihmisten tekemiä oletuksia. Et edes ajattele niitä enää. Ne ovat kuin happi ilmassa.

Missä tuo paikka on, kun et jaa monia noista normeista? Joskus huomaat hämmentyneen. Kirjaimellisella tasolla keskustelu liittyy Donald Trumpista tai Barack Obamasta tai George W. Bushista tai rasismista tai transsukupuolisten oikeuksista tai ympäristöpolitiikasta. Mutta todella keskustelu on usein pyhistä arvoista. Painopiste - RD Kun et jaa ryhmänormeja, tunnet olevansa poissa keskustelusta, koska sen keskittyminen edellyttää ryhmänormeja. Ihmiset eivät kuuntele tarinoita, joita käytät selittämään näkemyksiäsi, koska tarinoitasi ovat sidoksissa normeihisi - et omiin - ja heillä ei ole hyvää henkistä paikkaa, jolla heidät voi yhdistää. Seurauksena tarinoitasi selitetään.

Tämä on niin tärkeää. Se on Jonathan Haidt 101. Olen varma, että syy siihen, miksi kansalliset tiedotusvälineemme tulkitsevat niin huonosti konservatiiveja ja nationalisteja, johtuu siitä, että he elävät tiukassa kuplassa, jonka määrittelevät omat pyhät arvonsa, eivätkä voi tunnistaa, että kunnolliset ihmiset eivät ehkä pidä niitä. Kuten Haidt on toistuvasti huomauttanut omasta tutkimuksestaan, konservatiivit ymmärtävät liberaaleja paremmin kuin liberaalit ymmärtävät konservatiivit. Dr. R.B.A. DiMuccio selittää Haidtin havainnot:

Nämä säätiöt auttavat meitä luokittelemaan ihmisiä heidän tärkeimpien moraalisten vakaumustensa perusteella. Ne, joilla on taipumus nähdä moraali enimmäkseen hoidon / vahingon ja oikeudenmukaisuuden / huijaamisen prisismien kautta, ovat "liberaaleja". Jos moraalinen kompassi pyrkii enemmän kohti auktoriteettia / alistamista ja pyhyyttä / heikentymistä, olet "konservatiivinen". Yksinkertainen.

Mutta Haidtin toinen suuri löytö on paljon johdonmukaisempaa: käsite ”konservatiivisen edun”. Kulttuurienvälisiin sosiaalis-psykologisiin kokeiluihin perustuen Haidt toteaa, että liberaalien ja konservatiivien moraaliset perustat eivät ole vain erilaisia, vaan dramaattisesti eriarvoisia. Liberaali moraalimatriisi lepää pohjimmiltaan täysin vasemmalla puolella olevissa säätiöissä; konservatiivinen moraalinen perusta, vaikka se on vinossa oikealle, perustuu kaikkiin kuuteen.

Tämä on upea löytö, jolla on valtavia vaikutuksia. Ensinnäkin konservatiivit voivat liittyä liberaalien moraaliseen ajatteluun, mutta päinvastoin ei ole totta. Itse liberaali Haidt selittää tyylikkäästi, kuinka ja miksi konservatiivit pitävät liberaaleja vain väärinkäytöksinä, kun taas liberaalit yleensä pitävät konservatiiveja käsittämättöminä, hulluina, moraalittomina jne.

Toinen merkitys on, että liberaalit reseptit ovat yleensä uskomattoman yksimielisiä konservatiivien resepteihin verrattuna. Haidt kuvaa mehiläispesän metaforia kuvaamaan. Liberaali N.B. Haidt määrittelee nyt kohtalaiseksi - RD: n, joka löytää mehiläisen pesästä epäoikeudenmukaisuudesta, motivoi enemmän tai vähemmän yksinomaan halu saada oikeudenmukaisuus mehiläiselle. Konservatiivinen, jota hoitaa osittain Care / Harm -säätiö, haluaa myös lievittää epäoikeudenmukaisuutta, mutta yrittää löytää ratkaisun, joka harkitsee myös itse pesän selviytymistä.

Ongelman toistaminen: Koska liberaalien moraalimatriisi rajoittuu kaikkiin paitsi täysin hoitoon, haitoihin ja oikeudenmukaisuuteen / huijaukseen liittyviin näkökohtiin, ihmiset, joiden moraaliset perustat ovat monimutkaisempia kuin liberaalien mielestä moraaliton. Konservatiivien moraaliset päättelyt puolestaan ​​näyttävät monille liberaaleille harjoituksina moraalittomuuden rationalisoimisessa. Konservatiivien merkityksen myöntäminen on kompromissi pahan kanssa.

Takaisin Mike Spivey:

Voit tietysti aina yrittää mennä syvemmälle. Yrittäminen saada ryhmä tarkastelemaan kovasti sen oletuksia ja sitten yrittää selittää miksi et jaa niitä on vaikeaa ja uuvuttavaa. Ja vaikka sinulla olisi energiaa, on helppo ylittää jokin normi, jota et nähnyt, ja kohdata sitten sinulle suunnattu odottamaton räjähdys. Se saa sinut haluamaan harjoittaa entistä vähemmän.

Lisäksi on olemassa paljon helpompia vaihtoehtoja. Voit tulla kyyniseksi. Voit tulla vihaiseksi. Voit aloittaa ryhmän vihaamisen. Voit hoitaa kipuasi ja kuvitella itseäsi vähemmistönä. Voit aloittaa retoristen räjähteiden heittämisen, mikä tuntuu hyvältä - aluksi. Voit löytää toisen ryhmän. Suurin osa näistä mahdollisista toimista on houkuttanut minua ja sitoutunut useisiin niistä.

Tarina, jonka kerron täällä, kertoo minusta progressiivisen taiteen korkeakoulussa ja tunnistaa hitaasti ajan myötä enemmän konservatiiviseksi. Se voi olla myös tarina valkoisesta työväenluokasta kansallisella tasolla. Ja se vie minut takaisin Trumpiin ja vaalien jälkeiseen paneeliin.

Lue koko asia selvittääksesi, miksi Spivey jätti suureksi yllätyskseen paneelin tunteen toivoa.

Katso video: Islam, the Quran, and the Five Pillars All Without a Flamewar: Crash Course World History #13 (Huhtikuu 2020).

Jätä Kommentti