Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Miksi Iranin pakkomielle on tärkeää

Christopher Preble kommentoi Trumpin ulkopolitiikkaan liittyviä nimittäjiä:

Sisällöltään Mattis näyttää jakavan Flynnin pakkomielle Iranin kanssa, huolestuttavan mahdollisuuden hallinnossa, joka on täynnä Iranin haukkoja. CSIS: n huhtikuussa esiintymisen aikana Mattis kutsui Irania ”yhtenäiseksi kestävimmäksi uhkana Lähi-idän vakaudelle ja rauhalle” eikä oikeastaan ​​ollenkaan kansallisvaltioksi, vaan vain ”sekasortoon omistettu vallankumouksellinen aihe”. Silti Mattis on ilmeisesti ei suositellut purkamaan Iranin ydinsopimusta (tunnetaan myös nimellä JCPOA) ja saattaa olla vahvemmassa asemassa hillitäkseen presidentin puolustautumisvaistoja, jos muut ensimmäisissä vaikeusmerkeissä neuvovat häntä ampumaan ensin ja esittämään kysymyksiä myöhemmin.

Näiden linjojen mukaisesti tunnen Mattisissa terveellisen arvion sotilaallisen voiman rajoista. Hän ei selvästikään ole patsifisti (katso joitain kuuluisia #Mattisismeja), mutta hän esittää kovia kysymyksiä siitä, mitä sotilaallisilla toimilla on tarkoitus saavuttaa ja onko operaatiolla amerikkalaisten tukea. Tämä ei ole mies, joka on taipuvainen käsittelemään kaikkia ongelmia kynsinä, vain siksi, että setä Samillä on massiivinen vasara.

Toivon, että Mattis osoittautuu tarkistukseksi Flynnissä hallinnon sisällä, mutta kuten Preble toteaa, he ovat Iranin kanssa yhteisymmärryksessä tietyiltä tärkeiltä osin. Heidän mielestään Obaman hallinto ei ollut tarpeeksi aggressiivinen kohtaamassa Irania, ja molemmat näyttävät uskovan, että Yhdysvaltojen on tehtävä paljon enemmän vastustamaan heitä alueella. Perustuu siihen, mitä ajattelemme tietävänmme Trumpin asemasta, hän on taipuvainen yhtymään heidän arvioihinsa, ja Trump vastusti voimakkaimmin Obaman kirjaa Iranin politiikasta.

Paul Pillar pelkää, että konfliktin mahdollisuudet Iranin kanssa ovat lisääntyneet:

Mikään näistä ei ole ennuste, että tällainen sota tapahtuu. Mutta yhden vaara on nyt suurempi kuin se oli ennen 8. marraskuuta ja sitä seuranneita nimityksiä. Valppautta tarvitaan, jotta vältetään lisätoimet, jotka lisäisivät sotamahdollisuuksia. Välitön kysymys, jota on tarkkailtava, on ydinsopimuksen kohtalo, mutta se ei ole ainoa merkityksellinen asia (ja Mattis on hänen mielestään sanonut, että sopimuksen hyväksyminen nyt olisi virhe riippumatta siitä, mitkä ovat aiemmin nähneet sitä). Lisäksi on tarkkailtava kaikkia liikkeitä, kuten aggressiivisia Yhdysvaltain sotilasoperaatioita Persianlahdella, joista voi tulla askelmia liukasta rinteestä kohti loistumista.

Benjamin Friedman on varoittanut tästä, ja olen samaa mieltä siitä, että sota Iranin kanssa on todennäköisemmin tulevan hallinnon alaisuudessa. Ydinsopimuksen pitäisi olla este tälle, mutta kauppa voidaan hylätä suoraan tai Yhdysvallat voi asettaa uusia vaatimuksia, jotka lopulta aiheuttavat sen romahduksen myöhemmin. Vaikka sopimus säilyisi, meidän pitäisi silti odottaa aggressiivisempaa Iranin vastaista Yhdysvaltojen asentoa. Mitä tahansa mahdollisuuksia parempiin suhteisiin Iraniin voidaan saada sopimuksen ansiosta, tuhlataan viimeisen puolitoista vuoden aikana, ja Trumpillä ei näytä olevan intressiä jatkaa parempia suhteita tulevaisuudessa.

Se merkitsisi entistä enemmän saudien ja heidän Persianlahden liittolaistensa hemmottelua heidän tuhoisassa käyttäytymisessään, kuten näemme Jemenissä, enemmän aseiden myyntiä asiakkaille nimessä "puolustamalla" niitä Irania vastaan ​​ja vihamielisempää retoriikkaa Valkoisesta talosta . Irania vastaan ​​ei ehkä käydä sotaa, mutta tuen jatkaminen jatkaa USA: n kauhistuttavan sodan tukemista Jemeniin, varhaisten asiakkaiden asettamista hampaisiin ja mahdollisesti halukkuutta puhaltaa Persianlahden pienet välikohtaukset epäsuhteellisesti.

Kaikkien Yhdysvaltojen etuja palvelevien tarpeettomien konfliktien ilmeisen takertumisen lisäksi kaiken tämän ongelmana on, että se perustuu sekavaan ymmärrykseen Iranin roolista alueella. Uskoen, että Iran on ”vallankumouksellinen syy, joka on omistettu sekasortolle”, tehdään virhe ottamalla hallinnon propaganda ja retoriikka nimellisarvoon ottamatta samalla huomioon sitä, missä määrin Iranin ulkopolitiikka ei ole yhtä erilainen kuin muiden valtioiden. Jos Iran olisi ”vallankumouksellinen syy, joka olisi omistettu sekasortolle”, sen ulkopolitiikka olisi huomattavasti aggressiivisempaa kuin se on, ja se olisi valmis ottamaan enemmän riskejä väitetyn sekasorton omistamisensa vuoksi. Iranin näkeminen meitä vastakkaisen valtavan "allianssin" lynchpininä "saa myös asiat vikaan, liioittelemalla voimakkaasti Iranin valtaa ja kuvittelemalla, että heillä on voimakas ryhmä liittolaisia, joita heillä yksinkertaisesti ei ole. Kaiken tämän tarkoitus on tehdä Iranista vaikuttamaan voimakkaammalta ja vaarallisemmalta kuin se on, jotta voidaan perustella enemmän vastakkainasettelua heitä vastaan.

Jätä Kommentti