Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Elämäkuva vain nimessä

Jos olet odottanut koko ikääsi elämäkuvaa, joka sukeltaa syvälle Jacqueline Kennedy Onassisin elämään ja politiikkaan, saatat joutua jatkamaan odottamista. Jackie, chileläisen ohjaaja Pablo Larraínin uusi elokuva, jonka pääosassa on Natalie Portman, on mielessä paljon suuria ideoita, mutta se on biokuva vain nimeltä.

Meillä on alusta alkaen käsitys siitä, että tämä ei ole elokuva, joka sopii yhteen jo aikaisemmin vahvistettujen ideoidemme kanssa siitä, minkä elämäkerrallisen draaman pitäisi olla. Kun elokuva aukeaa mustalla näytöllä, hajonneen orkesterimelun alkusoitto asettaa hämmentävän tunnelman ennen kuin lähdemme Jackielle, ja marssimme kohti meitä kohteliaasti siinä mielessä, että hänen miehensä hautajaiset seuraavat. Sieltä siirryimme viikkoa myöhemmin Kennedysin Hyannis-satamakotiin, jossa nimettömät toimittajat (Billy Crudup) ilmestyvät pitämään haastattelua entisen ensimmäisen naisen kanssa tai pikemminkin kirjoittamaan historiaa.

Larraín ja hänen käsikirjoittaja, Harvard Crimson alumni Noah Oppenheim, ovat erittäin kiinnostuneita tutkimaan historiallisen esityksen käsitteitä, vaikka melkein jopa heikentävät Portmanin tehtävää kuvata naista käsittämättömän surun valloissa (lisää tästä myöhemmin). Haastattelu Gambitin lisäksi elokuva on täynnä materiaalia - osa sen arkistosta, osa huolellisesti uudelleen - Jackien kuuluisasta televisioidusta kiertueesta Valkoisessa talossa.

Lineaarisempi, keskeinen tarina jäljittää JFK: n kuoleman jälkeiset tapahtumat hänen hautaamiseensa saakka. Mutta elokuva kannustaa meitä kaikkina aikoina ja joka näkökulmasta, pohtimaan sitä, kuinka amerikkalaiset tietoisesti vai eivät anna historian ja perinteiden muokata käsitystämme hallituksemme ja johtajistamme - sekä niistä, jotka linjaavat politiikkamme kanssa, että niihin, jotka eivät. Joskus tämä tehdään hienovaraisesti: Jackie'n ja hänen ympärillään olevien naisten Washingtonissa pukeutuminen, Valkoisen talon jokaisessa huoneessa olevat antiikkikalusteet ja Washingtonin rakennusten ikonografiset kehykset puhuvat puolestaan. Mutta aivan liian usein elokuvantekijät ilmaisevat aikomuksensa liian selvästi. On yksi asia, että Jackie kertoa Bobby Kennedylle (Peter Sarsgaard) tarinan kauniista käsityönä valmistetusta sängystä, jonka Mary Todd Lincoln osti aviomiehelleen, ja heidän (myöhemmin samannimisestä) makuuhuoneesta; Toinen asia on vetää kohtaus pidemmälle pitämällä Jackie osoittamalla edeltäjänsä muotokuva ja kysymällä: ”Luuletko Lincolnin lesken? He rakentaisivat miehensä monumentin? "

Tämä on yksi esimerkki monista elokuvista, jotka ovat liian paksut näyttelyssä. Se on sääli, koska esteettisesti ottaen elokuva ja musiikki tekevät jo paljon raskaita selittäviä nostoja. Jackie kuvattiin Kodakin 16 mm: n elokuvalle, ja siinä on kaikki entisen aikakauden sumutetut, rakeiset jäljet. Tässä muodossa kuvaaminen, ei digitaalisesti tai teräväpiirtotelevisio, sopii tarinaan ja riittää siihen nostalgiaa herättävillä tunneilla tekeen samalla elokuvan useista siirtymisistä 1960-luvun arkistovideoiden ja 2016-otettujen kuvamateriaalien välillä täysin saumattomia: hurmaava katsoa, ja coyly itsereferenssinen boot. Sillä välin, klassisesti koulutetun brittiläisen kokeellisen taiteilijan Mica Levin säveltämä partituuri kuulostaa siltä, ​​että kirjaimellinen tornado on leikannut orkesterin läpi, jättäen instrumentit kyllästymään itseensä ja yrittämään koota itseensä jotain muistuttavaa järjestystä. Vaikka ääniraita on aiheellisesti sopiva tarinalle ja elokuvan selkeä tekninen erottelu, se on myös ominaisuus, joka todennäköisesti estää katsojia sukeltamasta elokuvan rytmeihin. Minkä tahansa mielenkiintoisen postmodernin tarinankerronnan pyrkimykset elokuvantekijöillä on mielessä Jackie, tämä on edelleen elokuva, joka perustuu surun relatiivisempaan teemaan sen tunneankkurina yleisölle.

Mikä johtaa meidät kaikkien tärkeimpaan kysymykseen: onko Portman hyvä? Saako hän uskollisesta Jackiestä? Onko sillä merkitystä, jos hän ei?

Jättäen anteliaisuuden hengessä niin katsojalle kuin näyttelijällekin, jätän sen teidän päätöksentekoon, huomautuksella, että yhden miehen Oscar-arvoinen esitys on toisen tahaton leirin mestariteos. Portmanilla on riittävän vaikea rooli sellaisenaan pelaamisessa, eikä käsikirjoitus ei tee hänelle (tai elokuvalle) suosiota antamalla tälle naiselle surun lisävastuu olla johdonmukaisesti, johdonmukaisesti syvällinen joka käänteessä. Edes Homerin Andromache ei voinut syntetisoida täydellistä temaattista pohdintaa Iliad kun surra Hectoria.

Joskus on oikein luottaa näyttelijöihin vastaamaan vain vaikeisiin tunteisiin päinvastoin, rasittamatta niitä ylenmääräisellä vuoropuhelulla ja tiukasti käsitellyillä skenaarioilla. (Jälkimmäisen näyttely A: laajennettu kohtaus, asetettu Lernerille ja Loewelle camelot, jossa Jackie harhailee mielissään toimeenpanohuoneen vaatekaapien ja viinakaapien ympäri. Ja luulit tosissani leiristä.) Ei ole yllättävää, että elokuvan vähiten lavastetut hetket ovat hämmentävimpiä. Jälkeisen juoman jälkeen kohtaus, joka oli noin kaksi kolmasosaa elokuvan läpi, Jackie tarttuu vahingossa itseään peiliin. Hänen hiuksensa ovat sotkuinen, hänen kasvonsa on vääntynyt kaikilta muodoilta ja hän näyttää ehdottoman naurettavalta. Ja asia on: hän on naurettavaa. Elämä on haurasta ja upeaa ja usein usein kummajaista, ja vasta näissä hetkissä, kun itsemme täydellinen omituisuus syrjäyttää meidät päämme kertomuksista, jotka ovat henkilökohtaisia, historiallisia, meillä on tapana koskaan ymmärtää se.

Tim Markatos on toimitusjohtaja Yhdysvaltain konservatiivinen.

Jätä Kommentti