Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Valitsiko Venäjä Trumpin?

Perjantaina Washington Postkertoi, että CIA on todennut, että Venäjä on auttanut Donald Trumpia voittamaan vaalit. Tarina seuraa syytöksiä siitä, että Venäjän hallitus oli takana demokratian kansallisen komitean käyttämien yksityisten palvelimien ja Hillary Clintonin kampanjapäällikön John Podesta Gmail-tilin hakkeroinnista. Saadut tiedot toimitettiin WikiLeaksille ja muille lähteille, kuten romanialaiselle Guccifer 2.0: lle, jotta ne voitaisiin julkistaa ja Clinton-kampanjan diskreditointia ja mahdollisesti vaikuttaa vaalien tulokseen. New Yorkin ajat raportoi, että venäläiset hakkeroivat myös republikaanien kansallisen komitean palvelimen, mutta eivät vapauttaneet mitään saatuista tiedoista. GOP väitti, että sen järjestelmää ei ollut rikottu.

Väitteet Moskovan osallistumisesta vaaleihin johtuvat CIA: n laatimasta edelleen salaisesta raportista, joka edustaa tiedusteluyhteisön yksimielisyyttä aiheesta, vaikka sanan ”konsensus” käyttö merkitsee päätelmien erimielisyyttä ja jopa ehdotuksen, että koko yhteisö ei kirjautunut lopulliseen luonnokseen. Millä arvoisella, mietinnössä ei käsitellä sitä, vaikuttiko hakkerointi vaalien tulokseen, ja sekä Venäjän hallitus että WikiLeaks ovat kiistäneet toimineensa salaisessa yhteistyössä tai olleensa osa järjestäytynyttä toimintaa Trump-kampanjan edistämiseksi.

Valkoinen talo on vastannut analyysiin vaatimalla tutkimusta kampanjan ja vaalien ympäröivästä hakkeroinnista. Donald Trump on antanut lausunnon, jolla CIA: n väite hylätään: "Nämä ovat samoja ihmisiä, jotka sanoivat, että Saddam Husseinilla oli joukkotuhoaseita ... nyt on aika siirtyä eteenpäin."

Trumpin vastaus on kevytmielinen, koska Yhdysvaltain vaaliprosessin haavoittuvuus ulkopuolisille puuttumisille on vakava aihe, joka koskee sekä yksityisiä että julkisia tiedonvaihtojärjestelmiä. On myös tärkeää huomata, kuinka kongressin Venäjän kriitikot, mukaan lukien republikaanit Sens. John McCain ja Lindsey Graham, käyttävät jo nyt väitteitä estääkseen Trumpin mahdollisia aloitteita suhteiden parantamiseksi Moskovaan, joilla voi olla vakavia seurauksia tiellä.

Väitetyn tarkan määrittämiseksi on tarpeen luottaa mediatileihin, koska CIA tai Valkoinen talo eivät ole julkistaneet luokiteltua raporttia. Ensinnäkin on tärkeintä ottaa huomioon todisteet hakkeroinnista ja tiedon levittämisestä. Valkoinen talo väittää, että tiedusteluyhteisöllä on ”suuri luottamus” siihen, että palvelimien hakkerointi ja vaaleihin liittyvän materiaalin levittäminen oli suunnattu Venäjän hallituksen ylimmältä tasolta.

Sanamuoto on merkittävä, koska se merkitsee sitä, että virkamiehet ovat perustaneet suoran säilytysketjun varastetuille aineille, mukaan lukien nimetyt henkilöt Venäjän hallituksessa ja sen ulkopuolella käytetyt putket. Toisin sanoen, Yhdysvaltain hallitus ja sen oletetut liittolaiset Ison-Britannian GCHQ: lla väittävät saaneensa tietoja "katkaisuista", joita käytettiin siirtämään tietoja hakkereista tarinoiden levittämiseen käytettyihin myyntipisteisiin. Siksi he väittävät ”suurta luottamusta”, mikä tarkoittaa, että heillä on vaikeita todisteita.

Tämä on vakava väite, mutta tällä hetkellä on mahdotonta tietää, onko se totta vai ei. Joidenkin nimettömien hallituksen virkamiesten on ilmoitettu myöntävän, että Venäjän hallitukselta ei ole suoraa yhteyttä todellisiin hakkereihin ja sitten tiedon levittäjiin. Jos tiedusteluyhteisö väittää kuitenkin tietävänsä tarpeeksi päätessään, että se oli suunnattu Venäjän hallituksen ylimmältä tasolta, heidän pitäisi pystyä tuottamaan asiakirjoja tai muita todisteita virkamiesten määräyksestä operaation toteuttamiseksi.

Jos CIA haluaa säilyttää uskottavuutensa, sen olisi tehtävä se vain, vaikka raportti olisi puhdistettu tai rehellisesti muokattu versio lähteiden suojelemiseksi. Onko heillä sellaista tietoa? On selvää, etteivät he väittämästään "korkeasta luottamuksesta" väitä. Ja tasavallan tasavallan edustaja Devin Nunes, joka on pysyvä Venäjän vakoilun kriitikko, joka on talon tiedustelukomitean jäsen, ehdottaa, että heidän tekemänsä tiedot on koostettu innuendo ja on suurelta osin välillinen.

Joten mitä heillä todella on? Heillä on todennäköisesti bittiä ja kappaleita siirtohihnaa, jota informaatio kulki pitkin, ja olettavat välttämättä tietämättä, että Venäjän presidentti Vladimir Putinin suostumus olisi ollut tarpeen tällaisen rohkean operaation aloittamiseksi. Kaiken kaiken yhdistäessä he ajattelevat, että Kremlin johdon hyväksyntä oli osa prosessia.

Lehdistötiedotteet osoittavat, että Venäjän tiedustelupalvelussa oli kaksi hakkerointiryhmää, jotka ensin hankkivat tietoja, ja että materiaali toimitettiin sitten muille luovutettavaksi, WikiLeaks ollessa näkyvin käytetyistä myyntipisteistä.

Jotkut tiedotusvälineissä väittävät, että Venäjän hakkeroinnilla ja tiedon levittämisellä oli kaksi tavoitetta: ensinnäkin vahingoittaa Hillary Clintonin kampanjaa; ja toiseksi "heikentää luottamusta Yhdysvaltain vaalijärjestelmään", kuten Washington Post kuvaa sitä. Väittäisin, että ”heikentää luottamusta” on epätodennäköistä ja että mikään tiedusteluorganisaatio ei pitäisi tällaista tavoitetta tavoittelemisen arvoisena paitsi hyvin harvinaisissa olosuhteissa. Clinton-kampanja on kuitenkin toinen tarina. Hillary Clinton väitti Venäjää koko kampanjansa ajan ja teki selväksi, että hän tulee vastakkainasetteluun Syyriassa ja Itä-Euroopassa. Trump hyväksyi sen sijaan détenten, joten Moskovan ehdokasvalinta olisi ollut ilmeinen, ja Kreml olisi hyvinkin päättänyt ryhtyä toimiin vahvistaakseen Trump-kampanjaa tukeakseen Venäjän omaa etua.

Kaikkien hallitusten tehtävänä on käyttää tiedusteluresursseja kansallisen edun edistämiseksi. Tavoitteena on säilyttää salassapitovelvollisuus, mutta kenenkään ei pitäisi olla liian yllättynyt, kun tällainen toiminta havaitaan. Yrityksissä vaikuttaa ulkomaiseen mielipiteeseen kohdemaassa tai kohderyhmässä mainitaan kaupassa peitelty toiminta. Kaikki suuret valtion toimijat harjoittavat suuremmassa tai pienemmässä määrin peiteltyä toimintaa. CIA käyttää varmasti mediaresurssejaan maailmanlaajuisesti tarinoiden esittämiseen, jotka tukevat poliitikkoja ja puolueita, joita Washingtonin hallitus on suosinut. Minun on oletettava, että esimerkiksi presidentti Barack Obama on hyväksynyt CIA: n tuottaman myönteisen lehdistökatsauksen uhanalaisista poliitikoista, kuten Saksan liittokansleri Angela Merkel, jonka politiikkaa hän tukee voimakkaasti.

Jos peitelty toiminta liittyy mediaan, se koostuu joskus täysin keksineistä tarinoista, jotka yleensä paljastetaan nopeasti sellaisinaan, joille ne ovat, tai tileistä, jotka ovat osittain tai suurelta osin totta, mutta sisältävät myös spiniä tai joitain vääriä tietoja vallitsevan narraation heikentämiseksi tai vaikuttamiseksi. Jos tarinat on muotoiltu riittävän hienovaraisesti, suurin osa yleisöstä hyväksyy ne totta. Tiedustelupalvelun, joka usein toimii korvikkeiden välityksellä, sijoittamia tarinoita voidaan altistumisen yhteydessä pitää osana "väärennöksiä", jotka ovat niin traumaattisen myöhään tiedotusvälineille.

Tiedustelupalvelun näkökulmasta paljon parempi kuin väärennökset ovat todellisia uutisia, minkä vuoksi Clinton-Podesta-DNC-sähköpostien paljastuminen oli niin tehokasta. Ne olivat kiistatta totta ja he tuovat mieleen toisen Venäjän tiedustelutoiminnan vuonna 2014, jossa apulaisministeri Victoria Nulandin hakkeroitu puhelin käytettiin paljastamaan, että Nuland ajatteli vähän Amerikan eurooppalaisia ​​liittolaisia. Oppitunti, joka tulisi viedä kotiin näistä arviointivirheistä, on, että luomme omat haavoittuvuutemme, joita muut hyödyntävät. Jos DNC halusi ladata noppaa saadakseen Bernie Sandersin poistumaan, olisi ollut parasta olla sanomatta sitä sähköpostissa. Jos John Podesta ei luottanut Hillary Clintonin impulsiiviseen päätöksentekoon, hänen ei olisi pitänyt kirjoittaa tätä mielipidettä ja lähettää se sähköisesti. Jos Nuland halusi tehdä haureuden eurooppalaisille, hänen ei olisi pitänyt keskustella siitä turvattomassa matkapuhelimessa.

Joten melkein jokaisessa maassa on vakoilua, kun se on tekemisissä muiden kanssa ja pyrkii edistämään omia etujaan tiedustelun ja muiden kansallisten resurssien avulla. Sen ei pitäisi yllättää ketään. Ja on mahdotonta tietää, muuttivatko hakkeroitujen sähköpostien WikiLeaks-julkaisu äskettäisten vaalien tulokset, vaikka on selvää, että se ei auttanut Hillarya. Oppitunti ei ole se, että venäläiset vakoilevat Yhdysvaltoja ja auttoivat salaa suosimiaan ehdokasta. Se olisi annettava, selkeästi ymmärrettävän Valkoisessa talossa ja muualla hallinnossa. Nämä tiedot eivät ole enää yksityisiä aikakaudella, jolloin myös elektroninen tunkeutuminen tai hakkerointi voidaan suorittaa jonkun autotallista. Mutta kun korkeaan virkaan pyrkivät henkilöt ovat huolimattomia sanoissaan, sanoissaan ja heidän kommunikoinnissaan työtovereilleen, seurauksia on.

On paljon parempi korjata omat aidamme kuin yrittää rangaista venäläisiä tekemästä luonnollista. Se johtaisi vain jo tosi pahantekemiseen jo huonossa suhteessa.

Entinen CIA: n upseeri Philip Giraldi on kansallisten etujen neuvoston pääjohtaja.

Jätä Kommentti