Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Selitysten dialektinen hyödyllisyys: vaalipainos

Kevin Drum on omituinen juttu siitä, kuinka vuoden 2016 vaaleista ei ole suuria oppitunteja (ainakaan ei presidenttitasolla), koska oikeasti ei tapahtunut mitään:

Kaikki haluavat tehdä suuria, historiallisia oppeja näistä vaaleista. Se on ymmärrettävää, koska tuloksena oli ennennäkemättömän vaarallisen ja ehdottoman ehdokkaan valinta. Mutta tiedot eivät vain tue suuria oppitunteja. Barack Obama voitti vuoden 2012 suositun äänestyksen 3,9 pisteellä. Hillary Clinton voitti vuoden 2016 suositun äänestyksen 2,1 pisteellä. Se on vähemmän kuin kahden pisteen ero, huolimatta siitä, että Obama on epätavallisen suosittu ja Clintonin piti juosta kahdeksan vuoden demokraattisen hallinnon jälkeen. Loppujen lopuksi hän meni hieman huonommin kuin Obama, mikä on mitä odotat. Valitettavasti hiukan liikaa siitä “hiukan pahemmasta” tapahtui kolmessa must-win-osavaltiossa.

Identiteettipolitiikan kriitikot kuitenkin vaativat, että demokraattien oppitunti on ajaa identiteettipolitiikka. Taloudelliset vasemmistot sanovat oppiaiheena, että demokraattien on oltava populistisempia. Bernie-kannattajat ovat varmoja siitä, että Bernie olisi voinut voittaa. DNC: n vihamiehet ajattelevat, että se oli massiivinen FUBAR demokraattisesta perustamisesta. Kohtalaiset syyttävät sosiaalisissa kysymyksissä olevaa ääriliikkeitä maaseudun työväenluokan vieraantumisesta.

Niillä on yksi yhteinen elementti: Kaikki nämä ihmiset ajattelivat kaikkia näitä asioita ennen vaaleja. Nyt he yrittävät käyttää vaaleja todistaakseen, että heillä oli oikeus koko ajan, helvetti. Mutta he eivät olleet. Vaalit ottivat käyttöön muutamia pieniä vaalivaihtoja ja joitain villisti epätodennäköisiä ulkopuolisia tapahtumia. Siitä ei yksinkertaisesti ole mitään todella suuria oppitunteja.

Yhdessä tasolla tämä on totta - mutta se osoittaa myös aivan liian paljon. Jos mikään ei ole merkitystä, ja äänestäjät ovat niin puolueettomia, että jompikumpi puolue voisi nimittää päättömän kanan ja tulla melkein lähelle sitä, mitä ekonometriset mallit ennustavat, miksi sitten vaivata järjestää vaalit? Se on pikemminkin peruste itse demokratialle kuin 2016 vuoden vaalien ylimääräiselle tulkinnalle.

Ja 2016 on melko outo vuosi, jota voidaan kuvata ”vain muutamana pienenä vaalivaihteena”. Loppujen lopuksi Donald Trump voitti republikaanien ehdokkaan ajamalla pääosin koko puolueensa johtajuutta. Ja hänen pääkilpailunsa olitoinen miesjuoksee koko puolueensa johtajuutta vastaan. Valtaosa GOP: n ensisijaisista äänestäjistä päätti äänestää vastaanjokainen puolustaa puoluejohdon tukea. Se ei ole merkityksetöntä tosiasiaa. Sitten Trump voitti vaalipiirien enemmistön huolimatta siitä, että hän ei koskaan yhdistänyt puoluejohtoaan takanaan, että hän oli massiivisesti ylivoimainen, ja sitä vastustivat oleellisesti koko tiedotusvälineiden perustaminen ja konservatiivisen vastajoukon palat. Se ei myöskään ole merkityksetöntä.

Jos Trump olisi menettänyt kolme keskeistä keskilännen osavaltiota samalla kapealla etäisyydellä kuin hän voitti heidät, kukaan ei sanoisi: ”Näetkö? kerroimme sinulle, että Clintonilla oli tämä pussissa. "He sanoisivat:" pyhä paska - se oli aivan liian lähellä! "Republikaanit keskustelevat kiihkeästi siitä, voisiko joku vähemmän törkeää kuin Donald Trump, mutta joka juoksi Trumpin alustalla voittaa kävellä, vai pitäisikö heidän palata todelliseen reaganiittiseen uskoon. Sillä välin demokraatit vapautuvat keskitason tuen heikkenemisestä ja siitä, onko heidän tarpeen purkaa se ylös siirtymällä vasemmalle taloustieteen ja / tai identiteettipolitiikan luopumiseen vai pitäisikö heidän keskittyä "kääntämään" Pohjois-Carolina ja Florida kompensoimaan heidän väistämättömät tappiot Pennsylvaniassa, Michiganissa ja Wisconsinissa vuonna 2020. Jokainen keskustelee siitä, mitä äänestäjien erittäin ilmeiset ja merkitykselliset muutokset osoittavat - ja hyvin samanlaisessa muodossa kuin nyt.

Mitäon luultavasti ajanhukkaa keskittyy liikaa Clinton-kampanjan ylimielisyyden ja epäpätevyyden pienten pallojen ”oppitunteihin”. Tämä artikkeli siitä, kuinka he menettivät Michiganin, on tässä suhteessa opastava:

Kaikki näkivät Hillary Clintonin keitetyn Iowassa. Joten kun puolitoista viikkoa alkanut Service Employees International Union alkoi kuulla ahdistusta Michiganista, ammattiliittojen virkamiehet päättivät ohjata vapaaehtoistyöntekijät uudelleen, antaen epätoivoiselle joukkueelle Detroitin ympäristössä kentällä toivoa.

He aloittivat aterioiden valmistelun ja hotellihuoneiden järjestämisen.

SEIU - joka oli halunnut mennä Michiganiin alusta alkaen, mutta käsketty olemaan jättämättä - valitsi Clintonin tärkeimmät kampanja-avustajat kertoakseen heille uudesta suunnitelmasta. Useiden soittoon perehtyneiden ihmisten mukaan Brooklyn oli raivoissaan.

Käännä bussi ympäri, Clinton-joukkue tilasi SEIU: n. Niiden vapaaehtoisten, joiden piti pysyä Iowassa, huijata Donald Trump kilpailemaan siellä, ei ajaa Michiganiin, missä demokraatin mallit ennustivat 5 pisteen voiton vaalipäivän aamuna.

Michiganin järjestäjät olivat järkyttyneitä. Se oli viimeisin tapaus, jossa Brooklyn jätti huomiotta kentällä olevan sisäpuolen ja avunpyynnöt kilpailussa, jonka jälkeen he tunsivat liukastuvan lopussa.

”He uskoivat kokeneemmaksi, mitä he olivat. He uskoivat olevansa älykkäämpiä, mitä he eivät olleet ”, kertoi Donnie Fowler, joka neuvotteli demokraattisen kansallisen komitean kanssa kampanjan viimeisinä kuukausina. "He uskoivat, että heillä oli parempaa tietoa, mitä he eivät saaneet."

Käännä Michigan ja jätä loput kartta, ja Trump on edelleen valittu presidentti. Mutta ihmisille, jotka työskentelivät siinä osavaltiossa, ja muille, kuinka Clinton voitti kansanäänestyksen 2,8 miljoonalla äänellä ja menetti 100 000: lla valtioissa, jotka olisivat voineet saada hänen presidenttinsä, on kaikki tekemistä Michiganissa tapahtuneen kanssa. Trump voitti valtion huolimatta siitä, että se sai 30 000 vähemmän ääniä kuin George W. Bush, kun hävisi sen vuonna 2004.

Artikkelissa tarkennetaan tyhjentävästi, kuinka Clintonin kampanja tässä kriittisessä tilassa jättää huomioimatta kaiken todisteen siitä, että se oli liukumassa heidän sormelleen. Se on todella kirottava syyte, ja ihmiset, jotka johtavat ja johtavat seuraavaa demokraattisen presidentin kampanjaa, olivat paremmin lukeneet sen.

Mutta se ei ole riittävä selitys Clintonin menetykselle. Koska Clinton-kampanja asettivaltava pyrkimykset GOTV: hen toisessa tärkeässä valtiossa - Pennsylvaniassa - että neteki nähdä oli vaarassa. Ja nämä ponnistelut kannattivat - Clintonin äänestysmäärä oli vain viskihimoinen ujo Barack Obaman vuoden 2012 voittovaltion kokonaismäärästä tai John Kerryn voittajan vuoden 2004 kokonaismäärästä.

Ja Trump voitti Pennsylvanian suurella marginaalilla kuin voitti Michiganin.

Selityksen tarkoituksena ei ole tarjota ennustevoimaa, vaan auttaa määrittämään, mitä seuraavaksi tehdä. Ennustavan mallin ei tarvitse selittää miksi jotain tapahtuu, eikä sen vuoksi tarvitse antaa mitään opasta toimintaan. "Perusmallien mukaan nämä vaalit ovat lähellä" ei kerro, millä perusteella vaalit taistellaan tai kuinka maksimoida mahdollisuutesi voittoon taistelussa tällä kentällä.

Vuoden 2016 tärkein oppitunti ei ole "maa on niin puolueellinen, että mikään ei ole merkitystä", vaan pikemminkin "perusteet ovat merkityksellisiä, paljon enemmän kuin kampanjoita." Trump on kuitenkin tehnyt melkein kaikki virheet, jotka mahdollisesti voisit tehdä hänen kampanjassaan. Mutta tässä riitautamme siitä, minkä virheen Clinton teki, joka maksoi hänelle vaalit, vai oliko se syytä lainkaan, vaan FBI: n tai venäläisten syy.

Mutta se ei tarkoita, että kampanjoilla ei olisi merkitystä. Se tarkoittaa, että kampanjoissa on tärkeintä ymmärtävätkö he perusteet. Seuraavissa vaaleissa taistellaan kentällä, jonka muovaavat Trumpin ajankohdan perusteet. Jos nämä perustekijät ovat mielekkäästi parempia kuin vuonna 2016, niin se on opposition ylämäkeen kohdistuva taistelu. Jos ne ovat pysähtyneitä tai huonompia, maa on edullisempi. Mutta perusteet määräävät maan muodon, ja jos demokraatit eivät valmista taistelemaansiinä maassa silloin he eivät maksimoi mahdollisuuksiaan voittaa.

Kaikki keskustelut siitä, miltä maa näyttää ja kuinka taistella sillä, on syytä käydä.

Jätä Kommentti