Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Yksi sisään, kaksi ulos

Presidentti Obama on julkaissut yksityiskohdat "keskiyön" määräyksistään, tarkoittaen niitä, jotka on luotu vaalien ja seuraavan presidentin vannon välillä. Jos ne toteutetaan, ne maksavat noin 44 miljardia dollaria, konservatiivisen amerikkalaisen toimintafoorumin Sam Batkinsin mukaan. Ne sisältävät kaiken ajoneuvojen ympäristöstandardeista uusiin koulutusohjelmien sääntöihin.

Niin outoa kuin miltä se voi kuulostaa, asioiden suuressa järjestelmässä 44 miljardia dollaria ei ole niin paljon rahaa. Tämä on kustannusten "nettoarvo", joka jakaantuu monien vuosien ajan - ja olemme 320 miljoonan kansan kansakunta, joten raakaöljyn jakautuminen ehdottaa noin 140 dollarin taakkaa henkilöä kohden. Olemme myös kansakunta, joka säätelee itseään jo 6 000 dollarilla henkeä kohti vuodessa, joten Obama lisää pienen murto-osan kokonaismäärästä.

Mutta keskiyön paketti ei tule tyhjästä. Se on kahdeksan vuoden aggressiivisen sääntelyn mittapuu. Ja Donald Trumpilla on paljon naurettu, mutta tosiasiallisesti testattu ja todistettu tapa kääntää tämä kaikki takaisin.

On varma, että säännöksiä on kertynyt vuosikymmenien ajan sekä republikaanien että demokraattien presidenttien alaisuudessa. Mutta jopa edeltäjiinsä nähden, Obama on ollut erityisen onnellinen lisäämällä uusia rajoituksia liiketoimintaan ja jopa henkilökohtaiseen toimintaan.

Libertarian Mercatus Center ylläpitää RegData-nimistä järjestelmää, joka sisältää tilastotietoja vuosikymmenien mittaisesta säädöstekstistä. Viime vuonna kaksi sen tutkijaa täsmensi Carterin jälkeen kunkin presidentin alaisuuteen lisättyjen rajoitusten kokonaismäärää. Ensimmäisen neljän vuoden aikana Obama oli toiseksi vain itse Carter, ja kuudennena vuotenaan Obama oli lisännyt enemmän rajoituksia kuin millään muulla presidentillä oli kahdeksassa. Kukaan presidentti ei tietenkään ole vähentänyt verkon sääntelyä.

Samoin George Washingtonin yliopiston sääntelyopintojen keskuksessa on todettu, että Obama ylitti huomattavasti Clintonin ja Bush II: n, kun kyse on "taloudellisesti merkittäviksi" pidetyistä säädöksistä. Luodaan noin 500, kun kumpikaan hänen edeltäjistään ei ollut lähellä 400: ta. (Monimutkaisuus on, että kustannusten leikkaus ”taloudellisesti merkittävään” 100 miljoonaan dollariin perustettiin yli 20 vuotta sitten, eikä sitä koskaan mukautettu inflaatioon, vaikka suurin osa näistä säännöksistä on joka tapauksessa huomattavasti yli rajan.)

Obama onnistui tekemään tämän osittain, koska kongressi ja tuomioistuimet ovat antaneet toimeenpanoelimelle laajan harkintavallan tulkita säädöksiä sallivia lakeja. Hän myös painotti näiden lakien rajoja, kannustaen kuitenkin konservatiivien takaiskuihin ja lukuisiin oikeusjuttuihin säännellyiltä puolueilta. Kaksi esimerkkiä: käsitteen ”purjehduskelpoiset vedet” tulkitseminen kattamaan jokaisen vesimuodostuman millään tavalla vaikuttaa vesillä, joissa voit todella navigoida, ja käyttämällä puhtaan ilman lain hämäriä säännöksiä vaatia valtioita vähentämään voimalaitosten hiilidioksidipäästöjä kolmanneksella.

Kirjoita Donald Trump. Kuten TAC kustantaja Jon Basil Utley ilmoitti viime viikolla talouskumppanuussopimuksessa, että valitun presidentin työ on leikattu hänelle. Pelkästään käytännössä hänen on hillittävä rogue-virastoja, joilla on pitkäaikainen byrokratia, ja työskenneltävä kongressin kanssa sellaisten uudistusten hoitamiseksi, joita hän ei voi toteuttaa itse. Ja kaikella vapaudella, joka toimeenpanoelimellä on, vaikka se toimii yksin, sen on usein ainakin käynyt läpi ehdotukset suorittaa kustannus-hyötyanalyysit ja antaa yleisölle aikaa kommentoida.

Poliittisella tasolla vaikeudet ovat vielä suurempia. Lintuperspektiivistä voi olla ilmeistä, että meillä on liikaa sääntelyä: viimeinen presidentti lisäsi uusia sääntöjä ennennäkemättömällä nopeudella, vanhoja säädöksiä, joita ei enää tarvita, on yritetty tyhjentää, ja sääntöjä on paljon eivät näytä palvele mitään loogista tarkoitusta. Mutta maan päällä on monumentaalinen tehtävä selvittää, mitä sääntöjä tarvitaan ja mitkä eivät.

Trump aikoo kuitenkin ottaa käyttöön tärkeän aseen tähän taisteluun: hän on luvannut allekirjoittaa toimeenpanomääräyksen, jossa kehotetaan virastoja kumoamaan kaksi asetusta jokaisesta. Ensin punastuminen näyttää siltä, ​​että se on yksi niistä villisilmäisistä Trump-ideoista, jotka pelättävät liberaaleja ja saavat tietoiset konservatiivit ravistamaan päätään hämmennyksessä.

Mutta se ei ole. Itse asiassa tämä ajatus on testattu aiemmin sekä Kanadassa että Isossa-Britanniassa.

Kanadan brittiläisen Columbian maakunnassa saavutettiin mahtava menestys, kun vuonna 2001 aloitettiin vastaava sääntö, jonka seurauksena sääntelyä vähennettiin yli kolmanneksella ja siirryttiin sitten yhden-yhden-ulos-politiikkaan, kuten Laura Jones Mercatusta kohtaan dokumentoi viime vuonna lehdessä. . Tämän menestyksen innoittamana Kanada hyväksyi viime vuonna liittovaltion one-in / one-out -käytännön. Sillä välin Yhdistynyt kuningaskunta otti käyttöön yhden in / one-outin vuonna 2010 ja tuplasi sen kirjaimellisesti vuonna 2012 korvaamalla sen Trumpin kaavalla yksi-kaksi-ulos.

Ihanteellisessa maailmassa emme tietenkään turvaudu tällaiseen tylsään instrumenttiin. Arvioimme jokaista politiikkaa omien ansioidensa perusteella. Mutta todellisuudessa liittovaltion virastot näyttävät aina ajattelevan niiden säädösten olevan tarpeeksi arvokkaita pitämään voimassa. Yksi / kaksi-out pakottaa virastot vähentämään sääntelyä hyödyntämällä asiantuntemustaan, jolloin ne voivat valita, mitkä säännöt pysyvät voimassa ja mitkä tekevät tilaa uusille.

Kuten Cass Sunstein selitti äskettäin, ryppyjä on paljon silitykseen Bloomberg Näytä sarake. Trumpin on päätettävä, minkä tyyppisistä säädöksistä se vapautetaan, kuten aiempien sääntöjen tekniset selvennykset. Ja hänen on päätettävä, mitkä roolin kustannukset tulevat; ei olisi järkevää antaa virastojen kumota kahta 10000 dollaria koskevaa asetusta uuden "100 miljoonan dollarin säännön" maksamiseksi.

Voi myös olla hyvä idea saada kongressi hyväksymään säännön, koska jotkut ovat väittäneet, että on perustuslain vastaista tehdä tämä toimeenpanevalla määräyksellä. Heidän väitteensä: Kongressi on antanut toimeenpanovirastoille ohjeita säännellä tarvittaessa tietyillä alueilla, ja kaksi-yhdelle -sääntö estää niitä tekemästä. Tämä on vähän kaukainen, kun otetaan huomioon, kuinka paljon kongressi on lykännyt toimeenpanovaltaa näissä asioissa, presidentin luontaista valtaa asettaa prioriteetteja hallitukselleen ja tuomioistuinten epäröintiä harjoittaa valvontaa. Mutta konservatiivit ovat jo kauan sanoneet, että kongressin, ei presidentin, tulisi ottaa johtoasema sääntelyssä - ja politiikan laillistaminen vaikeuttaisi tulevan hallinnon palata siihen.

Toimeenpanovirastot ovat vuosikymmenien ajan laajentaneet uusia säädöksiä vanhaan, kiinnittämättä vain vähän huomiota tehdyihin vahinkoihin. Obaman hallinto on ollut tässä suhteessa huonoin kuin suurin osa, jos tuskin syrjäinen. Alkaen tästä korotetusta lähtökohdasta, kahden säädöksen tappamispolitiikka jokaiselle uudelle ei ole läheskään niin hullu kuin miltä se voi kuulostaa - ja muutkin sitä kokeilleet maat ovat pitäneet tuloksista.

Robert VerBruggen on päätoimittaja Yhdysvaltain konservatiivinen. Seuraa: @RAVerBruggen

Jätä Kommentti