Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Aleppon oppitunnit

Tässä maailmassa on usein vaarallista olla Yhdysvaltain vihollinen, sanoi Henry Kissinger vuonna 1968, mutta olla ystävä on kohtalokasta.

Etelä-vietnamilaiset arvostaisivat näkemystä.

Joten se tapahtuu tänään Alepon kanssa, kun Yhdysvaltojen tukemiin kapinallisiin kohdistuvat raa'at kostot tapahtuvat siinä ihmisoikeuksien kurkkuaukossa.

Jälleen onnettomuudesta on johdettu vääriä opetuksia.

Mukaan Washington Post, verenkylpy on seurausta Yhdysvaltain epäonnistumisesta puuttua määrätietoisemmin Syyrian sisällissotaan: ”Aleppo edustaa lännen moraalisen ja poliittisen tahdon hajoamista ja… Yhdysvaltain johdon romahtamista.

"Kieltäytymällä puuttumasta Assadin hallinnon julmuuksiin tai jopa panemaan täytäntöön kemiallisten aseiden käytöstä ilmoittamansa" punaisen linjan ", presidentti Obama loi tyhjiön, jonka täyttivät Vladimir Putin ja Iranin vallankumouksellinen vartio."

Mutta virhe ei ollut Syyrian sisällissodan ulkopuolella pysyminen, vaan meneminen sisälle. Aleppo on interventionismista syntynyt verta.

Presidentti Obama sanoi 18. elokuuta 2011: "Syyrian kansan hyväksi on aika presidentti Assadin astua syrjään." Länsimaiden johtajat toistivat Obaman - "Assadin on mentävä!"

Assad kuitenkin kieltäytyi menemästä ja murskasi arabikevään kansannousun, joka oli hylännyt Hosni Mubarakin Kairossa. Kun Yhdysvallat alkoi rahoittaa ja kouluttaa kapinallisia kaataakseen hänet, Assad joukkoi joukkonsa ja alkoi tuoda mukanaan liittolaisia ​​Hezbollahia, Irania ja Venäjää.

Juuri heidän välttämättömän avunsa avulla hän vangitsi Aleppon sodan ratkaisevassa taistelussa. Ja nyt Amerikka on menettänyt uskottavuutensa koko arabimaailmassa ja muslimimaailmassa. Kuinka tämä häiriö syntyi?

Ensinnäkin, pyytäessään Bashar Assadin kaatamista, joka ei ollut hyökkäänyt meitä vastaan ​​tai uhannut meitä, olemme toimineet kansallisten etujemme ulkopuolella, mutta demokratian ideologian ulkopuolella. Assad on diktaattori. Diktaattorit ovat huonoja. Joten Assadin täytyy mennä.

Silti meillä ei ollut aavistustakaan, kuka korvaa hänet.

Pian kävi selväksi, että Assadin hirvittävimmät viholliset ja todennäköiset seuraajat olisivat al-Nusran rintama, al-Qaidan Syyrian haara tai ISIS, joka sitten suorittaisi surkeasti teloituksia tukikohdassaan Raqqassa.

Yhdysvaltojen politiikasta tuli tukea ”hyviä” kapinallisia Aleppossa, pommittaa “pahoja” kapinallisia Raqqassa ja vaatia Assadia poistumaan. Absurdi politiikka.

Myöskään amerikkalaisia ​​ei ollut kuultu.

Kymmenen vuoden Irakin ja Afganistanin sotien jälkeen he eivät nähneet Yhdysvaltojen elintärkeitä etuja, jotka olisivat vaarassa Damaskoksen hallitsijoissa, kunhan kyse ei ollut ISIS: n tai al-Qaidan terroristeista.

Sitten tuli Obaman "punainen viiva" varoitus: Yhdysvallat ryhtyisi sotilaallisiin toimiin, jos kemiallisia aseita käytettäisiin Syyrian sisällissodassa.

Tämän ultimaatin taustalla oli se, että kongressi ei ollut koskaan valtuuttanut presidenttiä ryhtymään sotilaallisiin toimiin Syyriaa vastaan ​​ja amerikkalaiset halusivat pysyä poissa Syyrian sisällissodasta.

Kun Assad väitti käyttäneen kemiallisia aseita ja Obama uhkasi ilmaiskuja, kansakunta nousi yhdeksi vaatimaan kongressia pitämään meidät poissa sodasta. Valtiosihteeri John Kerry laskettiin vakuuttamaan meille, että mikä tahansa Yhdysvaltain lakko olisi ”uskomattoman pieni”.

Vuoteen 2015 mennessä, kun Assadin armeija näytti murtuvan, Vladimir Putin astui rohkeasti ilmavoimalla Hizbollahin ja Iranin rinnalle. Miksi? Koska kaikilla on elintärkeitä etuja Assad-hallinnon säilyttämisessä.

Bashar Assad on Venäjän liittolainen ja tarjoaa Putinille ainoan merivoimien tukikohdan Medissa. Assadin hallinto on Hizbollahin varallisuuden lähde ja aseita Israelin torjumiseksi ja tarvittaessa torjumiseksi.

Iranille Assad on liittolainen Saudi-Arabiaa ja sunnien heräämistä vastaan ​​ja tärkeä linkki Šiian puolikuussa, joka ulottuu Teheranista Bagdadiin Damaskokseen Beirutiin.

Kaikilla on suurempi panos tässä sisällissodassa kuin meillä, ja he ovat olleet halukkaita investoimaan enemmän aikaa, verta ja aarteita. Siksi he ovat toistaiseksi voittaneet.

Oppitunnit Trumpille Aleppon katastrofista?

Älä edes harkitse aloittamista uuteen Lähi-idän sotaan - ellei kongressi äänestä valtuuttamaan sitä, yhdysvaltalaiset ovat yhdistyneet sen takana, elintärkeät Yhdysvaltain edut ovat selvästi vaarannettuina, ja tiedämme kuinka sota loppuu ja milloin voimme tulla kotiin.

Sotien tapana on tuhota presidenttikunnat.

Korea mursi Trumanin. Vietnam mursi Lyndon Johnsonin. Irak rikkoi republikaanien kongressin vuonna 2006 ja antoi meille Obaman vuonna 2008.

Ja Iranin sota, josta nyt keskustellaan ajatuksissa ja op-sivuilla, olisi Trumpin presidenttikauden loppua.

Ennen tällaisen sodan aloittamista Donald Trump saattaa soittaa Bob Gatesiin ja kysyä häneltä, mitä hän tarkoitti West Pointissa helmikuussa 2011, kun hän kertoi kadeteille:

"Jokaisen tulevan puolustussihteerin, joka kehottaa presidenttiä lähettämään jälleen suuren amerikkalaisen maa-armeijan Aasiaan tai Lähi-itään tai Afrikkaan, pitäisi" päänsä tutkia ", kuten kenraali MacArthur niin herkästi sanoi."

Patrick J. Buchanan on Yhdysvaltain konservatiivinen ja kirjan kirjoittaja Suurin paluu: Kuinka Richard Nixon nousi tappiosta uuden enemmistön luomiseen.

Katso video: Syyrian lapset ja nuoret tarvitsevat tukeasi (Maaliskuu 2020).

Jätä Kommentti