Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Miksi Russell Moore on tärkeää

Olet ehkä nähnyt jo Wall Street Journal tarina puhuu siitä, kuinka Donald Trumpin voiton jälkeen joukko pastoreita ja muita eteläisen baptistikongressin edustajia on tulossa tiukasti vastaan ​​SBC: n eettisen ja uskonnollisen vapauden komission johtajaa Russell Moorea, joka on SBC: n julkisen politiikan käsivarsi. 16 miljoonan jäseninen kirkko. He ovat vihaisia ​​siitä, että hän otti niin vahvan julkisen kannan Trumpia vastaan ​​kampanjan aikana. Tässä lyhyt kappale kappaleesta, joka erottuu:

Jotkut pastorit pelkäävät kuitenkin herra Mooren kritiikkiä presidenttiä valitulle Trumpille tarkoittaen, että hän ei voi olla tehokas puolustaja Trumpin Valkoisessa talossa, mikä maksaa baptisteille mahdollisuuden hyötyä uskonnollisten oikeuksien voitosta.

"Hänellä ei ole pääsääntöisesti pääsyä presidentti Trumpiin", sanoi Texasin pastori Mr. Graham.

Tämä kommentti korostaa vahingossa minulle Russell Mooren todellisen arvon kristilliselle todistajalle julkisessa elämässä. Sanon, että vaikka en olekaan samaa mieltä kaikista hänen kannoistaan. Anna minun selittää.

Olen uskonnollinen konservatiivi, joka päätti muutama vuosi sitten, että heimomme oli tullut aivan liian mukaan politiikkaan. En ole ollenkaan huolissani siitä, että kirkko korruptoi valtiota. Olen huolestunut siitä, että pyrkimys valtion valtaan turmelee kirkkoa. Saimme aivan liian viihtyisäksi republikaanien puolueen kanssa. Vuonna 2006 Bushin Valkoisessa talossa uskoon perustuvien aloitteiden parissa työskennellyt evankeliset David Kuo puhalsivat pillille, kuinka uskonnollisten oikeistojen edustajat nähtiin Valkoisessa talossa. Ote siitä mitä hän kertoi 60 minuuttia hänen sitten uudesta teoksestaan:

Kirjassaan Kuo kirjoitti, että Valkoisen talon työntekijät kääntävät silmänsä evankelisten suhteen kutsuen heitä pähkinöiksi ja untuviksi.

Kuo kysyi Stahlilta: ”Voi, ehdottomasti. Nimesit tärkeän kristillisen johtajan, ja olen kuullut, että vakavat ihmiset pilkkaavat niitä vakavissa paikoissa. ”

Tarkemmin sanottuna Kuo sanoo, että Valkoisen talon poliittisten asioiden toimistossa olevat ihmiset kutsuivat Pat Robertsonia "hulluksi", Jerry Falwellia "naurettavaksi" ja että James Dobsonia "piti hallita". Ja presidentti Bush, hän kirjoittaa, puhui myötätunnostaan. esityslistalla, mutta ei koskaan taistellut sen puolesta.

”Yhdysvaltain presidentti lupasi olevansa johtava lobbaaja köyhien puolesta. Mitä parempaa lobbaajaa kukaan voisi saada? ”Kuo ihmettelee.

Mitä tapahtui?

"Lobbaaja ei seurannut läpi", hän väittää.

”Entä syyskuun 11. päivä?” Stahl kysyy. "Kaikki painopisteet saivat aikaan."

“Olin siellä ennen 11. syyskuuta. Tiedän, mitä tapahtui ennen syyskuun 11. päivää… Ennen 11. syyskuuta tapahtunut suuntaus oli… presidentti ilmoittaa isosta ilmoituksesta, eikä mitään tapahdu ”, Kuo vastaa.

Kuo puhuu sisäpiiriläisenä. Jo ennen kuin hänestä tuli Valkoisen talon uskonnollisen toimiston numero kaksi, hänellä oli pitkät jatkamiset kristittyjen konservatiivien maailmassa.

Kuo sanoo, että hän otti ehdokas Bushin sanalleen vuoden 2000 kampanjan aikana.

Tuolloin Bush ehdotti ensimmäistä kertaa käyttävänsä 8 miljardia dollaria köyhien ohjelmiin.

”Minusta se on yksi tärkeimmistä viimeisen sukupolven poliittisista puheista. Minä todella teen ”, Kuo sanoo. "Se asetti täysin uuden filosofian republikaaneille."

Vaalien jälkeen presidentti Bush perusti paljon fanfaareja varten uskontoihin perustuvien aloitteiden toimiston lisätäkseen varoja uskonnollisiin hyväntekeväisyysjärjestöihin.

Mutta Kuo sanoo, että siellä oli ongelmia heti lepakan kohdalta. Ensinnäkin hän sanoo, että toimisto putosi erittäin nopeasti painopisteiden luetteloon.

Kuo kysyi, kuinka paljon rahaa heille lopulta meni, Kuo sanoo nauraen: "Voi, kahden ensimmäisen vuoden aikana, kahden ensimmäisen vuoden aikana mielestäni 60 miljoonaa dollaria."

"Kun pidät lupauksen 8 miljardia dollaria, en tiedä kuinka hyvä olen matematiikassa, mutta tiedän, että se on alle prosentti lupauksesta", Kuo sanoo.

Hänen mukaansa osa ongelmasta oli välinpitämättömyys "pohjaan", uskonnolliseen oikeuteen. Hän otti 60 minuuttia evankelisten ryhmien kokoukseen - hänen vanhaan kompastuvaan maahan - ja käveli näyttelykoppien ympäri etsien viitteitä köyhiin.

"Sinulla on homoseksuaalisuus lapsesi koulussa ja sinulla on ihmisten kloonauksia, osittainen raskauden keskeytyminen ja avioero sekä kantasolu", Kuo huomautti. "Ei mainintaa köyhistä."

"Tämä viesti, joka on jo pitkään lähetetty kristityille: että Jeesus tuli ensisijaisesti poliittiseen asialistalle ja viime aikoina ensisijaisesti oikeistolaiselle poliittiselle asialistalle - ikään kuin tämä kulttuurisota olisi sota Jumalalle. Eikä se ole sota Jumalan puolesta, se on sota politiikalle. Ja siinä on valtava ero ”, Kuo sanoo.

David Kuo kuoli syöpään muutama vuosi sitten, mutta olen ajatellut häntä aika ajoin tänä vuonna mietin, mitä hän olisi tehnyt johtavista evankelisista pastoreista ja muista hahmoista, jotka kiirehtivät omaksumaan Trumpin. Davidin kertomuksen mukaan edes uskovan evankelisen George W. Bushin johtamassa Valkoisessa talossa konservatiivisia evankelisia ei otettu vakavasti. Edistyksellinen evankelisen akateemisen tutkija David Gushee kirjoittaa tällä viikolla, että kristityt johtajat, joiden mielestä pääsy Valkoiseen taloon tarkoittaa sitä, että heidät otetaan vakavasti poliittisiin päätöksiin, hämäävät itseään. Hänen pitäisi tietää: hän oli yksi niistä uskonnollisista johtajista, jotka saapui presidentti Obaman ympärille, mutta sanoo nyt, että tämän harjoituksen arvo ei ollut heidän syynsä, vaan syy pitää uskonnollinen vasemmisto vapautettuina Obaman puolesta. Gushee väittää nyt, että uskonnolliset johtajat, jotka takaavat pääsyn poliittiseen valtaan, ovat "hyödyllisiä idiootteja" poliitikkoille.

Russell Moore on monia asioita, mutta hän ei ole hyödyllinen idiootti republikaanipuolueelle tai demokraattiselle puolueelle. En ole hänen kanssaan samaa mieltä kaikesta (esim. Luulen, että olen enemmän maahanmuuton rajoittaja kuin hän, mutta tuen täysin hänen puolustautumistaan ​​maahanmuuttajien inhimilliseen kohteluun, laitonta ja muuta), mutta hänestä on epäilemättä tullut eniten näkyvä ja uskottava pieni-ortodoksisen kristinuskon edustaja julkisella aukiolla kuin mikään muu kirkonjohtaja, mukaan lukien katolilaiset ja muut ei-protestanttiset. Miksi? Koska hän ei ole kenenkään mies, vaan Kristuksen oma - ja mikä harvinainen asia, joka kuuluu politiikkaan ja julkiseen politiikkaan osallistuviin kristittyjen johtajien joukkoon.

Olen keskustellut muutaman maallisen liberaalin kanssa parin viime vuoden aikana - joidenkin kanssa, jotka ovat tavanneet Mooren, toisten, jotka eivät ole -, jotka ovat kertoneet minulle, että Russell Moore on ensimmäinen konservatiivinen kristitty pastori, jonka he ovat tunteneet kuuntelevan heitä. . Aiemmin he kirjasivat meidät kaikki GOP: n säilytyspaikoiksi. Asia on se, että Moore ei vesitä todistajaaan; Kuumapainikkeissa, kuten abortti ja saman sukupuolen avioliitto, hän salapologeettisesti saarnaa ja opettaa perinteistä evankeliumia. Mutta kun hän puhuu, vaikka olet eri mieltä hänen kanssaan, tiedät, että puhut todellisen ihmisen kanssa, ei nimitetyn poliittisen asiamiehen puolestapuhujana.

Tämä selvisi vuoden 2016 vaaleissa, kun hän aloitti puheenvuoron Donald Trumpia vastaan. Tässä on jotain, mitä Moore kertoi baptisteille kesäkuussa. Hän puhui näin koko vuoden, takaisin, kun Trump oli näyttävän kaukaa, aina vaalipäivään saakka:

Kyllä, kirjoitan ehdokkaana tänä vuonna, ja syy siihen on yksinkertainen. Elämäkysymys ei voi kukoistaa misogyny- ja seksuaalisen rappeutumisen kulttuurissa. Elämäkysymys ei voi kukoistaa, kun sinulla on ihmisiä, jotka vaativat viattomien muiden kuin taistelijoiden kiduttamista ja murhaa. Elämäkysymys ei voi kukoistaa, kun sinulla on ihmisiä, jotka ovat luopuneet ajatuksesta, että hahmolla on merkitystä. Jos häviät vaalit, voit elää taistellaksesi toista päivää ja siirtyäksesi eteenpäin, mutta jos häviät vaalit luovuttaessasi sielustasi, olet todella hävinnyt kaiken, ja mielestäni panokset ovat todella korkeat.

Ja mielestäni kysymys on erityisesti silloin, kun sinulla on ihmisiä, jotka ovat sanoneet, ja olemme sanoneet, ja olen sanonut, että olen jo kaksikymmentä vuotta elämäkysymys ollut tärkeä, ja elämäkysymys on tärkeä… Kun sinulla on joku, joka seisoo rotujen syöttiä , rasistinen puhe, käyttämällä maahanmuuttajia ja muita yhteisöissään kaikkein kauheimmilla tavoilla ja sanomme, että 'sillä ei ole merkitystä' ja olemme osa maailmanlaajuista Kristusta, vain Yhdysvaltojen politiikan vuoksi, ja odotamme, että olemme pystynkö pääsemään kansoihin Kristuksen puolesta? En usko niin, ja siksi uskon, että meidän on annettava kyllä ​​olla kyllä ​​ja meidän ei olla ei ja ei koskaan olla koskaan.

Hänellä oli oikeassa Trumpin luonne ja käyttäytyminen. Ymmärrän ortodoksiset kristityt, jotka äänestävät Trumpin puolesta, kahdesta vakavasta pahasta, mutta uskoville siinä tapauksessa sen olisi pitänyt olla säkki-tuhka-hetki. Näin jonkin verran linkin tähän vuonna 1998 annettuun päätöslauselmaan virkamiesten moraalista luonteesta, jonka eteläinen baptistikokous hyväksyi presidentti Bill Clintonin valituksen jälkeen Lewinsky-tapauksesta. Siinä sanotaan osittain:

Siksi, olkoon se päättänyt, että me, 9.-11. Kesäkuuta 1998 kokoontuneen eteläisen baptistikokouksen lähettiläät Salt Lake Cityssä, Utahissa, vahvistamme, että moraalinen luonne on tärkeä Jumalalle ja että sen tulisi olla kaikille kansalaisille, etenkin Jumalan kansalle, kun valitaan julkisia johtajia; ja

Joko päätetään edelleen, että pyydämme hallituksen päällikköämme elämään korkeimpien moraalin vaatimusten mukaisesti sekä yksityisissä toimissaan että julkisissa tehtävissään ja toimimaan siten moraalisen huippuosaamisen ja luonteen malleina; ja

Joko päätetään edelleen, kehotamme kaikkia kansalaisia, myös julkishallinnon virkamiehiä, toimimaan kunnioittavasti hallintoviranomaisille ja oikeusvaltiolle; ja

Joko päätetään edelleen, kehotamme eteläisiä baptisteja ja muita kristittyjä täyttämään henkisen velvollisuutensa rukoilla säännöllisesti kansakuntiemme johtajien puolesta (1. Tim. 2: 1-4); ja

Olkoon se lopullisesti PÄÄTÖS, Kutsumme kaikkia amerikkalaisia ​​omaksumaan ja toimimaan sen vakaumuksen perusteella, jota hahmo lukee julkishallinnossa, ja valitsemaan virkamiehet ja ehdokkaat, jotka ovat epätäydellisiä, vaikka osoittavat jatkuvaa rehellisyyttä, moraalista puhtautta ja korkeinta luonnetta.

Minusta vaikuttaa siltä, ​​että puhuessaan Trumpia vastaan ​​Trumpin julkisen luonteen perusteella Russell Moore oli uskollinen eteläisen baptistipolitiikan kannalta - mikä on toivottavasti pätevä yhtä lailla republikaanien virkaehdokkaisiin kuin demokraattisiinkin.

Aikaisemmin syksyllä hänen Erasmus-luennollaan klo Ensimmäiset asiat, Moore keskittyi uskonnollisten oikeuksien tulevaisuuteen. Näin se alkaa:

Olen Bible Belt America -perillinen perillinen, mutta myös Bible Belt America -jäsen. Minut kasvatettiin evankelisen kristinuskon ekosysteemissä, josta perheeni suuri katolinen segmentti ja yhteisöni katolinen enemmistö tiedottivat. Muistin Raamatun jakeet ”miekkapora” -kilpailujen kautta, eräänlaisena evankelisena oikeinkirjoitus mehiläisenä, jossa lapset kilpailevat nähdäkseen, kuka löytää esimerkiksi Habakkuk 3: 3 nopeimman. Laulut, jotka lentäivät mielessäni nukkumaan mennessä yöllä, olivat lauluja ja kiitosta kuoroja ja Raamatun säkeitä, jotka asetettiin musiikkiin. Siitä huolimatta viidentoista - yhdeksäntoista-vuotiaana koin syvän hengellisen kriisin, joka pohjautui ainakin osittain kaikkeen politiikkaan.

Minun ympärilläni oleva kulttuurikristillisyys näytti yhä keinotekoisemmalta, kyynisemmältä ja jopa väkivaltaiselta. Näin joitain rumalaisia ​​saarnaavia kristittyjä käyttämättömiä rotu-epiteettejä. Näin kulttuurikristillisyyden, joka saarnasi helvettiä ja tulikiveä seksuaalisesta moraalittomuudesta ja kulttuurisesta rappeutumisesta. Ja vielä, kirkossa, jossa suurimmalla titterillä oli suhde, josta kaikki yhteisö tiesi, siellä hän naapurikunnassamme ”erityisen musiikin” aikana lauloi ”Jos ei olisi tuon majakan, missä tämä laiva olisi? Ole? ”Näin kulttuurikristillisyyden saarnaajien kanssa, jotka saivat usein yleisöä, paikallisesti kirkon kokouksissa tai maailmanlaajuisesti televisiossa, sanomalla hulluja ja puhujakielisiä asioita yksinkertaisesti sekoittaakseen perustaa ja saadakseen maailman huomion, riippumatta siitä, tiedä miksi Jumala lähetti pyörremyrskyjä ja terrori-iskuja tai väitti, että amerikkalaiset perustajat, joista yksi mahdollisesti kyllästyttivät omat orjansa ja leikkasivat kirjaimellisesti Uuden testamentin toisistaan, olivat ortodoksisia, evankelisia kristittyjä, jotka, kuten mekin, vastustivat perinteisiä perhearvoja.

Näin kulttuurikristillisyyden, joka oli irrotettu Raamatun syvällisestä teologiasta ja ihastunut kirjoihin, ääni- ja saarnasarjoihin, jotka sitovat ajankohtaiset tapahtumat Raamatun profetian ja supermarketin skanneriin pedon, Gogin ja Magogin merkiksi Neuvostoliittoksi tai myöhemmin, Saddam Hussein tai al-Qaida tai Islamilainen valtio Raamatun ennusteiden suorina suorituksina. Kun nämä profetiat eivät toteutuneet, nämä opettajat eivät koskaan vetäytyneet häpeään. He odottivat vaatia uutta sanaa Jumalalta ja myivät enemmän tuotteita, olivatpa sitten kirjat tai hätävalmistelupaketit Y2K: n maailmanlaajuiseen sammutukseen ja siitä johtuvaan tummaan ikään, jonka Raamattu selvästi kertoi meille tapahtuvan.

Ja sitten oli äänestäjien oppaita. Washingtonista tuleva uskonnollinen oikeaktivistiryhmä sijoitti heidät kirkkomme eteiseen ja esitteli kristittyjen kannan asioihin. Jo teini-ikäisenä pystyin tunnistamaan, että kysymykset tapahtuivat juuri samoina kuin tasavallan kansallisen komitean keskustelupisteet. Monien näiden asioiden yhteydessä kristittyjen kanta näytti olevan selkeä esimerkiksi esimerkiksi sikiöiden abortista ja perheiden vakauttamista koskevasta tarpeesta. Mutta miksi siellä oli ”kristitty” kanta kongressin toimikauden rajoituksista, tasapainoinen budjettimuutos ja rivikohdan veto? Miksi Jim Crow'n historiallisessa varjossa ei ollut sanaa rodun oikeudenmukaisuudesta ja yhtenäisyydestä meille joillekin?

Minulla oli yhä kyynisempi tunne - eksistentiaalinen uhka koko itselleni ja maailmalle -, että kristinusko oli vain keino päästä. Uskoni käytettiin keinona vahvistaa eteläistä kunniakulttuuria, saada äänestäjät liikkeelle poliittisia liittolaisia ​​ja markkinoida tuotteita herkälle yleisölle. Olin valmis pakenemaan - ja teinkin. Mutta en pakeni tavalla, jolla niin monet ovat kirkon takaoven kautta maallisuuteen. Löysin vaatekaapin varahuoneesta, joka toimitti minut Raamatun vyöstä takaisin sinne, missä aloitin, Juudan heimon leijonalle.

Hän puhuu C. S. Lewisin lukemisesta ja ymmärtää, että kristinuskossa oli paljon enemmän kuin eteläisen valkoisen keskiluokan rukouksessa. Myöhemmin luennossa Moore kertoi:

Kysymys moraalisesta uskottavuudesta on todellinen, mutta moraalisen uskottavuuden menetys ei ole vuoden 2016 traumaattisin haava. Jotkut kristityt johtajat ja julkaisut julistavat itsensä kuvaaman parantamatta olevan miehen "vauvakristalliksi" tai edustavan "kristillisiä arvoja ja perhearvoja. ”Tämän avulla olemme jättäneet kaukaa selkkauksia siitä, kumpi ehdokas on kahdesta pahuudesta pienempi tai korkeimman oikeuden tulevaisuudesta tai edes siitä, pitäisikö meidän tukea sellaisia ​​ehdokkaita, joita emme koskaan voineet kuvitella tukevansa aiemmin. Kyse on pikemminkin ensimmäisen asteen kysymyksestä teologiasta, jonka lähetyskenttämme maailma on kuullut - kysymyksen itse evankeliumin määritelmästä ja siitä, mitä tarkoittaa pelastuminen tai kadottaminen.

1900-luvulla fundamentalistinen johtaja määritteli ”kompromitoivan evankelisen” käsitteeksi ”fundamentalistin, joka sanoo liberaalille:” Minä kutsun sinut kristityksi, jos kutsut minua tutkijaksi. ”” Nyt näyttää siltä, ​​että meillä on joitain Evankeliset edustajat, jotka ovat halukkaita sanomaan poliitikkoille: "Minä kutsun sinua kristittyksi, jos vain soitat minulle." Garry Wills, ankara ja joskus omaksuttava kriitikko meistä, jotka olemme uskonnollisia konservatiiveja, sanoi kerran, että Evankelis-poliittinen aktivismi on, että se ei ole tarpeeksi evankelinen. "Evankelisen uskonnon ongelma", Wills sanoi, "ei ole (niin paljon), että se häiritsee politiikkaa, vaan että se on niin huolimattomasti laiminlyönyt omat viisauden lähteensä." Hän varoitti: "Se ei voi vaikuttaa siihen, mitä sillä ei enää ole. . "Se voi olla tai ei ole totta, kun Wills kirjoitti nuo sanat, mutta kuka voi jättää huomiotta sen tosiasian, että hänen sanansa soivat nyt totta?

Lisäksi luennossa hän sanoi:

Ymmärrän miksi jotkut, mukaan lukien jotkut uskovat uskonnolliset konservatiivit, väittävät tunnustavansa Trumpin kaltaisen miehen moraalisen ja temperamenttisen soveltuvuuden kansakunnan korkeimpaan virkaan, mutta mielestäni heidän on annettava äänestyskierroksensa hänelle yrittääkseen estää todelliset vaaran. korkeimman oikeuden vihamielisyys uskonnonvapauksien ja perustuslaillisten rajoitusten peruselementteihin. Vaikka olen eri mieltä uskonnollisten konservatiivisten ystävieni kanssa, jotka ajattelevat tällä tavalla, se on kunnioitettava ja puolustettava näkemys. He eivät provosoi nykyistä kriisiä.

Sen sijaan:

kriisi johtuu siitä, että vanhan vartijan uskonnollinen oikeistolainen poliittinen organisaatio normalisoi kauhistuneen ehdokkaan - jotkut tarjosivat teologisesti suoraa tukea, toiset suojasivat vetojaan ja kuiskasivat neuvoja suljettujen ovien takana. Tilanne on edelleen surkeampi, koska Pääset Hollywoodiin Teipit, uskonnolliset konservatiivit olivat Yhdysvaltain ainoa ryhmä, joka oli halukas puolustamaan vakavia moraalisia ongelmia, korkealla lentävällä moraalisella tasolla.

On selvää, että vuoden 2016 kampanja ei provosoinut tätä kriisiä. Tämä oli jo olemassa oleva ehto. Uskonnollinen oikeisto osoittautuu ihmisiksi, joista uskonnollinen oikeisto varoitti meitä.

Moore huomauttaa, että uskonnollinen oikeisto poliittisena voimana ylittää nopeasti myyntiajansa. Hänen mukaansa evankelisten joukossa nuoret seminaarimiehet, jotka tulevat olemaan huomisen pastoreita, ovat teologisesti ortodoksisia, mutta eivät ole samaa mieltä vanhan vartijan mielenkiinnosta partisanipolitiikkaan. Moore sanoi: "Tämä ei johdu siitä, että he ovat liberaaleja, vaan koska he pitävät evankeliumia ja tehtävää etusijalla."

Mooren luennon viimeinen osa (
lue koko asia) sanoo, että evankelisten (ja lisäisin, että me muutkin kristityt) täytyy keskittyä ensisijaiseen identiteettimme Jeesukseen Kristukseen uskoviin ja palvelijoihin. "Niiden, jotka seisovat Kristuksen kanssa, on selvitettävä, myös itselleen, miksi ja miten kristinuskolla on merkitystä", hän sanoi. Moore tarkoitti, että elämme nyt aikaa, jolloin kukaan ei voi pitää amerikkalaisen yleisön uskonnollista tietoa tai sitoutumista itsestään selvänä. (Olen kutsunut tätä ehtoa ”kristittyjen jälkeiseksi Amerikaksi”.) Kulttuurikristillisyys, jossa Moore kasvatettiin, hajoaa nopeasti, vaikka kuplan syvimmässä elävät tulevat olemaan viimeiset tietävät.

Hänen erinomaisessa 2015 -kirjassaanEteenpäin, Moore toteaa, että kulttuurikristillisyyden loppuminen on hyvä asia, koska se pakottaa meidät uskovia kohtaamaan sen, mitä todella uskomme ja mitä se meiltä vaatii. Asia on, Moore tekee ei uskovat, että kristityt voivat irrottautua politiikasta tai muusta aktiivisuuden muodosta julkisella aukiolla. Se, mitä hän vaatii, on amerikkalaisen kristillisen elämän perusteellinen uudelleenjärjestäminen siten, että kaikki asiat - politiikkamme ja kaikki muu - ovat alistettu teologisille sitoumuksillemme. Se on muuttunut vakavasti epäjärjestyksessä, Moore sanoo, että monet uskovat ovat asettaneet maailmallisen menestyksen, myös pitämällä pääsyä valtaan, uhraamisesta Kristolle.

Tässä yhteydessä se tarkoittaa, että kirkkoa ei voida koskaan nähdä olevan yhden poliittisen puolueen ja sen presidentin taskussa. Pääsy valtaan Washingtonissa on melko palkinto, mutta ei ole syytä myydä evankeliumin todistajan koskemattomuutta. En ole eteläinen baptisti, mutta minusta näyttää siltä, ​​että kuka tahansa kirkko haluaisi, että sen yleisen järjestyksen edustaja olisi joku, joka ymmärtää tämän selvästi ja joka ei pelkää kärsiä sen takia silmukoita ja nuoleja - jopa silloin, kun nuolet ammutaan hänet takaa.

Paljastaminen: Tunnen Russell Mooren jonkin verran ja pidän häntä ystäväksi, vaikka en voi sanoa, että olemme viettäneet paljon aikaa yhdessä. Ihailen hänen ajatteluaan, saarnaamistaan ​​ja ennen kaikkea hänen moraalista rohkeuttaan. En tiedä miten tämä tulee häntä kohtaan ERLC: ssä, ja toivon parasta - paitsi hänelle ja kirkolle, jota hän palvelee, myös kaikille meille ortodoksisille kristittyille, jotka katsovat häntä parhaimmaksi ja tehokkain puolustaja, joka meillä on julkisella aukiolla. Mitä tahansa tapahtuu, hän on käynyt läpi tämän oikeudenkäynnin koskemattomuutensa koskemattomana - ja siten moraalisen auktoriteettinsa kristittynä johtajana. Se on aina erittäin arvokas asia, kun otetaan huomioon sen vähäisyys kaikkina aikoina, mutta etenkin kristittyjen arvojen äänenä kristinuskon jälkeisen Amerikan julkisella aukiolla.

Jätä Kommentti