Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Lisää Fed-Up maallisesta liberaalista

Ihminen, onko koskaan ollut paljon reaktiota Pohjois-Kalifornian naisen kirjeeseen, joka on kyllästynyt maalliseen liberalismiin, jossa hänet nostettiin esiin ja joka on pitänyt koko elämänsä ajan. Kuka jättää sen nyt jonkinlaisen pienen ortodoksinen kristinusko. Hämmästyttävä määrä artikkelin kommentteja on hyvin harkittuja, intiimejä tarinoita kristittyiltä, ​​jotka seurasivat samaa polkua, jonka Kalifornian lukija nyt aloittaa. Tässä on yksi:

Äskettäin, kaksi vuotta sitten, olin erittäin sananvapaasti ajatteleva liberaali. Toivon, että en ollut niin epämiellyttävä kuin SJW: t ovat nykyään, mutta ehkä olin jälkikäteen. Tein paljon huokausta.

Minusta tulee liberaali nuorena miehenä kaupungissa (Pittsburgh), joka elää omalla itselläni tekemällä itselleen pittance sanomalehden toimittajana ja työskenteleen öisin tarjoilijana. Joinakin kuukausina minulla oli vaikeuksia maksaa sähkölaskua, vaikka menisin 3 tai 4 viikkoa suoraan ilman vapaapäivää. Ja muistan selvästi yhden Persianlahden sodan "keltaisen nauhan" kokousten kattamisen, jossa yksi puhuja nousi lavalle ja sanoi periaatteessa, että jos et tue sotaa, satutat joukkoja. Itse asiassa he kuolivat vapautesi puolesta, joten sinun tulisi pidättäytyä käyttämästä liikaa sananvapautta.

Ja nousevasta uskonnollisesta oikeasta tuolloin tapahtui todella huokausta. Sinusta lähemmäs asennetta siitä, että he olivat jotenkin ylivoimaisia ​​kansalaisia, parempia amerikkalaisia, heidän uskonsa seurauksena, mikä teki heistä selvästi moraalisemman kuin muut meistä. Innoin tätä asennetta.

Kutsu näitä merkkejä malmimailimerkkeihin matkalla liberalismiin.

Mutta viime vuosina palattuaan konservatiivisuuteen on ollut paljon opastuksia, opastuksia, joita en tiennyt aluksi sellaisenaan, vaikka teenkin nyt.

Ensimmäinen tuli, kun vaimoni oli raskaana nuorimman poikamme kanssa, vuonna 2009. Kuuden kuukauden kuluttua rutiininen ultraääni osoitti jotain, joka näytti olevan merkittävä epämuodostuma; näytti siltä, ​​että hänen selkäytimensä olisi jaettu selässä olevan luunpalan ympärille, sitten “kytketty” toiseen luupalaan. Tämän perusteella menimme testaamaan lisää metrolasten lastensairaalaa; pahimmassa tilanteessa hän ei ehkä kävele ja hänellä voi olla neurologisia vaurioita.

Yksi näkemistämme lääkäreistä, mielestäni ortopedi, sanoi jotain seuraavaa: "No, sinulle tehdään sitten abortti." Ei niinkään kysymys, vaan lausunto; käytännössä kaikki tilanteemme keskiluokan vanhemmat saavat abortin.

Olin loukkaantunut, jopa vihainen. Olin aina ollut valinnan puolestapuhuja, mutta kaikki mitä ajattelin tuolloin, tämä ei ole jonkinlainen solupala, tämä ei ole pelkkä epämuodostuma - tämä on poikani. Ja mietin, kuka voisi tai haluaisi keskeyttää tässä tilanteessa.

Sillä kuten käy ilmi, alkuperäiset skannaukset olivat vääriä. Intensiivisempi testaus paljasti, että poikallamme oli yksinkertaisesti selkärangan kaarevuus, skolioosi ja 6-vuotiaana hän on onnellinen ja hieno.

Koko tilanne horjutti näkemystäni abortista.

Sitten homo avioliitto. Pyysin voimakkaasti sen puolesta ja sanoin - ja uskoin - että jos perheet ovat yhteiskunnan olennainen rakennuspalkki, miksi haluamme kieltää toisiaan rakastavia ihmisiä tekemästä laillista sitoutumista toisiinsa? Mutta pian tuomioistuimen määräysten jälkeen, näin tämän artikkelin Päivittäinen peto joka tosiasiassa myönsi, että homo-avioliitto oli ollut troijalainen hevonen koko ajan:

Vuoden 2013 tutkimuksen mukaan noin puolet tutkituista homo-avioliittoista (tosin tutkimuksen tehtiin San Franciscossa) ei ollut tiukasti monogaamisia.
Tämä tosiasia tunnetaan homoyhteisössä - oletamme todellakin, että se on enemmän kuin kolme neljäsosaa. Mutta on ollut kiehtovaa nähdä, kuinka suorat ystäväni reagoivat siihen. Joidenkin mielestä heidät on petetty: He taistelivat avioliittojen tasa-arvon, ei avioliiton uudelleenmäärittelyn puolesta. Toiset ovat suorastaan ​​kateellisia, ikään kuin homot saavat paremman kaupan, joka ei toimisi suorille pariskunnille.

Mitä tapahtuisi, jos homo ei-monogamia - ja sisällytin siihen kirjailija Dan Savagen ”monogamish” -mallin, joka liittyy avioliiton ulkopuoliseen seksiin kerran vuodessa tai niin, todella alkaa levitä suoraan ihmisille? Olisivatko avoimet avioliitot, 70-luvun parinjuhlat ja mahdollisesti jopa toisen aikakauden "järjestelyt" ja "ymmärrykset" yleistyneet? Onko ei-monogamia yksi niistä asioista, jotka saman sukupuolen avioliitto voi opettaa suoraa avioliitto, yhdessä egalitaaristen askareiden ja vastaavien pyyhepakkausten kanssa?
Entä ne rodun jälkeiset ja sukupuolen jälkeiset millenialit? Mitä tapahtuu, kun queer-tunnistettu, enimmäkseen heteroseksuaali nainen, jolla on paljon LGBT-ystäviä, menee naimisiin? Luulemmeko todella, että koska hän on “Venuksesta”, hän on kiinnostunut heteronormatiivisesta, sukupuoli-negatiivisesta, patriarkaalisesta parisuhdejärjestelmästä?

Teoksen otsikko oli ”Oliko konservatiivisilla kristityillä oikeassa suhteissa homojen avioliittoon koko ajan?” Ja kirjoittajan vastaus on selvästi ”kyllä” - teidän edessänne kaikki te, jotka ajattelisitte, että kysymyksessä oli tasa-arvo.

Tunsin todellakin pettyneenä - ja vihaisena. Se oli toinen viitta tiellä konservatismiin.

Sitten sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sotureista tuli asia. Näin liberaaleja Facebook-ystäviäni yrittävän syrjäyttää toisiaan hyveellisyyden kautta. Pitkät valkoiset ystävät viestivät siitä, kuinka kaikkien valkoisten ihmisten on tarkistettava etuoikeutensa ja tutkittava heidän sielunsa, koska me kaikki olimme syyllisiä rasismin synneihin jollain tasolla, ja meidän on sovittava siitä.

Älä viitsi. Tämä ei ollut vain tienviitta, se oli poistumismerkki.

Mutta minulle tapahtui, että he saarnasivat - tämä on uusi fundamentalismi; he hymyilevät, he pukeilevat itselleen julistettua ilmaisua moraalisesta paremmuudesta, kuten Bushin aikakauden fundamentalistitkin tekivät. Innoin sen sitten - ja inhoan sitä nyt.

Ja minulle tapahtui jossain vaiheessa, että 23-vuotiaana naimisissa kolmena isänä minulla on paljon, paljon enemmän yhteistä uskonnollisten konservatiivien kanssa kuin tajusin. Lapsilleni on hyötyä asua naapurustossa ihmisten keskuudessa, jotka arvostavat vakaita perhesuhteita kuten mekin, jotka opettavat lapsilleen varovaisuutta ja itsehallintaa sekä viivästyneen tyydytyksen arvoa. Lapsilleni on hyötyä uskoa jotain suurempaan kuin itseään ja omaa iloaan.

Ainoa paikka, johon en ole päässyt, on itse usko. En voi ravistaa agnosticismiani. Mutta olen tajunnut, kuinka paha ajatus minun agnostismistani on olla järjestävä voima yhteiskunnassa, koska rehellisesti sanottuna se ei ole sitä. Eettinen ajatus ”tee mitä haluat” ei tarkoita yhteisymmärrystä yhteisössä. Radikaali yksilöllisyys tuhoaa kaiken yhteisen tarkoituksen tunteen.

Liberalismi, sellaisena kuin se nykyään harjoitetaan, tuottaa vain jakautumista ja moraalista asemaa. Ja kuten kirjoittajasi, haluan jotain parempaa lapsilleni - ja itselleni.

Niitä on enemmän. Valitsin tämän, koska asetin itseni tuon miehen tilalle katsomalla kuusivuotiaan poikani ja ymmärtäessäni, että tätä poikaa ei olisi olemassa, jos hän eläisi tunnettujen liberaalien, kuten Lenan, etiikan mukaisesti. ”Minulla ei ole vieläkään ollut abortti, mutta toivon, että minulla olisi ”Dunham.

Sain seuraavan sähköpostin Kalifornian naiselta, joka kirjoittaa:

Arvostan todella kaikkia harkittuja kommentteja ja rukouksia (!). Vau. Kiitos teille kaikille siitä, että panitte minut tuntemaan olonsa vähemmän yksin.

Tarkastelen lyhyesti kahta kommentissa esiin nousevaa seikkaa:

Kyllä, se on totta - muutama päivä vaalien jälkeen olin Art.com-sivustolla etsimässä maukasta ”lipputaidetta” olohuoneelle. Ajatuksena oli ympäröidä se valokuvilla perheestä, joista jotkut muuttivat Yhdysvaltoihin, ikäänkuin sanoa: ”Olemme ylpeitä ja kiitollisia siitä, että olemme amerikkalaisia! Monietninen perhejuttumme on amerikkalainen tarina. "Tämä saattaa tuntua hiukan paljon, mutta 20. tammikuuta jälkeen tiedän, että monet tuntemasi ihmiset ovat virallisesti nolo" olla noloiksi ollakseen amerikkalaisia ​​". (Olen nähnyt tämän elokuvan, joka soitti aiemmin vuosina 2000-2008.) Joten joo, saatamme saada lipun.

Poistuminen Facebookista - loistava idea, koska vaalivuoden Facebook on aiheuttanut minulle paljon tuskaa. Olen hävittänyt ystäväluetteloni ja aggressiivisesti seurannut ihmisiä pyrkiessään säästämään itseni. Silti se on surkeasti kiehtova ikkuna siihen, mitä ympärilläni olevat ihmiset todella ajattelevat. Ystävälliset, miellyttävät ihmiset sanovat FB: llä asioita, jotka saavat sinut ymmärtämään, etteivät he oikeastaan ​​ole niin mukavia, mutta ovat osa itsensä vanhurskaautta virtuaalista väkijoukkoa, joka halveksisi sinua, jos tuntisit sinut paremmin. Joten omituisella tavalla Facebook on nopeuttanut aloittamista uudelle ja paremmalle tielle.

Aioin kirjoittaa hänelle tänään yksityisesti, mutta kohtalo - joutuneen viettämään koko iltapäivän vakuutusyhtiön ja vartalokaupan kanssa - puuttui asiaan. Yksi asia, jonka aioin sanoa, on varoittaa häntä siitä, ettei hän korvata yhtä suljettujen, itsensä vanhurskaiden ihmisten ryhmää toisella. Kaikki maalliset liberaalit eivät ole kuin ilkeitä ihmisiä, joista hän pakenee, eivätkä kaikki kristilliset konservatiivit ole ystävällisiä ja anteliaita. Mielestäni monien liberaalien on erittäin vaikea kuvitella, että yli muutama ihmisistä, jotka jakavat näkemyksensä, ovat yhtä kauheita kuin Kalifornian nainen sanoo kokevansa. Usko minua, he ovat. Esimerkiksi vuosien varrella olen kuullut pahimmat sähköposteissa ja konservatiivien professoreiden kommentteissa yliopistokampuksilta.

Toisaalta paikoissa, joissa konservatiivit - mukaan lukien kristilliset konservatiivit - kokoontuvat suuresti, voit löytää samanlaisen itsensä vanhurskaan ja suvaitsemattomuuden. Ei kaikkialla!Aivan kuten kaikki yliopistokampukset eivät ole ilkeiden liberaalien nokkosihottumaa, eivät myöskään kaikki konservatiiviset kirkot ole yhtä kamala. Tämän pitäisi olla selvää, mutta se on silti sanottava. Sinun on oltava varovainen ja tarkkaavainen. Uusi yhteisösi on varmasti petänyt sinut jossain vaiheessa. Viisain tapa lähestyä heitä on sama tapa kuin J.R.R. Tolkien kertoi pojalleen ajattelevansa naisia: ei ”opastavina tähtiä”, vaan ”seuralaisina haaksirikossa”.

Ei ole yllättävää, että lukijan kirje sai joitain puolueettomia vastauksia liberaaleilta lukijoilta, jotka tuntevat olonsa epäoikeudenmukaisesti halveksittuiksi. Sen sijaan, että päästämme sivuun titareille siitä, ketkä ovat vastenmielisempiä, vaikeimpia liberaaleja tai vakavia konservatiivit, on mielenkiintoisempaa harkita tätä filosofista kohtaa Kalifornian lukijan kirjeessä.

Tämä voi olla sinulle selvää, mutta maallinen liberalismi vaikuttaa jollain tavalla tyhjältä huolimatta kaikista asioista, jotka minun koulutetulle keskiluokkaiselle heimolleni on oltava kiitollinen. Jos se on minulle annettu, haluan enemmän, etenkin arvokkaille lapsilleni. Yritän.

Olen kiinnostunut siitä "jollain tavalla". Mikä luulet tämän "tavan" olevan? Se on vahvan tunteen ylittävän merkityksen, tarkoituksen ja vakaan järjestyksen puuttuminen itsehalujen ulkopuolella. Jossain vaiheessa voit kysyä itseltäsi: “Mistä tästä kaikesta on hyötyä?” Maallisen liberalismin vastaus on, että se ei ole ”minkään” puolesta, paitsi mitä haluat sen olevan. Se on henkilökohtaisen autonomian laajentamiseksi. Riittääkö se todellakin? Mikä on kaikki se vapaus varten? Onko sen oltava varten mitä vain?

Joo. Ihmisluonnossa on jotain, joka kaipaa merkitystä ja ylittävyyttä. Augustine sanoi, että sydämemme ovat levottomia, kunnes he lepäävät Jumalassa. Dante, näyttelyssä helvetti, esittelee meille joukon hahmoja, jotka kaikki tekivät jumalia intohimoistaan. Kierkegaard piti "esteettistä" elämänmuotoa - jossa Itse omistautuu vain täyttääkseen haluaan - matalaksi ja tyydyttämättömäksi. Ja se on.

Kierkegaard opetti myös, että "eettinen" elämänmuoto - noudattaa sääntöjä ja olla konformistinen - olla ylivoimaisesti puhtaasti esteettinen, koska se asettaa ainakin velvollisuuden muille ja jollekin moraalikoodille itsensä ulkopuolella hallitsemattoman elämän yläpuolella. intohimoja. Mutta tämäkin ei ollut tyydyttävää. Sisässämme on jotain, joka ei löydä tyytyväisyyttä pelkästään sääntöjen noudattamisessa, riippumatta siitä, millaiset kohtuulliset ja sosiaalisesti hyödylliset ne voivat olla.

Kalifornian lukija tarkastelee heimoaan ja näkee heidän elävänsä sekä esteettisessä että eettisessä muodossa (koska harvat meistä ovat puhtaasti esteettisiä tai puhtaasti eettisiä), ja hän tuntee epätoivo - Kierkegaard määrittelee itsenäisenä, joka kokee jännityksen äärellisen ja äärettömän välillä. Tavallisemmalla kielellä hän ajattelee: ”Onko tämä kaikki olemassa? Ollakseen näiden ihmisten kaltaisia, heidän standardiensa mukaisia, löytää elämälle tarkoitus hankkia tavaroita, kokemuksia ja asemaa ja vihata "oikeita" ihmisiä? Onko se hyvä elämä? ”

Ei se ei ole hyvä elämä. Se ei ole edes hyvä elämä. Kierkegaard on oikeassa, Dante on oikeassa, ja Augustine on oikeassa: sydämemme ovat levottomia, kunnes muualla on Jumala.

Mutta tässä on asia: voit olla tunnustava konservatiivinen kristitty ja olla yhtä eksynyt kuin maalliset liberaalit, jotka lähettivät lukijan pakenemaan. Kysy eteläisen baptistin johtajalta Russell Moorelta, joka selitti äskettäin, mikä aiheutti hänen oman uskon kriisin nuorena miehenä:

Minun ympärilläni oleva kulttuurikristillisyys näytti yhä keinotekoisemmalta, kyynisemmältä ja jopa väkivaltaiselta. Näin joitain rumalaisia ​​saarnaavia kristittyjä käyttämättömiä rotu-epiteettejä. Näin kulttuurikristillisyyden, joka saarnasi helvettiä ja tulikiveä seksuaalisesta moraalittomuudesta ja kulttuurisesta rappeutumisesta. Ja vielä, kirkossa, jossa suurimmalla titterillä oli suhde, josta kaikki yhteisö tiesi, siellä hän naapurikunnassamme ”erityisen musiikin” aikana lauloi ”Jos ei olisi tuon majakan, missä tämä laiva olisi? Ole? ”Näin kulttuurikristillisyyden saarnaajien kanssa, jotka saivat usein yleisöä, paikallisesti kirkon kokouksissa tai maailmanlaajuisesti televisiossa, sanomalla hulluja ja puhujakielisiä asioita yksinkertaisesti sekoittaakseen perustaa ja saadakseen maailman huomion, riippumatta siitä, tiedä miksi Jumala lähetti pyörremyrskyjä ja terrori-iskuja tai väitti, että amerikkalaiset perustajat, joista yksi mahdollisesti kyllästyttivät omat orjansa ja leikkasivat kirjaimellisesti Uuden testamentin toisistaan, olivat ortodoksisia, evankelisia kristittyjä, jotka, kuten mekin, vastustivat perinteisiä perhearvoja.

Näin kulttuurikristillisyyden, joka oli irrotettu Raamatun syvällisestä teologiasta ja ihastunut kirjoihin, ääni- ja saarnasarjoihin, jotka sitovat ajankohtaiset tapahtumat Raamatun profetian ja supermarketin skanneriin pedon, Gogin ja Magogin merkiksi Neuvostoliittoksi tai myöhemmin, Saddam Hussein tai al-Qaida tai Islamilainen valtio Raamatun ennusteiden suorina suorituksina. Kun nämä profetiat eivät toteutuneet, nämä opettajat eivät koskaan vetäytyneet häpeään. He odottivat vaatia uutta sanaa Jumalalta ja myivät enemmän tuotteita, olivatpa sitten kirjat tai hätävalmistelupaketit Y2K: n maailmanlaajuiseen sammutukseen ja siitä johtuvaan tummaan ikään, jonka Raamattu selvästi kertoi meille tapahtuvan.

Ja sitten oli äänestäjien oppaita. Washingtonista tuleva uskonnollinen oikeaktivistiryhmä sijoitti heidät kirkkomme eteiseen ja esitteli kristittyjen kannan asioihin. Jo teini-ikäisenä pystyin tunnistamaan, että kysymykset tapahtuivat juuri samoina kuin tasavallan kansallisen komitean keskustelupisteet. Monien näiden asioiden yhteydessä kristittyjen kanta näytti olevan selkeä esimerkiksi esimerkiksi sikiöiden abortista ja perheiden vakauttamista koskevasta tarpeesta. Mutta miksi siellä oli ”kristitty” kanta kongressin toimikauden rajoituksista, tasapainoinen budjettimuutos ja rivikohdan veto? Miksi Jim Crow'n historiallisessa varjossa ei ollut sanaa rodun oikeudenmukaisuudesta ja yhtenäisyydestä meille joillekin?

Minulla oli yhä kyynisempi tunne - eksistentiaalinen uhka koko itselleni ja maailmalle -, että kristinusko oli vain keino päästä. Uskoni käytettiin keinona vahvistaa eteläistä kunniakulttuuria, saada äänestäjät liikkeelle poliittisia liittolaisia ​​ja markkinoida tuotteita herkälle yleisölle. Olin valmis pakenemaan - ja teinkin. Mutta en pakeni tavalla, jolla niin monet ovat kirkon takaoven kautta maallisuuteen. Löysin vaatekaapin varahuoneesta, joka toimitti minut Raamatun vyöstä takaisin sinne, missä aloitin, Juudan heimon leijonalle.

Eksistentiaalinen uhka koko itsetuntemukselleni ja maailmalleni… että kristinusko oli vain keino päähän.Tämä nuoren miehen uppoutuneena konservatiiviseen kristittyyn maailmaan. Huomaa, että Moore on muualla kirjoittanut syvästä rakkaudesta ja kiitollisuudesta, joka hänellä on lahjoista, jotka seurakunta antoi hänelle lapsena. Asia on, että todella kristitty elämä ei tarkoita sitä, että kastetaan yhdenmukaisuutta maallisten tapojen kanssa (esim. Ollakseen eteläisiä valkoisen keskiluokan kristittyjä rukouksessa tai Pohjois-Kalifornian valkoisen keskiluokan kristittyjä rukouksessa), vaan pyhiinvaellusretkelle kohti yhtenäisyyttä Jumalan kanssa, ja kokea Häntä muuttuvilla tavoilla jokapäiväisessä elämässämme. Meitä saattaa siunata numininen kohtaaminen Jumalan kanssa, mutta tavallinen tapa ihmisille kohdata Häntä on luotujen asioiden kautta - enimmäkseen ihmisten kautta, joista jokaisella on hänen kuvansa, kuitenkin vääristyneellä tavalla.

Tämä viesti on tulossa enemmän teologista kuin aioin suunnitella, joten lopetan täällä. Haluan sanoa, että meidän on oltava varovaisia, jotta emme tee vääriä epäjumalia syistä, kirkosta, ihmisistä tai muusta. Vain Jumala on Jumala; kaikki luominen heijastaa vain Häntä (joissain paikoissa enemmän kuin toisissa) ja osoittaa takaisin Häneen. Toivon ja rukoilen Kalifornian lukijaa vastaan, että hän on kiitollinen uudesta kirkkoyhteisöstään, mutta ymmärtää, että he ovat kaikki hylkyjä seuraavia seuralaisia, matkalla olevia pyhiinvaeltajia - ja vain sitä, enempää tai vähemmän.

Jätä Kommentti