Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Ukrainan aseistamisen folly uudelleen

Daniel DePetris vastaa hawkish-senaattorien uuteen kutsuun lähettää aseita Ukrainaan:

Se vain selittää, miksi Venäjän hallitus toimi tavalla, jolla se toimi, ja miksi Yhdysvaltain jatkoa sotilaallista apua Ukrainan turvallisuusjoukkoille olisi huono. Itse asiassa voitaisiin tehdä vakuuttava tapaus, että satojen miljoonien dollarien turvallisuusavun tarjoaminen Ukrainan hallitukselle ei auttaisi tilannetta ollenkaan, ja saattaa johtaa Kiovaan harhautumaan ajattelemaan, että Washington tulee välittömään sotilaalliseen apuun taistelukentän vakauttamiseksi.

Keskustelu Ukrainan aseistamisesta ei ole juurikaan muuttunut sen jälkeen, kun konflikti alkoi vuonna 2014. Hawks vaatii, että Yhdysvaltojen on heitettävä aseita ongelmaan huolimatta Ukrainalle aiheutuvista seurauksista, ja heidän vastustajansa korostavat, että tämän tekeminen pahentaa asioita ja johtaa mahdollisesti kohonneisiin jännitteisiin ja kärjistymiseen. Olen tehnyt jälkimmäisen tapauksen monta kertaa. Tänään haluan tuoda esiin toisen seikan, joka usein menetetään tässä keskustelussa: Tämän konfliktin osapuolet eivät palvele Yhdysvaltojen etuja, eikä Yhdysvalloilla ole velvollisuutta ottaa osapuolia.

Senaattorien kirje vääristää Yhdysvaltojen ja Ukrainan suhdetta, kun se kuvaa Ukrainaa "liittolaisena". Ukraina ei ole sopimuksen liittolainen, Yhdysvalloilla ei ole laillisia velvoitteita avustaa puolustamisessaan, ja on väärin ehdottaa toisin. Jos Yhdysvallat sitoisi sopimusta tarjoamaan apua, se olisi yksi asia. Se voi vielä olla väärä, mutta meidän on ainakin otettava tämä velvoite vakavasti ja harkittava sitä. Mutta tällaista vaatimusta ei ole, eikä ketään pidä huijata uskomaan, että sellainen on.

Moniin valtioihin viitataan liittolaisina, jotka eivät ole, ja joilla voi olla vahingollisia vaikutuksia, kun keskustelemme siitä, pitäisikö Yhdysvaltojen antaa heille sotilaallista apua, ja näemme tämän työssä tässä kirjeessä. Senaattorit sanovat, että Yhdysvaltojen on "estettävä Yhdysvaltojen sitoutuminen liittolaisiaan ja ihanteitaansa asetettuihin kysymyksiin", mutta sitoutuminen liittolaisia ​​tai ihanteita vastaan ​​ei ole tässä vaakalaudalla. Itse asiassa merkinnällisen liittolaisen soveltaminen valtioon, joka ei ole aito liittolainen, pyrkii hämärtämään eroa liittoutuneiden ja liittoutumattomien valtioiden välillä tavalla, joka asettaa entiset suurempaan vaaraan kuin heidän pitäisi olla.

Jätä Kommentti