Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Ei-konversiotarinat

On tavallista kuulla ihmisten sanovan uskovan Jumalaan, jos vain heillä on jonkin verran todisteita. Mikä on todiste? No, laboratoriotodisteiden lisäksi, kyse olisi sellaisesta erikoisesta henkilökohtaisesta kokemuksesta, joka aivohalvauksessa tuhoaa epäuskon.

Monet ihmiset ajattelevat, että henkilökohtainen kohtaaminen jumalallisen (tai ainakin arvokkaan) kanssa muuttaisi heidät, mutta mielestäni enemmän kuin muutama näistä ihmisistä pettää itsensä. Jos jollakin on tahtoa epäillä, se löytää tavan selittää mitä tahansa. (Toisaalta, jos todella haluaa uskoa, löytyy todennäköisesti todisteita siitä, missä se on epätodennäköistä, mutta se on toinen tarina.)

Ross Douthat kirjoitti tällä viikolla hyvän sarakkeen näistä "epäkonversion tarinoista", jotka hän määrittelee "tarinoiksi maallisista moderneista, joilla on yliluonnollisia näennäisiä kokemuksia ilman, että he ajautuvat mihinkään tiettyyn uskonnolliseen uskoon". Douthat kirjoittaa esimerkiksi myöhään AJ Ayer, yksi 20-luvun näkyvimmistä positivistisista filosofistath luvulla, jolla oli outo kuolemanjälkeinen kokemus, johon ei liittynyt mitään perinteisen uskonnollisen ikonografian tai teemojen näkökohtia (esim. hän ei tavannut Jeesusta) ja joka ei johtanut siihen, että Ayer luopui ateismistaan. Mutta hän nousi siitä avoimemmalle mahdollisuudelle, että jollakin itsellämme on sellainen osa, joka selviää ruumiin kuolemasta.

Tässä on toinen:

Nuorena miehenä 1960-luvulla ”RoboCop” ja “Showgirls” kuuluisuuden elokuvantekijä Paul Verhoeven vaelsi helluntaista kirkkoon ja tunsi yhtäkkiä “Pyhän Hengen laskeutuvan… ikään kuin lasersäde leikkasi päätäni ja sydäntäni oli tulessa. ”Hän oli tekemisissä silloisen tyttöystävänsä odottamattoman raskauden kanssa; sen jälkeen kun he olivat tehneet abortin, hänellä oli ”King Kongin” seulonnan aikana kauhistuttava, kosto-enkeli-visio. Yhdistetty kokemus ajautti hänet aktiivisesti kaikkea metafyysistä; hänen tunnetuimpien elokuviensa raa'at karnallisuudet, hän ehdotti myöhemmin, oli yritys pitää numinoinen ja epävakauttava loitolla.

Verhoevenin kokemus pitää minua uskollisena ihmisluonnolle tai ainakin joidenkin ihmisten luonteelle. Hänen anti-teismi, käytännössä ellei teoriassa, on vastakohta rohkealle halukkuudelle kohdata totuus; se on pikemminkin pakenevan totuudesta, jota ei halua hyväksyä, koska sen tekeminen vaatisi elämän muuttamista. Vaikka minulla ei ole koskaan tapahtunut mitään Verhoevenin häiritsemättömästä kokemuksesta, on kiistatta totta, että kaksikymppisenä 20-vuotiaana työskentelin vuosia pitääkseni uskonnolliset vakaumukset etäällä. Vaikka hyväksyin Jumalan olemassaolon - tarkoitan Raamatun Jumalaa - en halunnut sitoutua tuon totuuden seurauksiin, koska en halunnut muuttaa elämääni. Juoksin kuin Verhoeven juoksi. Jumalan armosta lentoni ei kestänyt niin kauan, ja onneksi se ei johda minua tekemään surkeita elokuvia. Mutta ymmärrän mistä Verhoeven on lähtöisin - tai pikemminkin siitä, mistä hän juoksee.

Douthatin esimerkilista sisältää Manaaja elokuvan ohjaaja Billy Friedkin, joka kirjoitti äskettäisessä lehdessä Vanity Fair noin jäähdyttävästä tapahtumajoukosta Italiassa, joka ympäröi hänen tapaamistaan ​​aikaisemmin tänä vuonna kuuluisan exorcist-isän Gabriele Amorthin kanssa (joka, varsin vanha ja heikko, kuoli myöhemmin kesällä) Isä Amorth antoi haltuunsa olleen naisen luvalla Friedkinille todistaa surkeutumisesta - ensimmäisen, jota ohjaaja oli koskaan nähnyt - ja kuvata sen. Ote:

Näytin videon Rosan eksortsista kahdelle maailman johtavalle neurokirurgille ja tutkijalle Kaliforniassa sekä ryhmälle tunnettuja psykiatrit New Yorkissa.

Dr. Neil Martin on neurokirurgian päällikkö UCLA Medical Centerissä. Hän on suorittanut yli 5000 aivokirurgiaa, ja hänet mainitaan säännöllisesti kuten hänen erikoisuutensa ylin prosenttia. Esitin 3. elokuuta hänelle videon Rosan kuolemasta. Tämä on hänen vastauksensa: ”Aivan uskomaton. Hänessä on jotenkin suuri työvoima. En tiedä sen taustalla olevaa alkuperää. Hänet ei ole erotettu ympäristöstä. Hän ei ole katatonisessa tilassa. Hän vastaa papille ja on tietoinen tilanteesta. Hänen osoittamansa energia on uskomaton. Oikealla oleva pappi yrittää hallita häntä. Hän pitää häntä alas, kuten muutkin, ja hiki tippuu hänen kasvoistaan ​​aikaan, kun hän ei hikoile. Tämä ei näytä olevan hallusinaatioita. Hän näyttää osallistuvan prosessiin, mutta vastustavansa. Voit nähdä, ettei hänellä ole kykyä vetää itseään takaisin. ”

Kysyin tohtori Martinilta, oliko kyseessä jonkinlainen aivosairaus. "Se ei näytä skitsofrenialta tai epilepsialta", hän sanoi. ”Se voi olla deliirium, levoton irtaantuminen normaalista käytöksestä. Mutta kuulemamme voimakas sanallistaminen ei ole se mitä saat deliriumilla. Deliriumilla näet kamppailevan, ehkä huutavan, mutta tämä raaja ääni näyttää siltä, ​​että se tulee jostakin muualta. Olen tehnyt tuhansia leikkauksia aivokasvaimiin, traumaattisiin aivovaurioihin, murtuneisiin aivojen aneurysmiin, aivoihin vaikuttaviin infektioihin, enkä ole nähnyt tällaista seurausta mistään näistä häiriöistä. Tämä ylittää kaiken, mitä olen koskaan kokenut - se on varmaa. "

Esitin videon myös tohtori Itzhak Friedille, neurokirurgille ja kliiniselle asiantuntijalle epilepsialeikkauksessa, kohtaushäiriössä ja ihmisen muistin tutkimuksessa. Hän työskentelee sekä UCLA: ssa että Tel-Aviv Sourasky Medical Centerissä. Tämä oli hänen johtopäätöksensä: ”Se näyttää jotain aitoja. Hän on kuin häkissä oleva eläin. En usko, että tajunnan menetys tai yhteydenpito on tapahtunut, koska hän on yhteydessä ihmisiin. Hän näyttää vastaavan ihmisiin, jotka puhuvat hänen kanssaan. Se on silmiinpistävä muutos käyttäytymisessä. Uskon, että kaikki on peräisin aivoista. Joten mikä aivojen osa voisi palvella tämän tyyppistä käyttäytymistä? Limbinen järjestelmä, joka liittyy ärsykkeiden emotionaaliseen käsittelyyn, ja ajallinen lohko. En näe tätä epilepsiana. Se ei ole välttämättä vaurio. Se on fysiologinen tila. Se näyttää liittyvän uskonnollisiin asioihin. Ajallisessa lohkossa on jotain, jota kutsutaan hyper-uskonnollisuudeksi. Sinulla ei todennäköisesti ole tätä henkilössä, jolla ei ole uskonnollista taustaa. Voinko luonnehtia sitä? Voi olla. Voinko hoitaa sitä? Ei."

Kysyin tohtori Friediltä, ​​uskoiko hän Jumalaan, ja hän piti pitkän tauon ennen vastaamista: ”Uskon, että ihmisen ymmärryksellä on raja. Tämän rajan yli olen valmis tunnistamaan Jumalan nimisen kokonaisuuden. ”

Ehdotan, että luet koko asian, etenkin johtopäätökseksi, jossa Friedkin tarkentaa ”elävää painajaista”, johon hän kompastui.

Ja silti: Friedkin kuvaa edelleen itseään "agnostikkona", joka uskoo eksorcismin todellisuuteen. En tiedä kuinka hän vetoaa tämän aivan suoraan. Uskoisin, että suurin osa ihmisistä, kokenutan Friedkinin asiat, kääntyisi kristinuskoon. Halu uskoa on kuitenkin kestävää.

Jälleen kerran, ei ole täysin reilua sanoa tätä "uskovan tahdolle". Kuten Douthat kirjoittaa sarakkeessaan:

Mutta kovan materialismin uskomattomuus ei tarkoita, että kosmos vahvisti ilmeisesti juutalais-kristillisen paradigman. Ja epäuskonnollisten - luonnollisen kosteuden, aavemaisten arvoitusten, luokittelemattomien kohtaamisten ja suoraviivaisten demonien - yliluonnolliset kokemukset eivät osoita mihinkään yksittäiseen teologiaan tai maailmankuvaan.

Toivottavasti luet Douthatin koko sarakkeen. Siinä on linkki New Yorkin toimittajan imeväiseen kertomukseen, joka uskoo olevansa viestimässä median kautta kuolleen aviomiehensä hengen kanssa. Hers on tarina, joka ei sovi kristittyyn rakenteeseen. Mutta tiedät, etten voi sanoa varmasti, että en usko siihen. Pitkäaikaiset lukijat (ja Dante-kirjaani lukeneet) tietävät tarinan siitä, kuinka isoisäni kiusallinen sielu viipyi poikansa, isäni, talossa viikon ajan, kunnes tuli ulkomaalainen, ja havaittiin, että isoisäni ei voinut muuttaa kunnes isäni (syvästi järkyttynyt) anteeksianto vapautti hänet. Tuo tapahtuma ei sovi protestanttiseen paradigmaan (vanhempani ja myöhäinen isoisäni olivat metodistit), ja se voi mahtua katoliseen paradigmaan vain, jos otat huomioon, että isoisäni oli puhdistuksen muodossa. Exorcist, joka on nyt kuollut, kertoi minulle tuolloin oppineensa työstään olla yrittämättä kovasti asettaa kehystä näille kokemuksille. Hänelle riitti luottaminen Jeesuksen Kristuksen vapauttavaan voimaan. Isän Termini kannalta riitti tietämään, että sielun oli jossain mielessä sitonut ratkaisematon liiketoiminta ja että todellinen anteeksianto oli antanut sielulle vapaan mennä sinne, minkä sen piti viedä.

Mutta mihin sielu meni? Isä ei arvannut.

Joka tapauksessa Douthatin sarakkeessaan esittämät tarinat hämmentävät minua osittain siksi, että ne tekevät minut tietoiseksi siitä, kuinka ehdottomasti oma uskonnollinen käännösni oli kulttuurin kehystämisessä. Minua iski ensin elämää muuttava kohtaaminen numeroiden kanssa Chartresin katedraalissa. Mutta entä jos se olisi ollut hindu temppelissä? Moskeija? Tiibetin buddhalainen luostari? Nykyään sitoutuneena kristittynä, jos kävelin toiseen uskontoon kuuluvaan pyhään paikkaan ja minulla oli lyhytkestoinen mystinen kokemus, joka todisti jossain erehtymättömässä mielessä kyseisen uskonnon totuuden (ja kielsi kristinuskon totuusväitteet) ), En luota siihen ollenkaan. Kuvittaisin sen hallusinaationa tai jonkinlaisena demonisena petoksena, joka testaa uskoa Jeesukseen Kristukseen.

Jos tiedän, että se olisi minun vastaukseni (tai ainakin toivon, että se olisi), miten voin arvioida liian ankarasti muiden mystisen kokemuksen skeptisyyttä tai hylkäämistä?

Olen kiinnostunut kuulemaan tarinoitasi henkilöllisestä mystisestä kokemuksesta. Hyväksyitkö sen päteväksi? Miksi tai miksi ei? Muutitko elämäsi sen takia? Miksi tai miksi ei? Soveltuiko se ennakkoluulottisiin uskonnollisiin ideoihisi? Jos ei, miten selität sen?

PÄIVITTÄÄ: Lukija lähettää nämä C. S. Lewisin kirjan avausrivit ihmeitä:

Olen koko elämäni tavannut vain yhden henkilön, joka väittää nähneensä haamu. Ja mielenkiintoinen jutun suhteen on, että kyseinen henkilö ei uskonut kuolemattomaan sieluun ennen kuin hän näki aaveen ja epäilee edelleen nähtyään sen. Hän sanoo, että näkemänsä piti olla illuusio tai hermojen temppu. Ja ilmeisesti hänellä voi olla oikeus. Näkeminen ei ole uskovaa.

Tästä syystä kysymykseen siitä, tapahtuuko ihmeitä, ei voida koskaan vastata yksinkertaisesti kokemuksella. Jokainen tapahtuma, joka voi väittää olevansa ihme, on viimeisenä keinonaan jotain, joka esitetään aisteillemme, jotain nähtyä, kuultua, koskettua, haistaa tai maistaa. Ja aistimme eivät ole erehtymättömiä. Jos jotain erikoista näyttää tapahtuneen, voimme aina sanoa, että olemme olleet illuusion uhreja. Jos meillä on filosofia, joka sulkee pois yliluonnollisen, tämän sanomme aina. Se, mitä opimme kokemuksesta, riippuu siitä, millaista filosofiaa tuomme kokemukseen. Siksi on turhaa vedota kokemukseen ennen kuin olemme ratkaisseet filosofisen kysymyksen niin hyvin kuin pystymme.

UPDATE.2: Muistan vain yhden outoimmista ja haastavimmista elokuvista, joita olen koskaan nähnyt: vuoden 2008 dokumentin nimeltä Virheellinen lapsi. Kyse on tiibetiläisen laman kuolemasta ja hänen reinkarnoituneen itsensä etsinnästä, joka löydetään nuoresta pojasta. Ajattelet: “Kyllä, oikein.” Ja niin tapahtui myös minä. Katso kuitenkin elokuvaa. En tiennyt mitä siitä tehdä, kun näin sen, enkä vieläkään. Tällaisen asian ei ole tarkoitus tapahtua, ei uskomusjärjestelmässäni. Mutta on paljon pakko selittää. Se on vakavasti hämmentävä elokuva.

Katso video: Mean Tweets Hip Hop Edition (Maaliskuu 2020).

Jätä Kommentti