Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Iran ei silti ole marttyyrivaltio

Jonathan Adelman onnistuu tukahduttamaan melkein kaikki laiskaat, vääriä väitteet Iranin hallituksesta ja eristämisestä yhdeksi artikkeliksi:

Normaalien kansainvälisten rajojen ulkopuolella toimiva roistovaltio ottaa todennäköisemmin radikaalin uhkapelin. Sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti heikko hallinto, jota johtavat radikaalit mullahit, joilla on eskatologinen maailmankuva Mahdin tulemiseen, saattaa käyttää mahdollisuuksia suuriin tavoitteisiin, joita mikään muu valtio ei koskaan toteuta.

Adelman vertaa Irania Neuvostoliittoon ja päättää sitten jotenkin, että huomattavasti heikompi, teknisesti heikompi, vähemmän vaikutusvaltainen ja paljon vähemmän uhkaava hallinto on paljon vaikeampi sisältää sen väitetyn irrationaalisuuden takia. Älä unohda, että Adelmanin todisteet itsensä tuhoavasta "irrationaalisuudesta" rajoittuvat seuraavaan: Iranilla ei ole "kuuma linja" vastustajiensa kanssa, se tukee terrorismia ja osallistuu tietohyökkäyksiin. Ensimmäinen kohta on outo asia mainita täällä, koska se ei kerro meille mitään hallituksen irrationaalisuudesta. Se kertoo meille, että Iranilla on huonommat diplomaattisuhteet joidenkin muiden maiden kanssa, jotka Neuvostoliitolla olivat Amerikan kanssa. Terrorismin tukeminen on valitettavaa, mutta se ei ole todiste siitä, että Adelman tässä tarkoittaa. Heikommat valtiot käyttävät näitä taktiikoita, koska ne eivät halua riskiä avoimesta vastakkainasettelusta. Jos hallinto todella haluaisi kutsua oman tuhoamisensa, se hyökkääisi suoraan sotilaallisesti korkeampia vastustajiaan sijaan käyttämään valtakirjoja. Kyberhyökkäysten käynnistäminen on osoitus vihamielisyydestä, mutta kuten me kaikki tiedämme, Iran ei ole epätavallista yrittää käyttää niitä, koska Yhdysvallat tai Israel on ilmeisesti käyttänyt tällaisia ​​hyökkäyksiä Irania vastaan ​​lähitulevaisuudessa. Oletetaanko, että Neuvostoliitto ei olisi käyttänyt sellaisia ​​hyökkäyksiä, jos tekniikka olisi ollut heille käytettävissä tuolloin? Mikään näistä ei osoita, että Iranin hallinto on järjetöntä, mikä antaa meille alkuperäisen absurdin ajatuksen, jonka mukaan keskikokoisen alueellisen vallan on oletettavasti vaikeampi hillitä kuin supervalta.

Koska Iranin toiminnassa ei ole todisteita itsensä tuhoavasta irrationaalisuudesta, Adelman pelkistetään vetoomukseksi ”marttyyrivaltion myyttiin”, jota Matt Duss on niin räikeästi hylännyt kaksi vuotta sitten. Duss kirjoitti:

Vuoden 2009 Brown Journal of World Affairs -artikkelissa kansallisen turvallisuuden analyytikko Andrew Grotto haastautti kysymyksen ”Onko Iran marttyyrivaltio?” Ja totesi, että tällaisia ​​väitteitä ei tueta millään tavalla todisteilla, vaan ne ovat pikemminkin saavuttaneet tavanomaisen viisauden aseman yksinkertaisesti toistamalla. "marttyyrivaltion näkemys perustuu rohkeisiin, jopa radikaaleihin väitteisiin Iranin tavoitteista ja käytöksestä, jotka uhmaavat tavanomaisia ​​odotuksia valtioiden toimista", kirjoitti Grotto, "mutta mikään hallitun historian kirjallinen historia ei ole tietoisesti harjoittanut politiikkaa, jonka se tietää lähinnä aiheuttavan sen oma tuho. ”

"Kun otetaan huomioon marttyyrivaltion väitteen uutuus," Grotto jatkoi, "ja kuinka yksiselitteisesti sen kannattajat esittävät sen, voidaan odottaa kohtaavan uskottavien todisteiden lumivyöry. Mutta niin ei ole. "Löydettyään molemmat siitä, että" viitteitä on vähän tässä kirjoitusrivissä ja että tiettyihin viitteisiin viitataan silmiinpistävän säännöllisyyden avulla ", Grotto päätti, että" marttyyritilan "näkemys lepää pohjimmiltaan muutamalla uuskonservatiivisella opilla ja Israelin oikeistolaistorion, jonka väitteitä on palautettu loputtomasti Internetissä, raportti.

Yksi jatkuva Iranin hallinnon käyttäytymisessä kolmen viimeisen vuosikymmenen aikana on hallinnon halu itsensä säilyttämiseen ja vallan säilyttämiseen. Iranilla ei ole ydinaseita, eikä se ole päättänyt rakentaa niitä, mutta vaikka se olisi hankkinut ne, se voitaisiin ehkäistä aivan kuten mikään muu ydinasevaltio. Neuvostoliittoon verrattuna Iranin pitäminen olisi huomattavasti helpompaa ja halvempaa. Iranin johtajat eivät aio kutsua omaa tuhoamistaan ​​maansa tuhoamisen ohella, eivätkä he todellakaan aio tehdä sitä oman uskontonsa puolivalmiiden väärinkäsitysten takia, joita hallinnon johto ei hyväksy ensimmäisessä paikka.

Katso video: The Persians & Greeks: Crash Course World History #5 (Helmikuu 2020).

Jätä Kommentti