Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Anti-moderni = Pro-muslimi + Pro-maahanmuuttaja?

Matthew Loftus huomauttaa provosoivasti:

Jos ongelma on globalismi ja nestemäinen nykyaikaisuus, maahanmuuton rajoittaminen katkaisee yhden harvoista lähteistä uusille kansalaisille, jotka saattavat mahdollisesti jakaa mielipiteesi uskon ja perheen ensisijaisuudesta ja uskonnon merkityksestä moraalisen alivirtauksen (tai hillinnän) tarjoamisessa. valtion toimista. Sekä Putin että Trump näyttävät heittävän mielellään luun uskonnollisille konservatiiville uskollisen tukensa saamiseksi, mutta kummallakaan ei ole kunnioitusta ihmisen elämään valtion silmissä, ja he johtaisivat onneksi huumetta menettäneitä ihmisiä täynnä olevaa avustajaa, alkoholia, uhkapelejä tai seksiä niin kauan kuin he pysyvät vallassa. Puolustamiseen ei jää paljon sivilisaatiota, koska nykyaikaisuus jatkaa syövyttävää tuhoa instituutioiden kautta, joita rakastamme ja uskomme - sivilisaatiomme tyhjentävä individualistinen atomismi on juggernaut, jota autoritaarinen valtio ei voi pysäyttää ja suljetut rajat.

Pakolaiset ja maahanmuuttajat kärjistyvät kulttuureista, jotka asettavat etusijalle yhteisölliset arvot yksilön ilmaisun sijaan, ymmärtävät avioliiton ja perheen ensisijaisen arvon ja pitävät uskonnollista omistautumista avainprosessina, joka auttaa muodostumaan hyveellisiä ja kykeneviä kansalaisia. Politiikassa, teologiassa tai kulttuurissa on joitain oikeutettuja eroja, mutta nämä arvot ovat yleensä pinnallisempia, kun niitä tarkastellaan uskonnollisten konservatiivien sosiaalisen näkemyksen päällekkäisyyden valossa. Konfliktit, joita saatamme kohdata käsitellessämme islamilaista poliittista teologiaa ja muut ulkomaiset ideat saattavat jopa auttaa terävöittämään erityisiä näkemyksiämme ja pakottamaan meidät tosiasiallisesti kuvailemaan, kuinka uskomme uskonnon ilmoittavan politiikan tekemiselle sen sijaan, että se virittäisi korkeimman oikeuden tuomioita. ad nauseum.

Hän jatkaa:

Haluatko todellista sivilisaatiota, joka on yhteisöllistä eikä individualistista tai aitoa ideologiaa, joka hallitsee periaatteen mukaan eikä vallan tarttumista, maahanmuuttajat ja pakolaiset ovat konservatiivien liittolaisia.

Tämä pitää paikkansa totta, lordi Copper. Anna minun selittää.

Olen kirjoittanut täällä, että haluaisin tuhat kertaa pikemminkin, että naapurini olivat tarkkaavainen muslimiperhe, mikä oletusarvoisesti tarkoittaisi, että he jakaisivat suurimman osan sosiaalisesti konservatiivisista vakaumuksistani kuin maallinen, anna-se-kaikki-roikkua- ulos amerikkalainen perhe. Kyse on todella lapsista. Voisin sanoa saman esimerkiksi havaitsevan katolisen tai evankelisen maahanmuuttajaperheen Meksikosta.

Mutta dynaamiset muutokset, kun puhumme koko yhteiskunnasta. Se on hyödyllinen ajatuskokeilu pelata päässäsi, koska se pakottaa sinut ajattelemaan sitä, mitä arvostat sosiaalisesti. En haluaisi asua yhteiskunnassa, jossa on enemmistö muslimia, koska huolimatta monien arvojen jakamisesta, maailmassa ei ole enemmistön muslimimaata, jossa haluaisin asua. Vieraile? Kyllä ehdottomasti. Mutta asutko sisällä? Ei, ei tarkkaavaisena kristittynä eikä länsimaista perinnettä arvostavana joku.

Itse en haluaisi elää innokkaasti useimmissa maailman maissa, paitsi kotimaassani. Kuvittelen, että nautin asumisesta Isossa-Britanniassa, Irlannissa ja useimmissa Euroopan maissa, mutta se johtuu siitä, että ne ovat riittävän lähellä sitä, mitä olen tottunut. Mitä vanhempi saan, sitä epätodennäköisempää olen edes harkitsevan mahdollisuutta tehdä niin. Helvetti, en ole aivan viisikymmentä, mutta olen elämässäni siinä pisteessä, että en halua asua Amerikan eteläpuolella. Austin on niin länteen kuin haluan mennä, ja Charlottesville niin kaukana pohjoiseen. Älä kysy minulta miksi. En ole sinulle velkaa selitystä. Pidän parempana sitä, mikä on tuttua. Useimmat ihmiset tekevät niin.

Tässä on asia: nautin vierailusta eri paikoissa, maissa ja kulttuureissa koska he ovat itse.Jos olisin meksikolainen, haluaisin, että Meksiko pysyisi meksikolaisena eikä muuttuisi amerikkalaiseksi. Jos olisin egyptiläinen, haluaisin kävellä kuin egyptiläinen, ei amerikkalainen. Amerikkalaisena haluan, että nämä ihmiset ovat ylpeitä omasta maastaan ​​ja pitävät omat perinteensä. Tämä ei tarkoita, että meillä ei ole asioita oppia toisiltamme tai että kotimaamme ei parane antamalla tämä tai tuo laki tai tapa toisesta maasta (ja päinvastoin). Mutta en usko, että ihmisten pitäisi pitää tarpeellisena anteeksipyyntöä haluamastaan ​​olla itsensä kaltaisten ihmisten ympärillä ja arvostaakseen tulleja ja kansoja, jotka ovat samanlaisia ​​kuin he, jotka haluavat rajoittaa niiden maahanmuuttoa, jotka suuremmassa määrin heikentävät niitä arvoja ja tapoja.

Mutta jos on konservatiivinen kristitty, joka uskoo, että maallinen individualismi on syövyttävää arvoille, joita ei pidetä rakkaana, eikö siis pitäisi haluta tuoda ulkomaalaisia, jotka todennäköisemmin jakavat yhden arvon, keinona nousta eteenpäin? On helppo ymmärtää, miksi vastaus voi olla kyllä, mutta siinä ei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että emme ole koskaan vain yksi asia. Ortodoksisissa kristillisissä seurakunnissa näet joskus muutamia amerikkalaisia ​​käännynnäisiä, jotka näyttävät ajattelevan, että hyväksyttyään ortodoksisen kristinuskon pakottaa heidät ajattelemaan itseään 1800-luvun Venäjän talonpojina. Se on koomista. Olen valinnaisesti ortodoksinen kristitty, mutta olen myös amerikkalainen, en myöskään kreikkalainen tai slaavilainen amerikkalainen. Jos ortodoksisen kristillisen voiman sotilaat hyökkäävät maani, ampuisin heitä enkä ajattele sitä kahdesti.

Toisaalta, jos minun pitäisi valita Jumalan ja kotimaani välillä, toivon rohkeutta valita Jumalani.

Identiteetti on tietysti erittäin monimutkainen asia. Vierailin tammikuussa 1994 ystävälle Oslossa ja menin sunnuntaina mihin kaupungin katoliseen katedraaliin. Ystäväni, joka ei ole uskonnollinen, varoitti minua siitä, että kirkko olisi todennäköisesti melkein tyhjä, koska suurin osa Norjan kirkoista on nykyään. Siirtyminen kesti kauemmin kuin odotin (eteläiset pojat eivät käy hyvin jäätyneillä jalkakäytävillä), ja kun avasin kirkon ovet, pystyin tuskin puristumaan sisään! Se oli kirjaimellisesti pakattu - ja ehkä viisi prosenttia seurakunnasta oli valkoista. He olivat mustia afrikkalaisia, filippiiniläisiä ja aasialaisia ​​- kaikki katoliset maahanmuuttajat. Se oli loistava näky, kaikki nuo kirkon ihmiset, jotka kiittivät Jumalaa.

Ja silti en voi sanoa, että haluaisin Oslon muuttuvan Lagosiksi, Manilaan tai Saigoniksi enempää kuin haluaisin Lagosin, Manilan tai Saigonin muuttuvan Osloon.

Ei kauan sitten, tässä blogissa, lukija haastoi minut, kun sanoin, että haluaisin pikemminkin kasvattaa lapseni muussa kuin länsimaassa, joka on tunnustettavasti kristitty, kuin kristinuskon jälkeisessä länsimaassa. Lukija soitti minulle BS: lle, ja tiedätkö mitä? Hänellä oli oikeus. Kummallakaan kulttuurilla tai kansallisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, löydätkö armon Jumalan silmissä vai ei ... mutta se ei ole myöskään merkityksetön. Ensimmäisen lapseni syntyessä asuimme New Yorkissa, kaupungissa, jota todella rakastin. Ajatus siitä, että hän kasvoi tietämättä eteläamerikkalaista kulttuuria, söi minua todella, ja sai minut suhtautumaan suurempiin myötätuntoisiin maahanmuuttajien vanhempiin, joiden lapset olivat amerikkaantuneet. Maahanmuuton avulla olen varma, että monet, jopa suurin osa heistä, olivat valinneet sen, mikä heidän mielestään oli lapsilleen suurempi hyöty: kasvattaa heitä Amerikassa, toisin kuin kotona, missä tahansa kotonakin.

Olen myös melko varma, että useimmille maahanmuuttajaäideille ja -isille ison valinnasta aiheutuneet emotionaaliset kustannukset olivat huomattavat.

Olen aiemmin maininnut tässä blogissa ystäväni, katolisen englantilaisen naisen, joka amerikkalaisen aviomiehensä kanssa päätti asettua Yhdysvaltoihin, vaikka he olisivat voineet asua Englannissa osittain siksi, että hän halusi lapsilleen paremmat mahdollisuudet pitämään kiinni uskostaan ​​kuin he tekisivät hänen erittäin maallisessa kotimaassaan. Hän kertoi minulle kerran, ettei hän pahoillaan valintaa, mutta kaipaa todella kotia. Toivon, että minulla olisi sama rohkeus kuin hän teki näissä olosuhteissa. Entä jos valinta olisi jäädä Englantiin tai muuttaa maahan kristalliseen kolmannen maailman maahan - toisin sanoen sellaiseen, joka on merkittävästi länsimaisen kulttuurin ulkopuolella? Latinalainen Amerikka olisi helpompaa ilmeisistä syistä, mutta entä Afrikka? Tai Aasia?

On kulunut melkein 23 vuotta siitä, kun näin filippiiniläisten, afrikkalaisten ja vietnamilaisten katolisten palvonnan palvelevan Oslon katedraalissa. Mietin, mitä heidän lapsistaan ​​on tullut. Ovatko he tehneet Norjasta kristillisemmän vai onko Norja tehnyt niistä maallisemman? Valittavatko heidän vanhempansa siitä, että heidän lapsensa ovat kulttuurisesti vähemmän kuin vanhempansa?

Ei ole epäilystäkään siitä, että maahanmuuttovuoro Euroopassa on nyt tekemässä tasapainoisesta Euroopasta kulttuurisesti konservatiivisempaa, mutta vähemmän kristittyä. Jos olisin eurooppalainen, ei ole epäilystäkään siitä, että vastustan sitä osittain siksi, että mielestäni muslimien hallitsema yhteiskunta uhkaa enemmän kristinuskon tulevaisuutta Euroopassa (jos sellainen on) kuin maallinen liberaali yhteiskunta, ja osittain siksi, että tuodaan enemmän muslimi maahanmuuttajia (ja rehellisesti sanottuna enemmän maahanmuuttajia, ajanjakso) on nyt pyytää vaikeuksia. Mutta Yhdysvallat ei ole Eurooppa. Onko yksi maahanmuuttopolitiikka moraalisesti perusteltavissa amerikkalaisille kristittyille, mutta ei niin eurooppalaisille kristittyille?

Kerro mitä ajattelet, kristilliset lukijat. Ovatko perinteisten kulttuurien (kristilliset ja muut) kulttuurien ja Yhdysvaltain kristittyjen väliset yhtäläisyydet niin paljon suuremmat kuin erot, että vältetään periaatteellinen kulttuurinen vastustus anteliaalle maahanmuuttopolitiikalle? Miksi tai miksi ei? En voi tyytyä vastaukseen, joka tyydyttää minua.

PÄIVITTÄÄ: olet sai lukea Alastair Robertsin pitkä vastaus Matthew Loftuselle kyseisestä säikeestä. Se mitä olisi kirjoittanut jos olisin todella älykäs ihminen ja metodinen ajattelija.

Katso video: The Philosophy of Antifa. Philosophy Tube (Maaliskuu 2020).

Jätä Kommentti