Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Oswald Spengler: Pessimismin profeetta

Kaikki tietävät vaistomaisesti, mitkä osat Friedrich Nietzschen teoksesta on pelattava tai tehtävä vaarattomiksi - ja niitä on paljon. Tulokset näyttivät jonkin aikaa takaisin Oxfordin käsikirja Nietzschestätai kuten haluan kutsua sitä, Honey I Shrunk Zarathustra! Jopa tuo ”Jumala on kuollut” -liiketoiminta, joka ei ollut mikään liian skandaali vuonna 1882, on nyt opetettava vain hermostuneella silmällä luokan uhrien kohdalla. (Hän sanoi vain ”Jumala”, lapset, hän ei sanonut mitään Allahista!) Ihminen itse ei olisi ollut yllättynyt asioiden ottamasta käänteestä. Jos hän olisi edelleen ylös Alpeilla, hän nyökkäsi synkästi monille ateisteille, feministeille ja homoseksuaaleille, jotka suhtautuvat myönteisesti heitä palvelevan uskonnon kasvavaan läsnäoloon. Nietzsche tarkoitti tätä dekadenssilla: valmiutta toimia omien ilmeisten etujensa vastaisesti. Mutta voimme nyt käyttää tätä sanaa vain hymyillen, kun jälkiruoka tulee esiin.

Kamppailuystävällisempää on Nietzschen suoraviivaisempi opetuslapsi Oswald Spengler (1880–1936), joka haudattiin kopion kanssa Zarathustra. Hyvä uutinen on, että hän kieltäytyi palvelemasta natseja. Huonoja uutisia? He olivat liian vasemmistolaisia ​​hänen makustaan ​​varten. Se ei ole aivan niin kauheaa kuin miltä se kuulostaa. Hänen mielestään kaikki ihmislaumaa palvelevat ideologiat kommunismista ja hitlerismistä liberaaliin demokratiaan olivat vasemmalla ja halveksunnan alla. Hän halusi saksalaisen keisarin ja todellisten yksilöiden meritokraattisen eliitin, jolla oli Nietzschean-poplaulun lainaaminen - ei aikaa häviäjille. Tämä tekee hänestä edelleen fasistin kaikessa mielessä nykyään.

Jos Spenglerillä ei olisi enemmän kuin sitä, hänestä keskusteltaisiin useammin, jos vain pilkkaamalla. Kieltävästi kyllä, hän oli kuitenkin varhainen puolustaja monille näkemyksille, jotka ovat nyt edistyksellisiä. Hän torjui länsikeskisen näkemyksen maailmanhistoriasta, uskoi, että eläimet olivat omalla tavallaan yhtä älykkäitä kuin ihmiset, ja vakuutti, että metsien hävittäminen oli jo käynnistänyt tuhoisat ilmastomuutokset. Orwellille ja hänen ilkilleen se oli ”kynttilän ja sandaalin” tavaraa. Spengler varoitti myös ulkomaankaupasta ja tuonnista gastarbeiter aikana, jolloin useimmat konservatiivit näkivät vain taloudelliset edut. Kaikkialla hänen ympärillään hän näki dekadenssin, josta Nietzsche oli puhunut.

Ei ihme, että huolimatta vähäisestä elvytyksestä Euroopassa, tämä esi-ikäinen Kulturpessimist pysyy hämäränä, ja tarkoitan, että hänen teoksensa hylkääminen on edelleen hyväksyttävää lukematta sitä. Viittauksia hänen väitettyyn lihavuuteen ja rumuuteen on runsaasti. Jotkut katoamishenkilöt menevät niin pitkälle, että syrjäyttävät päiväkirjassaan esiintyviä itsensä uhkaavia huomautuksia, mikä on vähäinen tehtävä jopa kuolleelle.

Siksi on mukava yllätys nähdä, että eurooppalainen kustantamo Arktos on tuonut esiin uuden englanninkielisen käännöksen Spenglerin Ihminen ja tekniikka. Liian ohut kirjan perustelemiseksi yksin, esseessä on Lars Holger Holmin esipuhe - syvällinen ymmärtäjä filosofin elämästä -, joka tekee paperikirjasta erittäin hyvän arvon. Toivon vain, että siitä ei tule kenenkään johdantoa jollekin, jonka ideoita tulisi lukea aikajärjestyksessä. Uusien tulokkaiden olisi parempi syöksyä suoraan Lännen rappeutuminen (1918-1922), joka ei tunne niin kauan kuin näyttää.

Tässä teoksessa maailman suuria kulttuureita kuvataan puumaisina organismeina, joista jokaisella on oma sielunsa, mutta joiden on kuitenkin tarkoitus käydä läpi kasvu- ja vanhenemisjakson ennen kuolemaansa kokonaan. Siksi hyvin eri aikojen ihmisiä ja taideteoksia voidaan pitää molemminpuolisesti nykyaikaisina, jos ne ovat samassa vaiheessa. Spenglerin todetut vastaavuudet ikä- ja maanosien välillä - Minoan-taiteen ja amerikkalaisen arkkitehtuurin välillä - tekevät teoksesta viihdyttävän ja informatiivisen pienissäkin annoksissa. Tietenkin, laskut ja laskut kiinnostivat häntä eniten. Kuten muutkin sen edessä olleet suuret kulttuurit, länsi, kuten hän näki sen, oli ohittanut luovuuden ja hedelmällisyyden huipun ja siirtynyt pelkän sivilisaation loppuvaiheeseen tehden siitä Abendlandtai ”laskevan auringon maa” useammalla kuin yhdellä tavalla.

Mikään kirjan osa ei välitä kokonaisen menetelmän ja sanoman tunnetta aivan kuten ”Kaupungin sielu”, toisen osan kohokohta. Ote:

Nyt jättiläinen kaupunki imee maan kuivaan, väsymättömästi ja jatkuvasti vaativaan ja syömään tuoreita ihmisvirtoja, kunnes se väsyy ja kuolee. Primitiiviset ihmiset voivat irrottautua maaperästä ja vaeltaa, mutta älykäs nomadi ei koskaan.… Koti on hänelle mikä tahansa yksi näistä jättiläisistä kaupungeista, mutta jopa lähin kylä on vieraalla alueella. Jopa inhotusta tämän vaatimattomuuden ja tuhannen sävyisen kimalon kylläisyyden, taedium vitae joka lopulta voittaa monia, ei vapauta heitä. He vievät kaupungin mukanaan vuorille tai merelle. He ovat menettäneet maan itsensä sisällä eivätkä koskaan saa sitä takaisin ulkopuolelle.

Minun ei tarvitse huomauttaa, miksi tämä on selvemmin totta kuin se oli sata vuotta sitten, jolloin sen täytyi törmätä moniin ihmisiin häpeällisinä. Mutta Spengleristä voi olla eri mieltä ja ihmetellä silti hänen proosaansa suurta kiveyttä ja lyyrisyyttä. Thomas Mann soitti Lännen rappeutuminen aikakautensa suurin kirjallinen teos. Kaikista ihmisistä oma Henry Miller oli yhtä vaikuttunut.

Mutta Spengler tiesi, että kirja velkaa suuren kaupallisen menestyksensä siitä erittäin kiistanalaisesta nimikkeestä, joka oli melkein kaikki keskimääräinen lukija päässyt loppuun. (Ilmeinen rinnakkaisuus on oman aikamme vähän luettuja lohkomiehiä, jotka molemmat heijastavat Spenglerin vaikutusta: Samuel Huntingtonin Sivilisaatioiden törmäys ja Francis Fukuyama's Historia päättyy.)

Julkaistu Münchenissä vuonna 1931, Ihminen ja tekniikka oli suunniteltu tarjoamaan tiiviimpi ja helppo selitys yhdelle ajatuksen kannalle. Siksi englanninkielinen otsikko on valitettava tekniikka ei ole selkeää eikä yleisessä käytössä. technik olisi pitänyt tehdä koko muodossa tekniikka sen sijaan. Koko asia on, että tämä on jotain sielua, ei työkalua tai tekniikkaa.

Muoto on liian lyhyt ja tiukka, jotta Spenglerin lyriikka voisi ilmetä. Epätavallisesti tasainen proosa heittää joidenkin hänen cocksure-väitteidensä kyseenalaisuuden terävään helpotukseen. Yksi alkaa nähdä, miksi hän ajoi kaikkien alojen asiantuntijoita seinälle. Sikäli kuin Dickensianista essee voi olla, ensimmäisen puolikkaan lukeminen on kuin yrittäisi päästä läpi Yhteinen ystävämme; ihailu vuorottelee niin usein noloilla, että tuloksena on eräänlainen huimaus. Pidin hauskasta, tosin tarkoituksellisesta linjasta siitä, kuinka ”neandertallaisia ​​tyyppiä” voidaan noudattaa ”missä tahansa julkisessa kokouksessa.” Nyt on esimerkki dilettanteesta intuitiosta, joka lyö tiedettä lyöntiin, aivan kuten viittaus myöhemmin ilmastonmuutokseen. Ja olipa pätevä vai ei, yritetään erottaa pelkkä toiminta eläinten ja tekoja ihmisten lukumäärä on vähintään yhtä syvällinen kuin Martin Heideggerin esittämät samanlaiset huomautukset, joissa on enemmän mumbo-jumboa. (Natsien ylivoimainen mainetta viittaa siihen, että Spengleria halvennetaan enemmän selkeisyydestään kuin mistään muusta.)

Myös vakuuttava on tämä väite Homo sapiens oli jotain muuta kuin todella inhimillinen, kunnes hän kehitti kädet, jotka olivat riittävän mieluisia työkalujen käyttämistä varten. Tämä ei tee väitettä siitä, että olemme ainoat "taitava käden" eläimet enää kestäviä. Jane Goodall maksoi kaikesta tällaisesta puheesta vuonna 1960. Oletan, että eläintieteilijät torjuisivat myös Spenglerin väitteen, jonka mukaan epäinhimilliset tekniikat ruuan hankkimiseen tai taisteluun ovat pelkästään kovajohdollisia vaistoja, ajattomasti yhteisiä kaikille sukukunnille. Meidän on ajateltava vain sitä, että lokit saavat autot kuorimaan osterinsa.

Essee elvyttää, kun se siirtyy tallennettuun historiaan. Koulujen oppikirjamme ovat väärässä, Spengler sanoo, että höyrykone esitetään mieltä muuttavana vesistöalueena, kulttuurimme radikaaliksi nykyaikaistamiseksi. Ottaen asianmukaisesti huomioon sielu, meidän on ymmärrettävä kaikki sellaiset keksinnöt, jotka heijastavat kulttuurimme luonteenomaista "Faustian" kehotusta orjuuttaa luontoa. Hän jatkaa, että ongelma on, että kone on lopulta orjuuttanut meidät. Ei ole mitään järkeä tiivistää annettuja todisteita; ironia tuntuu tylsästi tutulta jokaiselle, joka on nähnyt vuosituhansia etsimään raivoisasti pistorasiaa.

Oikeudenmukaisesti Spenglerin kanssa hän kirjoitti aikaan, jolloin H.G. Wells ja muut mielipiteentekijät väittivät, että tekniikka tekisi ihmisestä entistä suvereenimpaa, luovampaa ja onnellisempaa. Useimmat älymystöt saarnasivat edelleen tätä linjaa vuosikymmenien ajan ydinasekilpailuun. 1960-luvun alkupuolella C.P. Lumi, sellainen henkilö, jota Spengler kutsuttiin ”edistymisfilosiiniksi”, nautti ylivoimaisesta tuesta hänen kaksi kulttuuria koskevassa kiistassaan profeetta F.R. Leavis. Mikään tästä ei valitettavasti aio tehdä Ihminen ja tekniikka enemmän mielenkiintoisia nykypäivän lukijoille. Suurin osa sen kohdista, mukaan lukien kulttuurimme häviämisen väistämättömyyden korostaminen, tehdään paljon kaunopuheisemmin Holmin loistavaan esipuheeseen, joka jopa itsessään, lisääen kiirettäni, tekee kirjan ostamisen arvoiseksi.

Vain Spenglerin muutama viimeinen kappale yllättää lukijaa, ja ei hyvällä tavalla.

Optimismi on pelkuruus.

Olemme syntyneet tässä ajassa ja meidän on rohkeasti seurattava tietä haluttuun päähän ... Velvollisuutemme on pitää kiinni menetettyyn asemaan ilman toivoa ja ilman pelastusta. Pysyäkseen kuin roomalainen sotilas, jonka luut löydettiin Pompeijin oven edestä, joka kuoli, koska unohti vapauttaa hänet, kun Vesuvius puhkesi.… Tämä kunniallinen loppu on yksi asia, jota ei voida ottaa ihmiseltä.

Ainoa proosatyylin lisäksi - harvinainen maun romahtaminen - viittaus Vesuviukseen ehdottaa länsimaisen kulttuurin tukahduttamista välittömässä kataklysmissa, jotain, jota Spengler ei aio ennustaa. Ei ole myöskään järkevää lopettaa esseitä ihmisen ainutlaatuisuudesta ylistämällä jotakuta kaikilla technik kytketyn härän.

Mitä tulee aforismiin ensimmäisellä rivillä: Pidän parempana Spenglerin viittausta Tunnin päätös (1934) hänen saksalaisten aikakavereidensa "melkein rikolliselle optimismille", jotain, jonka oma poliittinen luokkamme antoi meille nyt. Hänen vaikutelmansa - omalla tavallaan optimistinen - on, että oikea pessimismi voi auttaa jotenkin, jos vain lopun siirtämisessä. Valitettavasti ei ole mitään syytä etsiä keisarilta lisätietoja. Missä tahansa olemme tällä alaspäin suuntautuvassa rinteessä, olemme yksin.

B.R. Myers on kirjoittanut Pohjois-Korean Juche-myytti.

Katso video: Oswald Spengler (Maaliskuu 2020).

Jätä Kommentti