Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Selitän 2016-äänestystä

Viime viikko, TAC julkaisi lyhyiden kappaleiden monilta säännöllisiltä avustajiltamme, joissa he selittivät huomenna presidenttiäänestyksensä. Sanoin lyhyesti, miksi kirjoitin Yhdysvaltain solidaarisuuspuolueen ehdokkaille Michael Maturenille ja Juan Munozille. Lyhyesti sanottuna, he hyväksyvät johdonmukaisen elämää edistävän etiikan ja hylkäävät sodat, jotka epäonnistuvat oikeudenmukaisten sotaperiaatteiden testissä, ja mikä tekee niistä puolueen, joka edustaa parhaiten näkemyksiäni. Ei kuitenkaan ollut tarpeeksi tilaa antaa täydellistä selitystä miksi en äänestänyt jostakin muusta lipusta. Haluan olla täällä mahdollisimman pian, joten mielestäni jatkotehtävä on kunnossa.

Syiden, miksi en voi äänestää Clintonin puolesta, pitäisi olla ilmeinen: olen elämää kannattava ja sodan vastainen, ja hän on jatkuvasti ollut päinvastainen koko julkisen uransa ajan. En voinut koskaan puhua itseni tukemaan Obamaa edes silloin, kun olin vakuuttunut siitä, että republikaanien vaihtoehto oli huonompi, joten ei ollut koskaan mahdollista, että löytäisin tavan perustella Clintonin äänestys, enkä aio yrittää löytää sellaista. Olen kirjoittanut useita kertoja siitä, miksi hänen ulkopolitiikansa on aggressiivisempaa kuin Obaman, ja näyttää siltä, ​​että vain on taattu, että se tulee olemaan, ja se itsessään on riittävä syy olla tukematta häntä. Toinen syy on se, että monet GOP: n pahimmista kovista linjoista ovat hänen parissaan ulkopolitiikansa takia. McMullin edustaa Bushin aikakauden republikaanismin viimeistä hölynpölyä, jonka halveksin, joten se ei ollut koskaan vaihtoehto. Johnsonin äänestäminen näytti houkuttelevalta protestiäänestykseltä, kunnes hän osoitti olevansa toivottomasti valmistautumaton ulkopolitiikan kysymyksiin, ja minulla ei ole intressiä tukea ehdokasta, joka yrittää tehdä hyveen tietämättömyydestä.

Joten miksi ei Trump? No, mistä aloittaa? Trump ei sovi mihinkään auktoriteetin asemaan hänen luonteensa, valmistautumisensa ja tuomionsa monien puutteiden takia. Vaikka voisin jotenkin ohittaa kaiken tämän, hän ei aio toteuttaa ulkopolitiikkaa tai muuta politiikkaa, jota monet hänen kannattajistaan ​​toivovat. Häneen ei voida luottaa ja hän muuttaa asemansa mihin tahansa hänelle sopivaan aikaan, mutta hänen ulkopolitiikan näkemyksensä ovat joka tapauksessa enimmäkseen kauhistuttavia tai epäjohdonmukaisia. Trump ottaa useita kantoja, jotka tekevät hänestä yhtä mahdotonta hyväksyä kuin mikään aikaisempi republikaanien ehdokas tällä vuosisadalla. Hän ei ole oikeastaan ​​sodanvastainen, eikä hän todellakaan ole sodanvastaista, kun sillä on merkitystä (ts. Ennen sodan alkamista). Hän tuomitsee rutiininomaisesti diplomaattisten sitoumusten tulokset, haluaa palauttaa kidutuksen, hylkää ydinsopimuksen, suhtautuu häpeämättömästi uudisasukkaiden kannattajien näkemykseen Israelin ja Palestiinan konfliktista ja pyrkii saamaan entistä enemmän paisunut sotilasbudjetti kuin meillä jo on.

Tämän lisäksi hänen juoksevan kaverinsa on värjätty villa-haukka, joka tuki jokaista epäonnistunutta Bushin politiikkaa, hän ympäröi itsensä kovien linjojen ja pahimpien autoritaarien kanssa (esim. Bolton, Flynn, Giuliani, Gingrich jne.) .), ja hän ilmoittaa suunnittelevansa nimittävän jotkut heistä tärkeimpiin kabinetin virkoihin, jos heidät valitaan. Jos joku ajattelee, että Trump ei jatka järjestelmänmuutosta ulkomailla, ajatelkaa, että ainakin kolme hänen merkittävistä kannattajistaan ​​ja mahdollisista nimittäjistään (Gingrich, Giuliani, Bolton) ovat julkisia MEK: n korostajia. Tätä vaihtoehtoa tarjotaan, ja ei ole mitään tapaa, että äänestäisin sellaisesta lipusta.

Tavallisesti ei ole kovin vaikea löytää syitä olla äänestämättä tärkeimpien puolueehdokkaiden puolesta, mutta vuoden 2016 vaalit ovat tehneet siitä normaalin paljon helpomman.

Jätä Kommentti