Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Unmaking Englanti

Viimeisen 18 vuoden aikana Ison-Britannian - tarkemmin sanottuna - Englannin - ero, jonka pian saavutamme, on ollut teollisen vallankumouksen jälkeen syvimmän sosiaalisen muutoksen otteessa. Ei maailmansotaan liittyneet murrokset, taloudellisten masennusten aiheuttamat siirtymät eivätkä feodaaliseen menneisyyteen juurtuneen yhteiskunnallisen järjestyksen heikentyneen muutoksen vaikutukset ole muuttaneet niin perusteellisesti Englannin sivilisaatiota kuin massanmuuton vaikutukset.

Kun vuonna 1941 George Orwell -konservatiivi, pieni Englander, henkinen kosmopoliittinen - toivottavasti suunnitteli Englannin sosialistista vallankumousta, hän vakuutti lukijoilleen (ja itselleen), että tällainen pelkkä poliittinen tapahtuma, kuten kaikki muutkin aikaisemmat kouristukset, osoittaa vain pinnan. häiriö. Kyllä, Englannin luokkajärjestelmä hajoaa; kyllä, kansakunnan talous ja sosiaaliset suhteet muuttuisivat radikaalisti, kun auktoriteetti ja etuoikeus haluttiin kuvitteellisilta "vastuuttomilta setiltä ja sängyssä kuljetut täteiltä", jotka pitivät vallan vipuvaikutuksia. Englanti oli loppujen lopuksi "perhe, jolla oli vääräjä jäseniä ohjaus ”-ja kyllä, aksentit saattavat jopa muuttaa. Englanti olisi kuitenkin "edelleen Englanti, ikuinen eläin, joka ulottuu tulevaisuuteen ja menneisyyteen ja jolla, kuten kaikilla elävillä olemuksilla, on voima muuttua tunnustamattomuuden ulkopuolella ja silti pysyä samana".

Mutta Ison-Britannian kokenut massamuutto vuodesta 1997 lähtien - vuosi Tony Blairin uuden työväenhallitus - muutti radikaalisti maahanmuuttolakia tarkoituksellisessa pyrkimyksessä muuttaa Iso-Britannia monikulttuuriseksi yhteiskunna - ja sillä on ollut täysin erilainen vaikutus kuin kaikilla aikaisemmilla poliittisilla ja sosiaalisilla häiriöillä. . Joukkomaahanmuutto ei ole vain koristanut, muuttanut tai edes hyökännyt kestävään, joustavaan kansalliskulttuuriin, jonka Orwell on alistanut. Pikemminkin luonteeltaan - luontaisella logiikallaan, ideologialla, pyrkimyksillä ja maailmanhistoriallisilla voimilla, joista se lähtee ja joille se ilmaisee - se hävittää kyseisen kulttuurin.

Tämä essee pyrkii, tosin epäkeskeisellä tavalla, tukemaan tätä laajaa väitettä. Mutta se ei - se ei voi, ottaen huomioon mitään realistisia rajoituksia - tarjota historiaa ja systemaattista analyysiä sellaisesta monimutkaisesta ja monimutkaisesta aiheesta kuin Ison-Britannian kokemus massasta maahanmuutosta. (Akateemisia tutkimuksia tämän aiheen erikoisnäkökohdista on runsaasti, mutta synteettistä analyysiä ja kattavaa historiaa ei ole vielä julkaistu. Paras kirjallinen pituuskäsittely - vaikkakin selkeä perustelu - on David Goodhartin poikkeuksellisen johdonmukainen Brittiläinen unelma: sodanjälkeisen maahanmuuton onnistumiset ja epäonnistumiset.) Silti ensimmäisten vaiheiden on oltava termien määritteleminen ja argumentin sijoittaminen johonkin historialliseen kontekstiin.

♦♦♦

Britannia on yleinen nimi Yhdistyneen kuningaskunnan suvereenille valtiolle, joka on Englannin, Walesin, Skotlannin (jotka muodostavat Ison-Britannian saaren) ja Pohjois-Irlannin poliittinen kokonaisuus. Suurin joukko maahanmuuton paino on pudonnut Englantiin, missä on asettunut kokonaan 90 prosenttia Iso-Britanniaan suuntautuneista maahanmuuttajista. Aivan liian harvoin arvioinneissa poliittisen vallan "hajauttamisesta" Ison-Britannian vaalipiireihin ja Yhdistyneen kuningaskunnan perustuslailliseen tulevaisuuteen otetaan huomioon tämän houkuttelevan tosiasian vaikutukset. Koska Ison-Britannian valtio on päättänyt harjoittaa politiikkaa kohti joukkomaahanmuuttoa ja koska melkein kaikki viralliset luvut ja tutkimukset asettavat maahanmuuton Britannian tilanteeseen, keskustelen politiikasta ja politiikasta, teen saman. Mutta koska joukkomaahanmuuton sosiaaliset ja kulttuuriset vaikutukset kohdistuvat niin suhteettomasti Englantiin, yritän mahdollisuuksien mukaan tutkia sitä erityistä kansakuntaa - kansakuntaa, joka on aina ollut Yhdistyneen kuningaskunnan monikansallisen valtion hallitseva jäsen. (Tämän helpon hegemonian takia englantilaiset ovat monissa olosuhteissa tunteneet olonsa miellyttäviksi puolustaa brittiläistä identiteettiä, kun tarkoin sanoen tarkoittavat englanninkielisiä.)

Jokainen, joka tutkii joukkomaahanmuuton vaikutuksia Iso-Britanniaan ja joka lainkaan noudattaa oikean ajattelutavan mielipiteitä, voi hyvinkin ihmetellä, mitä kaikessa hälinässä on kyse. Loppujen lopuksi, eikö Britannia ole aina ollut monikulttuurinen yhteiskunta, "lukemattomien erilaisten rotujen ja yhteisöjen yhdistelmä, jonka valtaosa ei ollut näiden saarien alkuperäiskansoja" - kuten tuolloin ulkoministeri Robin Cook keskusteli vuonna 2001 New Labourin eniten kuuluisa lausunto näkemyksestään sen luomasta joukkomaanmuuttoyhteiskunnasta, ns. kana-Tikka Masala -puhe? Itse asiassa prosessissa, jota voidaan parhaiten kuvata orwelliksi, massan maahanmuuton ja monikulttuurisuuden kannattajat nyky-Britanniassa ovat työntäneet mantraa, joka on vaatimaton toistamisen ansiosta asettunut yhteiseen tietoon, poliitikkojen, hallitusministereiden ja äänettömästi äänitetyiksi. holhooja mielipiteiden kirjoittajat ja laiskoittivat valkoisiin kirjoihin, hallituksen esitteisiin ja puolustusryhmien raportteihin. Joten pidättäytyminen on ollut Iso-Britannia, se on aina ollut maahanmuuttajien ”mongrelikansakunta”. Tämän uskonartikkelin tukemiseksi, bien pensant harrastaa juutti- ja Pict-klaanien, kulma- ja kelta-asukkaiden, roomalaisten legionäärien ja normannien paroneja kaikin puolin vaientamaan epäilijät.

Se, että tämä ajatus on niin riippuvainen väestönliikkeistä esihistorian hämärillä alueilla, paljastaa sekä sen heikkouden että merkityksettömyyden: viime kädessä tietysti jokaisen ihmisen piti tulla muualta. Lisäksi, kun mongrel-kansakuntien sloganeering perustuu osittain vetoomukseen oletettuun geneettiseen todellisuuteen - "Ison-Britannian ainutlaatuisuutta ei tee heidän puhtaus, vaan heidän esi-isiensä pelkkä moniarvoisuus", kuten Robin Cook julisti - itse asiassa geneettinen geneettinen todellisuus todisteet pakottavat erilaiseen johtopäätökseen. Pieni määrä Rooman ja Normanin valloittajia oli ohuin viilu alkuperäisväestöön nähden, eivätkä he ole jättäneet käytännössä mitään geneettisiä jälkiä. Edelleen esihistoriallisen ihmisen luurankojen hampaista todettujen nykyajan alkuperäisten brittiläisten ja mitokondrioiden DNA: n näytteiden perusteella Oxfordin ihmisgenetiikan emeritusprofessori Bryan Sykes päättelee, että ”noin 6 000 vuotta sitten matrilineaalinen geneettinen rakenne oli asetettu muuhun saarten historiaan, ja hyvin vähän on häiritty sitä sen jälkeen. ”Ainakin kolme neljäsosaa nykypäivän brittien esi-isistä oli jo Ison-Britannian saarilla. Viimeinen kulma, saksien, friisien ja vastaavien, joka toi enintään 250 000 ihmistä usean vuosisadan ajanjakson aikana, valmistui geneettinen sekoitus pohjimmiltaan. Siksi todisteet osoittavat silmiinpistävän tosiasian, että geneettisesti Ison-Britannian väestö on oleellisesti jäätynyt ajallaan ja paikassa ainakin pimeiden aikojen jälkeen - tosin tämän ajanjakson asumismallit esiintyvät selvästi nykyisissä geneettisissä kartoissa.

Kuten brittigeneetikkojen dekaani Oxfordin sir Walter Bodmer selittää, maan geenihistoria paljastaa ”Ison-Britannian väestön poikkeuksellisen vakauden. Britannia ei ole juurikaan muuttunut vuodesta 600 jKr. ”

Itse asiassa tämä suhteellisen muuttumaton geneettinen rakenne ja väestönjakauma eivät ole erityisen tärkeitä, mutta sillä on valtavasti merkitystä poliittisten ja alueellisten järjestelyjen vakaudelle ja pitkäikäisyydelle, joita se merkitsee - järjestelyt, jotka puolestaan ​​saivat varhaisessa vaiheessa vahvan yhteisvaikutelman historia sekä kielellinen ja kulttuurinen jatkuvuus. "Jos kansakunta on ryhmä ihmisiä, joilla on sukulaisuus, poliittinen identiteetti ja edustavat instituutiot", Cambridgen historioitsija Robert Tombs kirjoittaa, "englantilaisilla on oikeudenmukainen väite ollakseen maailman vanhin kansakunta." Englannin kansa ovat kutsuneet itseään englanniksi ainakin 700-luvulta lähtien. Idea Englannin valtakunnasta ja englantilaisesta kansakunnasta, jolla on oma maa, on peräisin 800-luvulta. Kansakunta on ollut ainakin osittain poliittisesti yhtenäinen anglosaksisten kuninkaiden jälkeen ja täysin ja pysyvästi valloituksen jälkeen. Siitä lähtien englantilaiset ovat jakaneet kokemuksensa yhdessä asumisesta valloittamattomalla saarella. Epäilemättä normannit paransivat ja muuttivat englannin kulttuuria - etenkin sen arkkitehtuuria, kielen sanastoa sekä eliitin tapoja ja muita tapoja. Mutta Conquest oli viimeinen ulkomaalainen lisäys englannin kulttuuriin. Lähes seuraavan tuhannen vuoden ajan kulttuuri jäisi itselleen kehittyäkseen itsessään ja omaksuakseen vieraita kulttuurisia vaikutteita kokonaan omilla ehdoillaan.

Jo ennen valloitusta englantilaisten sosiaalinen, taloudellinen ja perhe-elämä on turvattu, ylläpidetty ja muokattu yleisen oikeuden järjestelmällä, joka on aina ymmärretty omaksi omakseen. (William Conqueror hyväksyttiin suvereeniksi, koska hän lupasi noudattaa Englannin lakia.) Juurtunut, sedimenttinen ja orgaaninen - ei suunniteltu ja annettu - yhteislaki toimi tiensä englannin mentaliteettiin. Se loi englannin kielellä innokkaan ja kateellisen tietämyksen yksilölle tarjoamistaan ​​suojauksista ja sai aikaan erottelevan englanninkielisen asenteen, jossa yhdistyi kunnianosoitus kunnolliselle viranomaiselle vihamielisyydellä ja halveksunnalla valtaa kohtaan. Totta kai, ne, jotka etsivät lähteitä tuon harmaasta, paljon himoitetusta hyveestä "englantilaisesta vapaudesta", voivat löytää täältä tärkeän taprootin. Mutta yhtä tärkeätä on se syvällinen tapa, jolla se muovasi Englannin sosiaalista elämää, niin sanan laajassa kuin kapeassakin merkityksessä.

Roger Scruton kirjoittaa yleisen lain,

hänestä tulee tuttu seuralainen, lausumaton tausta päivittäisissä asioissa, puolueeton tarkkailija, jota voidaan milloin tahansa kutsua todistamaan, antamaan tuomio ja tarjoamaan rauhaa. Se oli perimmäinen syy englannin lakien noudattamiseen, ja heidän kykynsä elää vierekkäin muukalaisina luottamuksen olosuhteissa. Kaikki yhteisöt ovat riippuvaisia ​​luottamuksesta: mutta harvoissa yhteisöissä luottamus ulottuu perheen ulkopuolelle; melkein kukaan ei omaa muukalaista, myöntäen samalla oikeutensa jäädä jäljelle muukalainen ja jatkaa liiketoimintaa häiritsemättä. Englanti oli kuitenkin varattujen, syrjäytyneiden, epäkeskeisten yksilöiden yhteiskunta, jotka käänsivät jatkuvasti selkänsä toistensa suhteen, mutta asuivat vierekkäin yhteisessä kodissa noudattaen sääntöjä ja menettelytapoja, kuten yhden klubin pakkaset.

Tavanomaisen lain vihjaava vaikutus auttoi muodostamaan erottuvan luonteen vuosisatojen ja luokkalinjojen välillä. Tämän jälkeen yhteislaki selvensi heti kollektiivista identiteettiä, samalla kun se sekä välittömissä että epäsuorissa vaikutuksissaan rajoitti identiteetin voimaa. Kauan ennen modernin valtion kansallismielisyyttä, tämä kansallinen identiteetti käytti syvää, jopa vaistonvaraista valtaa englantilaisen mielen ja mielikuvituksen yli. Mutta se ei esittänyt vaatimuksia ja oli päättäväisesti epä-yhteisöllinen.

Vakaalla kehällä englantilaiset kehittivät huomattavan pysyvän ja jaetun demoottisen kulttuurin: Esimerkiksi 1960-luvulla Ionan ja Peter Opien väistämättömät tutkimukset osoittivat, että englantilaiset lapset olivat jatkuvasti pelanneet monia samoja pelejä ainakin 1100-luvulta lähtien. Ja tietysti englanti on kehittänyt ja jakanut kestävän kielen. Chaucerin jälkeen he ovat tunnustaneet, että sen näkyvästi rikas sanasto, idiomit ja metaforit ovat keränneet ja heijastavat ominaista mentaliteettia, älykästä tyyliä, esteettistä lähestymistapaa, uskonnollisia näkökulmia ja jopa huumoria. Tuo yhteinen kielellinen identiteetti puolestaan ​​aiheutti englanniksi voimakkaan ja historiallisesti hyvin varhaisen kansallisen erottamiskyvyn - toisiaan vahvistavan poliittisen, kulttuurisen ja kielellisen identiteetin -, jota Edmund Spenser kutsui vuonna 1580 ”oman kielemme valtakunnaksi”.

Paradoksaalisesti tämä syvälle juurtunut tietoisuus kollektiivisesta identiteetistä, vaikka syntyi saaristosta, antoi luultavasti Englannille kehittyä vahvan tunteen itsestään, ei maahanmuuttajien kansakuntana, mutta (joidenkin) maahanmuuttajien kansakuntana. Tietysti historiallisesti Englanti ei koskaan muistuttanut sellaista 1900-ala-itä-puolella kirjoitettua monikulttuurisen fantasian tyyppiä. Itse asiassa Iso-Britannia vastaanottaa nykyään enemmän maahanmuuttajia yhdessä vuodessa kuin se tapahtui koko ajanjaksolla 1066 - 1950. Näiden lähes tuhansien vuosien aikana maa otti käyttöön kaksi huomattavaa tuloa, joista jokainen jakautui pitkälle ajanjaksolle ja kukin jopa kun otetaan huomioon Englannin huomattavasti pienempi väestö noina aikoina verrattoman pienemmässä mittakaavassa kuin vuoden 1997 jälkeinen maahanmuuttoaalto. Noin 50 000 huguenot-pakolaista saapui kahteen vaiheeseen, ensimmäinen 1500-luvulla ja toinen 1600-luvulla. Ja noin 200 000 juutalaista tuli - yksi virta noin 150 000 pakenevasta tsaarilaisesta vainosta vuosina 1881–1914 ja sitten toinen, noin 50 000 juutalaista, pakenivat natsi-Saksasta 1930-luvulla.

Näiden tulvien lisäksi Englanti sai 1500-luvun puolivälistä 20-luvun puoliväliin yksittäisten ulkomaalaisten asukkaiden suunnilleen tasaisen murskauksen, joka oli maantieteellisesti merkityksetön, vaikkakin kulttuurisesti merkittävä. Kansakunnan määrittelemä, varmennettu kulttuuri-identiteetti antoi sille ainutlaatuisen absorptiokyvyn: Se kykeni sietämään diskreetin määrän täysin vieraita emigraatioita-Mazzini, Kossuth, Herzen, Lenin ja Marx (jotka asuivat 64 vuotta Lontoossa viimeiset 34 vuotta) keväästä mielestäni ja mikä tärkeämpää, se voisi sulautua täysin omilla ehdoillaan ja rikastua pienimuotoisella maahanmuuttajien määrällä.

Tässä on joitain merkittäviä maahanmuuttajia ja maahanmuuttajien lapsia, kaikki intensiivisesti, yksilöitävissä englanniksi. He kaikki saapuivat kauan ennen Ison-Britannian sodanjälkeisiä siirtolaisuuksia: Hans Holbein, George Frederick Handel, Frederick William Herschel, Isaac ja Benjamin Disraeli, Christina Rossetti, Gustav Holst, Augustus Pugin, Louis of Battenberg ja hänen poikansa Louis Mountbatten, Hilaire Belloc, Joseph Conrad, George Louis du Maurier, Winston Churchill, Leo Amery, TS Eliot, Lewis Namier, Learie Constantine, Alexander Korda, Michael Pressberger, Nicholas Pevsner, Jesaja Berlin, Geoffrey Elton, kaksi Michael Howardsia, Solly Zuckerman.

Tämä luettelo valaisee perustavanlaatuisen seikan: vaikka nämä luvut paransivat huomattavasti englannin elämää, he eivät tehneet hyväksymästään maasta kosmopoliittista; heidän omaksumansa kansa teki nämä kosmopoliittiset ihmiset englanniksi. Avaimet Englannin onnistuneeseen, joskin hyvin rajalliseen maahanmuuttohistoriaan, olivat pienimuotoisuus ja asteittainen maahantulon vauhti; luottavainen, hyvin määritelty ja vakiintunut kansallinen kulttuuri; ja uusien tulokkaiden kyky ja halu integroitua täysin kyseiseen kulttuuriin. Mikään näistä olosuhteista ei saavuta nykyään.

♦♦♦

Mikään keskustelu Yhdistyneeseen kuningaskuntaan suuntautuvasta joukkomaahanmuutosta ei voi välttää termejä ”ei-valkoinen” ja ”näkyvä” vähemmistö, joiden merkitykset ovat vaihdettavissa. Suuri joukko virallisia ja akateemisia tosiasioita ja lukuja sitoo itsensä näihin nimityksiin. Virallisissa tiedoissa käytetään ”ei-valkoista etnistä”, ”valkoista etnistä” ja ”valkoista brittiä”, joten näitä faktoja ja lukuja ei voida käyttää ilman ehtoja kiinni niihin. Nämä nimitykset voivat olla hyödyllisiä kulttuurierotuksen tekemisessä, varsinkin kun niitä tehtiin ja niitä käytetään usein erottamaan toisaalta maahanmuuttajat Kanadasta, Australiasta ja Irlannista (koko Irlanti oli tietysti osa Yhdistynyttä kuningaskuntaa) vuoteen 1922 saakka) - paikoilla, joilla on vahvat sukulaisuudet, historialliset ja kulttuuriset siteet Englantiin - ja toisaalta esimerkiksi maahanmuuttajien ja brittiläisinä syntyneiden lasten maahanmuuttajien muslimien, maaseudun, klaanien hallitseman Kashmirin tai Bangladeshin välillä. Mutta ne voivat osoittautua liian raa'aksi lyhenteenä pyrkimyksissä kertoa etnisten ryhmien ja maahanmuuttajien suhteellinen yhteensopivuus englannin kulttuurin kanssa.

Ota musta maahanmuuttaja Jamaikasta 1950-luvulla. Hän - ensimmäiset uuden Kansainyhteisön maahanmuuttajat olivat ylivoimaisesti miehiä - oli luultavasti anglikaaninen, todennäköisesti krikettipelaaminen ja todennäköisesti Britannian armeijan tai kauppalaivaston sota-aikainen veteraani. Jos hän olisi saanut koulutuksen, hän olisi oppinut Englannin historian ja tutustunut sen kirjallisuuteen. (Todennäköisesti näiden erityispiirteiden vuoksi nykyisen mustan Karibian väestön välillä on suurin avioliitto avioliittojen välillä minkä tahansa vähemmistöryhmän brittiläisten valkoisten kanssa.) Kulttuurinen etäisyys, joka erotti hänet valkoisesta brittiläisestä kotoperäisestä, oli melkein varmasti pienempi kuin kuilu, joka erottaa nykyään valkoisen Yhdistyneen kuningaskunnan asukas, esimerkiksi Sheffield, uudesta naapuristaan, romani-maahanmuuttajaan. Yhdistyneen kuningaskunnan maahanmuuttoviranomaiset luokittelisivat kyseisen maahanmuuttajan, joka on melkein varmasti saapunut Bulgariasta, Slovakiasta tai Romaniasta, luokittelemaan Euroopan unionin maahanmuuttaja-EU-kansalaisille rajoittamattoman oikeuden asua ja työskennellä Isossa-Britanniassa, ja sen vuoksi sen oletetaan olevan "valkoinen". tutkijoiden tekemällä ekstrapolointeja maahanmuutotiedoista. (Vaikka romanien maahanmuutto on herättänyt huomattavaa ahdistusta ja kiistanalaisia ​​Britanniassa, heidän lukumääränsä on edelleen mysteeri; konservatiivien arvioiden mukaan romanien väestö on 200 000, mutta se voi olla jopa puoli miljoonaa.)

Kaikista rajoituksistaan ​​riippumattomat vähemmistöt ja näkyvä vähemmistö, jotka käyttävät sekä maahanmuuttajia että brittiläisiä syntyneitä etnisiä ryhmiä, ovat valaisevia luokkia kuin "maahanmuuttaja" tai jopa "etninen maahanmuuttaja". olennainen piirre yhteiskunnassa, jonka massamaahanmuutto on luonut Britanniassa, ei koske vain tai ehkä jopa enimmäkseen maahanmuuttajia. Useat suurelta osin eristämättömät, itse asiassa usein tiukasti itsenäisesti erotetut etniset ryhmät, joiden jäseniä voivat olla brittiläiset lapset tai jopa maahanmuuttajien lapsenlapset, muodostavat maantieteellisesti erillisiä erillisalueita Englannin kaupunkialueilla. Äärimmäisten esimerkkien mainitsemiseksi brittiläiset maahanmuuttajien lapset muodostavat suurimman osan arviolta 3 000 brittiläisestä muslimista, jotka koulutetaan al-Qaidan leireissä, suurimman osan arvioidusta 500 Ison-Britannian kansalaisesta taistelevan ISIS: n puolesta ja suurimman osan 300 tunnetuista tai tuomituista brittiläisistä islamistiterroristeista - mukaan lukien kolme neljästä vuoden 2005 7/7-hyökkäyksestä vastuussa olleesta pommikoneesta, Lontoossa sovitut pommitukset, jotka tappoivat 52 ihmistä ja loukkaantui yli 700. (Nämä kolme muuten olivat kaikki Pakistanin jälkeläisiä.) A Suurin osa väkivaltaisista ja hankkijoista - melkein kaikki etnisesti pakistanilaiset tai bangladeshilaiset - seksuaalisissa "hoitotyön" rikoksissa, jotka ovat levottaneet Englannin pohjois- ja keskiosaa, ovat myös brittiläisiä.

Mutta "etninen" voi usein hämärtää niin paljon kuin se paljastaa, koska jotkut etniset ryhmät, kuten esimerkiksi Ugandasta tulevat itäindiaanit, jotka pakenivat Idi Aminista 1970-luvulla, ovat osoittautuneet paljon rinnastettavimmiksi kuin toiset. Jopa laajalti käytetty, hieman eufemistinen termi ”aasialainen” lakaistaan ​​esimerkiksi sikhien intialaisilla, jotka ovat pääosin integroituneet Britannian elämään Bangladeshin ja Kashmiri Pakistanin kanssa, ryhmissä, joita, kuten näemme, eivät ole. Arvio etnisiin vähemmistöihin kohdistuvasta joukkomaahanmuutosta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan aiheuttaa ongelmia, jotka löysän nimikkeistön nojalla putoavat etnisiin ryhmiin, joista Rotherhamin groomers syntyi, esimerkiksi sellaisten ”näkyvien vähemmistöryhmien” jäsenten kanssa kuin entinen Trevor Phillips. Tasa-arvo- ja ihmisoikeuskomission päällikkö, jonka vanhemmat olivat guyanilaisia ​​maahanmuuttajia, ja Trinidadissa syntynyt toimittaja Trevor Macdonald ei ole melko hieno. Ei, tämä ei tarkoita väittämistä, että kaikki kashmiri-pakistanit tai bangladeshilaiset ovat jihadisteja tai seksuaalisia groomersia. Mutta selvästi, erilaiset kulttuuriset ja etniset ryhmät ovat vaikuttaneet Isoon-Britanniaan hyvin eri tavoin: On ilmeisen turhaa hyödyntää koettelemaan seksuaalista groomersia Ison-Britannian Indian Aasian väestönosassa. Jos tietyt vähemmistöryhmät ryhmänä aiheuttavat tiettyjä ongelmia - ja kyllä, jopa aiheuttavat tiettyjä vaaroja -, kaikkien merkityksellisten keskustelujen on keskityttävä kyseisiin ryhmiin. Muutoin suuntaa huomiota väärin ja hämärtää analyysin.

♦♦♦

Vuonna 1948 Ison-Britannian ei-valkovähemmistöväestö oli tilastollisesti merkityksetön, noin 30 000. Mutta sinä vuonna parlamentti antoi keisarillisen solidaarisuuden eleenä Ison-Britannian kansalaisuutta koskevan lain, jolla Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisille annettiin oikeudet siirtomaalaisille - ja ratkaisevasti entisen imperiumin subjekteille, jotka vastikään itsenäistyivät Pakistanissa ja Intiassa - jotka päättivät asettua asumaan Iso-Britanniaan. . Poliitikkojen ja virkamiesten järkytykseksi vuoteen 1962 mennessä noin 472 000 ihmistä oli ottanut tarjouksen vastaan. Luku oli jakautunut suunnilleen tasan mustien länsi-intialaisten ja ”aasialaisten” kesken, toisin sanoen intialaisten, jotka olivat pääasiassa hinduja ja sikhejä, sekä pakistanilaisten kesken. olivat muslimeja. Britit vastustivat voimakkaasti tätä "uuden kansakunnan" maahanmuuttoa. Tuolloin tehdyt mielipidekyselyt osoittivat jatkuvasti, että 75 prosenttia Ison-Britannian väestöstä kannatti Enoch Powellin "Rivers of Blood" -puheessa esitettyä ehdotusta lopettaa tämä maahanmuutto ja tarjota uusille tulijoille apurahoja kotimaahansa palaamiseksi. Powellin puhetta ympäröivä kiista paljasti luokka- ja poliittisen jaon mandariini-eliitin - sekä konservatiivien että työväenpuolueiden - välillä, jotka löysivät puheen vastalauseena, ja työväenluokan, jota tukivat maakunnan keskiluokka ja Toryn oikea siipi, jotka ylivoimaisesti omaksuivat sen. (Vaikka Powellin kannattajat olivat myöhässä vastustaessaan joukkomaahanmuuttoa, todisteet eivät tue eliitin karikatuuria siitä, että Powellin näkemysten ylivoimainen tuki oli rodun animus: 65 prosenttia väestöstä piti rotuun perustuvaa syrjintää kieltäviä lakeja ja pelkkää 12 prosenttia vastusti, että ei-valkoiset lapset olisivat samassa luokassa kuin heidän lapsensa koulussa.)

Mutta huolimatta työväenpuolueen ja konservatiivien hallitusten peräkkäisistä puolivälisistä pyrkimyksistä vastata tähän selkeään suosittuun mielipiteeseen, uusien Kansainyhteisön maahanmuuttajien tuloa osoittautui mahdottomaksi vähentää alle noin 50 000 vuodessa, tasolle, joka näyttää nyt vähäiseltä, että vallitsi 1990-luvun puolivälissä. Tämä tosiasia paljastaa itsepäisen todellisuuden: kun joukkomaahanmuuttovirta on alkanut, se on jatkuvasti osoittautunut erittäin vaikeaksi pysyä. Jotkut syyt tähän ovat selitettävissä, elleivät niitä suuresti odoteta: esimerkiksi ulkomaisten etnisten ryhmien jäsenten perheenyhdistämisten kohdistama ylöspaine brittiläisesti asuvien sukulaisten ja tulevien puolisoiden kanssa on osoittautunut vastustamattomaksi. Mutta muut syyt vaikeuttavat selitystä. Esimerkiksi, kun häneltä kysyttiin vuonna 2003, miksi niin monet vilpilliset turvapaikanhakijat pysyivät Isossa-Britanniassa laittomasti, silloinen kotisihteeri David Blunkett sanoi: ”Minulla ei ole aavistustakaan, on vastaus. Oletan, että se on hieno otsikko, jota neuvonantajani kauhistuttavat, mutta minulla ei ole eikä ole ollut muuta hallitusta. ”

Vuoteen 1997 mennessä Ison-Britannian etnisen vähemmistön väestö oli kasvanut maahanmuuton ja maahanmuuttajille syntyneiden lasten ansiosta noin neljään miljoonaan. Tämä väestö oli varmasti saanut aikaan sen, mikä oli aiemmin ollut silmiinpistävästi etnisesti ja kulttuurisesti yhtenäinen maa. Siitä huolimatta, Britannian jälleen kerran, todella englantilainen yhteiskunta määritteli kansallisen kulttuurin, jonka Orwell olisi tunnustanut. Tuona vuonna Tony Blairin juuri valittu ensimmäinen työväenpuoluehallitus käynnisti kuitenkin väestörakenteen ja samanaikaisesti kulttuurivallankumouksen, vallankumouksen, jonka historioitsijat ja kaikkien poliittisten raitojen kommentaattorit tunnustavat nyt Blairin historiallisesti merkittävimmäksi perinnöksi. Uusi työväenpuolue helpotti tai kokonaan poisti aikaisemmat maahanmuuttorajoitukset tavoitteena muuttaa Yhdistynyt kuningaskunta nopeasti poliisiksi, joka on täysin alttiina globalisaation näennäisille sosiaalisille, kulttuurisille ja taloudellisille eduille.

Hallitus ei ole koskaan systemaattisesti esittänyt perusteitaan tämän radikaalin politiikan toteuttamiselle. Se syntyi monimutkaisten ideologioiden, shibbolettien, iskulauseiden ja toiveiden joukosta, jotka juhlivat globaalin kapitalismin dynamiikkaa ja hylkäsivät sen, mitä pidettiin tyylitellyn ja saaristuneena brittiläisenä perinteisenä kulttuurina. Vaikka politiikka juurtui taloudelliseen visioon, se sai energiansa ja vetoomuksensa kulttuurisista, jopa esteettisistä pyrkimyksistään: ”monimuotoisuus”, “osallisuus” ja “elinvoima” olivat sen avainsanoja. Cookin "Chicken Tikka Masala -puhe" oli New Labourin tunnetuin lausunto näkemyksestään tästä politiikasta. Sosiaalitekniikan tarkoitus oli luoda uusi kansallinen identiteetti "brittien itsensä muuttuvan etnisen koostumuksen" avulla. Kuluttaja-intoa ajatellen Cook halveksi entistä "brittiläisen identiteetin homogeenisuutta", irtisanoi vanhemmat britit, jotka tarttuivat siihen vanhennettuun ja stodiseen identiteettiin, kertoivat tavat, joilla joukkomaahanmuutto oli "laajentanut" elämäntapojaan, ja innostunut sykkivän ja jatkuvasti muuttuvan mahdollisuudesta. ”Maahanmuuttajayhteiskunta”, joka jatkaisi kulttuurimme ja ruuan rikastuttamista.

Vaikka Uusi työväenpuolue oli tämän politiikan arkkitehti, Blair ja hänen ministerinsä tuskin olivat yksin puolustaessaan sen korkeita tavoitteita. Mutta vaikka pääosin Lontoossa toimiva edistyksellinen eliitti omaksui New Labourin vision, New Labour tunnusti, että työväenpuolueen perinteinen vaalipiiri - työväenluokka - hylkäsi sen. Massanmuuttoyhteiskunnan kysymyksessä, kuten useissa sosiaalisissa kysymyksissä, New Labour kuitenkin uskoi, että viisas kurssi ei ollut muuttaa politiikkaansa vastaamaan vanhanaikaisten työväenpuolueen äänestäjien näkymiä ja mieltymyksiä - minne muualla nämä äänestäjät kääntyisivät? - Mutta perustaa uuden vaalipiirin, jolla on taloudellisesti yrittäjähenkinen ja sosiaalisesti edistyvä visio.

Ison-Britannian väestörakenteen muutoksen laajuus, laajuus ja nopeus - New Labourin vallankumouksen seuraus - ovat ennennäkemätön. Viimeisen 18 vuoden aikana Britanniaan on asettunut noin kaksinkertainen määrä maahanmuuttajia kuin 49 vuoteen (1948–1997), joka muodosti ensimmäisen joukkomuuton aallon. Heistä noin 80 prosenttia on tullut EU: n ulkopuolelta, eniten Pakistanista, Intiasta, Bangladeshista, Somaliasta ja Nigeriasta. Vuonna 2014 Isossa-Britanniassa asui 636 000 maahanmuuttajaa, ja 27 prosenttia Britanniassa syntyneistä syntyi ulkomailla syntyneille äideille. Vuodesta 2001 Britannian näkyvä vähemmistöväestö on lähes kaksinkertaistunut, nykyisestä 8 prosentista 14 prosenttiin. Jo ”valkoisten brittiläisten” asukkaat ovat vähemmistö Lontoossa, Lutonissa, Leicesterissä ja Sloughissa, koska ne sijaitsevat suurilla kaupunginosilla ympäri Englannin keskustaa ja Pohjoista. Näkyvän vähemmistöväestön ennustetaan nousevan noin 38 prosenttiin vuosisadan puoliväliin mennessä ja yli 50 prosenttiin vuoteen 2070 mennessä, mikä tekee Yhdistyneestä kuningaskunnasta ylivoimaisesti etnisesti monimuotoisimman maan lännessä.

♦♦♦

Kashmiri Pakistanilaisten ja Bangladeshi-asukkaiden hämmästyttävä kasvu ja hämmentävä vaikutus asettaa New Labourin vallankumouksen seuraukset suoraan, tosin liian karkeaseen näkökulmaan. Monet Isossa-Britanniassa, jopa suuri joukko täysin valtuutettuja Hampstead-liberaaleja, ovat selvästi huolestuneita tämän väestön suuresta ja kasvavasta määrästä. Yhdessä pakistanilaiset ja bangladeshilaiset muodostavat suurimman vähemmistöväestön Isossa-Britanniassa, ja heillä on samanlainen maaseutu, voimakkaasti klannistinen, uskonnollisesti fundamentalistinen tausta. (Bangladesh on entinen Itä-Pakistan.) He ovat hieman yli puolet Ison-Britannian kokonais muslimiväestöstä - yli 2,7 miljoonaa ihmistä, vajaat 5 prosenttia Ison-Britannian asukkaista, ovat muslimeja, tosin tämä osuus korkean syntyvyyden ja maahanmuuton ansiosta. , nousee 8,2 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Merkittävissä suhteissa pakistanilaiset ja bangladeshilaiset muodostavat pikemminkin metaforisen ulkomaalaisleirin kuin maahanmuuttajaympäristön maassa, jossa merkittävä vähemmistö heistä tuntuu perustavanlaatuisella tavalla yhteensopimattomuudesta. Kotitoimiston raportissa pakollisista Pakistanin ja Bangladeshin alueista pohjoisissa myllykaupungeissa todettiin, että ”erilliset koulutusjärjestelyt, yhteisö- ja vapaaehtoisjärjestöt, työllisyys, palvontapaikat, kieli, sosiaaliset ja kulttuuriset verkostot tarkoittavat, että monet yhteisöt toimivat sarja rinnakkaista elämää. ”Vähemmän abstraktisti Andrew Norfolk, itsekuvaama liberaali Lontoo Ajat Tutkimustoimittaja, joka paljasti metodisesti Rotherhamin seksuaalisen hoitoskandaalin, päättelee, että ”muslimien lapsi on mahdollista kasvaa perheen kotona, koulussa ja moskeijassa ja madrassa -sivustolla joutumatta kosketuksiin länsimaisten elämäntapojen, mielipiteiden tai mielipiteiden kanssa. arvot.”

Kuten Trevor Phillips väitti Pakistanin ja Bangladeshin naapurustoihin keskittyvässä puheessa, tuloksena on, että ”residenssin suhteen jotkut kaupunginosat ovat matkalla kohti täysivaltaisia ​​geto-mustia reikiä, joihin kukaan ei mene ilman pelkoa ja pelottelua ja joista Kukaan ei pääse pakenemaan vahingoittumattomana. ”Kaksi kolmasosaa brittiläisistä muslimeista sekoittuu vain sosiaalisesti muiden muslimien kanssa; tämä osuus on epäilemättä suurempi Pakistanin ja erityisesti Bangladeshin keskuudessa. Tämän rinnakkaiselämän vahvistaminen on yleinen tapa palata ”kotiin” muutaman kuukauden välein kahden tai kolmen vuoden välein ja sukeltua ulkomaiseen sähköiseen mediaan. Integroitumista laajempaan kansalliseen elämään haittaa entisestään - ja syvän ulkomaisen kulttuurin säilyttämistä rohkaisee entisestään se, että suurin osa Pakistanin avioliitoista, vaikka yksi puoliso syntyisi Isossa-Britanniassa, tuottaa pääasiassa ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajalapsia: toisen Pohjois-Englannissa Bradfordissa suoritetussa tutkimuksessa, joka mittasi tätä ilmiötä, todettiin, että 85 prosentilla kolmannen ja neljännen sukupolven brittiläisistä pakistanilaisista vauvoista oli vanhempi, joka syntyi Pakistanissa. (Muuten, tässä tutkimuksessa todettiin myös, että 63 prosenttia Bradfordin pakistanilaisista äideistä oli naimisissa serkkunsa kanssa ja 37 prosenttia oli naimisissa ensimmäisten serkkujensa.)

Huolimatta äskettäisistä Pariisin hyökkäyksistä, vähemmistö Ison-Britannian muslimiväestöstä muodostaa vakavimman jihadisti-uhan lännessä. Kyseisen vähemmistön ansiosta Britannia muodostaa tietyiltä osin jihadistisen houkuttelijan. Ja vähemmistö pakistanilaisten ja bangladeshilaisten joukossa muodostaa kiistatta suurimman määrän brittiläisiä jihadisteja ja suurimman määrän brittiläisten muslimien vähemmistöä, joka voidaan merkitä löyhästi radikaaleiksi islamistiksi.

Muslimit, pidättäytyy, eivät puhu yhdellä äänellä. Ison-Britannian koko muslimiväestön erityinen meikki tekee kuitenkin väestön kokonaisäänestä erityisen ankaran. Vuodesta 2001 lähtien uutistoimistot, mielipidetutkimusyritykset ja Pew-tutkimuskeskuksen kaltaiset ryhmät ovat suorittaneet erottelemattoman ryhmän ”brittiläiset muslimit” tutkimuksia. Vaikka mikä tahansa kysely voi olla harhaanjohtava tai huonosti toteutettu, erilaisten sellaisten tutkimusten tulokset, Pitkä vuosien ajanjakso on säännöllisesti tukahduttanut Ison-Britannian kansalaista ja hallitusta, koska nämä tutkimukset ovat jatkuvasti osoittaneet, että merkittävällä vähemmistöllä brittiläisiä muslimeja on näkemyksiä, joita voitaisiin yleisesti pitää tyydyttämättöminä heidän omaksumansa kansakunnan etiokselle. Nämä tutkimukset ovat todenneet, että 24 prosenttia brittiläisistä muslimista uskoo, että Britannian turvallisuuspalveluilla oli rooli 7/7-iskuissa; että 23 prosenttia uskoi, että 7/7-pommikoneiksi tunnistetut neljä miestä eivät tosiasiassa toteuttaneet hyökkäyksiä; että 45 prosenttia uskoo, että syyskuun 11. päivän hyökkäykset olivat Yhdysvaltojen ja Israelin hallitusten salaliittoa; että 56 prosenttia uskoo, että Yhdysvaltain tunnustamat syyskuun 11. päivän hyökkääjät eivät tosiasiassa olleet mukana hyökkäyksissä; että 37 prosenttia uskoo, että Ison-Britannian juutalaiset ovat "laillinen tavoite osana Lähi-idän meneillään olevaa oikeudenmukaisuustaistelua"; että 46 prosenttia uskoo, että Britannian juutalaiset "ovat vapaamuurareiden kanssa seurassaan tiedotusvälineitä ja politiikkaa"; that 68 percent want the prosecution of British citizens who “insult” Islam; that 28 percent hope Britain will become a fundamentalist Islamic state; that significant majorities believe that the populations of Western countries-including the British-are selfish, arrogant, greedy, and immoral. These views, the Pew Global Attitudes Project found, were “a notable exception” to those held by Muslims elsewhere in Europe. And as the Muslim population becomes more established in Britain, these attitudes, the evidence strongly suggests, are becoming more intemperate, not less: the few surveys that have measured the attitudes specifically of young British Muslims consistently show that their views are more extreme than those of British Muslims as a whole.

To the substantial degree that the Pakistani and Bangladeshi population defines British Muslim opinion generally, mainstream Muslim opinion is far from moderate. Confronted with what amounted to the savagely un-British attitudes displayed by the majority of British Pakistani Muslims during the Rushdie affair, even Roy Jenkins-the epitome of the cosmopolitan elitist, who as Labour Home Secretary had defined the achievement of “cultural diversity” (a usage he seems to have invented) as a central aspiration of the British state-found that his commitment to liberalism could not be reconciled to his commitment to the mass immigration he helped create. He noted: “In retrospect, we might have been more cautious about allowing the creation in the 1950s of such substantial Muslim communities here.”

The upshot is that large minorities within the deeply rooted, largely inward-looking, in some ways markedly alien Muslim enclaves that now blot most of England's cities and major towns embrace views that are at best at remarkable variance with, and at worst inimical to, those of their new countrymen-the native British. At the very least, this situation marks an astonishing and probably unalterable change in Britain's social and cultural landscape.

♦♦♦

The Pakistanis and Bangladeshis are the most conspicuous and perhaps worrisome facet of the post-1997 mass immigration wave. But it's fair to say that, overall, that wave has brought to Britain culturally problematic populations. About 20 percent of immigrants since 1997 have come from EU countries, overwhelmingly from Eastern and Southeastern Europe. For the most part, these EU immigrants-especially those from Poland-have come not to settle permanently but rather to take advantage of Britain's vastly higher wage levels and vastly lower unemployment levels compared to those of their native countries. They usually build a nest egg and then leave. (This pattern is almost certain to change, however, as a new set of immigrants from the more recently incorporated EU states such as Croatia choose permanent settlement in Britain over the economically wholly unenticing countries of their birth.) The preponderance of immigrants since 1997-three quarters of net immigration-has been from underdeveloped Africa and South Asia. Somalis are the largest group within this category. Only about 10 percent of them are in full-time work. Single-parent families make up about 60 percent of their households. The founding editor of the liberal magazine Prospect, David Goodhart, notes that

39 percent of Somali households claim income support (easily the highest claim rate for an ethnic minority) and 40 percent claim child benefit (again the highest for an ethnic minority).… And the community has a reputation, even among sympathetic Labour MPs and councilors, for gaming the welfare system.

Intensely clannish, the Somalis have proven somewhat resistant to British ways: an estimated 42 percent of British-born Somali girls have endured genital mutilation, a practice outlawed in Britain. (Families send the girls abroad or to illegal cutters in the UK.)

Most of the new immigrant groups don't present the awesome cultural challenges that a great many of the Somalis pose. Nevertheless, at best, the substantial majority of them-the demographically-infinitesimal number of immigrants from the developed world employed in finance, business, high-tech, and the arts as much as the striving Poles and the enormous number of largely unemployed or underemployed Pakistanis and Somalis-share an attitude towards their new home that can fairly be described as instrumental. They see it as little more than an economic or legal convenience; they didn't come to Britain to be transformed culturally. That outlook may be understandable, even inevitable, in a globalized economy. Nevertheless, over a span of less than 20 years, a vast, historically unprecedented, overwhelmingly culturally alien wave of immigrants-immigrants whose stance toward their new country ranges from the deeply patriotic (some), to the calculatedly pragmatic (most), to the inimical (a sizeable minority)-has inundated Britain. This very fact-the scale and character of the mass immigration Britain is grappling with and its long-term, implacable consequences-begets a social upheaval because it naturally, inevitably hollows out any meaningful sense of cultural consensus and social solidarity.

It renders unimaginable the kind of integrationist formula-“Full absorption is the condition of entry”-that the veteran Tory politician Quentin Hogg promulgated in 1947 in the face of immigration that was on a greatly smaller scale because, as the British multiculturalist Bikhu Parekh concludes quite reasonably, given that mass immigration of itself destroys cultural consensus, “it is not clear what immigrants are to be assimilated into.” With unassailable logic, Parekh's ideological ally, the British academic Varun Uberoi, advances the argument

If the state only establishes this culture's religion in its political institutions, teaches only this culture's history, uses only this culture's language… it is treating minorities inequitably because they too are citizens but their cultures receive no such support.

Of course, Enoch Powell recognized and pursued precisely the same implacable reasoning. (“Poor Enoch, driven mad by the remorselessness of his own logic,” as Iain Macleod put it.) But whereas that logic compels Uberoi-and, one suspects, at least a plurality within Britain's media and cultural elites-to advocate that England essentially forsake its inherited national culture in the interest of its immigration-created minorities, that same logic pushed Powell to advocate that England essentially rid itself of those minorities in the interests of those who wish to preserve its national culture.

♦♦♦

Michael Hogue

This upheaval has profoundly disturbed what Max Hastings-the journalist, historian, and former editor of the Daily Telegraph ja Evening Standard-aptly calls “Old Britain.” That group could be defined as those “White British,” as they're designated by officialdom and academe, who are not part of the progressive elite. (Significantly, in practice the elites implicitly exempt themselves from this designation: a London-based media professional, say, who is white and British would probably recoil from being classified as White British, a pasty alien people ensconced in the shires, the tacky suburbs of Essex, and the drab council estates of the post-industrial North). Old Britain-a group that would include both the traditional working class and the broad middle class of Middle England-still forms the great majority of the country's population. And a staggering 71 percent of the total voting-age population believe immigration is the most urgent problem facing the country; 76 percent want immigration reduced. Given that London is home to the preponderant share of the country's progressive and professional-class elite, that city's white population is by far Britain's most immigration-friendly, yet still an estimated 40 percent of white Londoners-presumably mostly representing an astonishingly higher percentage of London's remaining and ever-shrinking number of non-professional-class whites-would consider voting for the far-right, anti-immigration British Nationalist Party in protest.

Ultimately, I believe, the pursuit of a mass-immigration society has been rooted in the evolution of global capitalism, which has generated in the West a radical individualism destructive of traditional bonds and loyalties and has produced a cosmopolitan outlook, ever-expanding in its sway, within the dominant class. Leaving aside for a moment the ideological origins of the mass-immigration revolution, the purely economic rationale for mass immigration, embraced since the 1960s as an article of faith at least as much by Labour mandarins as by Tory, has been as pervasive as it has been strikingly superficial. It rests on two erroneous arguments. The first depends upon the obvious observation that an increase in population brought about by immigration will increase the overall Gross Domestic Product (GDP), largely in the form of wages paid to the immigrant workforce. But this argument ignores the crucial distinction between an increase in overall GDP with an increase in per capita GDP. Yes, with mass immigration GDP rises, but that increase merely matches the overall increase in population; immigrants do not add proportionately more to GDP-and this calculation fails to take into account additional infrastructure and social-service spending that mass immigration of necessity engenders. The second erroneous argument has essentially conflated the low level of labor flows, largely of and for the elite-those globe-hopping high-techies/bankers/medical researchers/sneaker designers/installation artists-that's necessary for the optimal functioning of a post-industrial world economy with the mass migration of unskilled, poorly educated people from the underdeveloped countries to the economically most advanced ones, in this case Britain. At its crudest, this confusion has arisen from an economically anachronistic conviction that what Britain has really needed is a mass-production and mass-consumption economy stoked by an army of blue-collar workers to produce and consume the products of mills and factories. (Antonio Gramsci dubbed this economic formula “Fordism.”) But this Fordist vision foundered, and continues to founder, on the reality of Britain's de-industrialization. The flood of cheap labor from Pakistan into England's North and Midlands in the 1960s, for instance, helped generate short-term profits for mill owners and suit makers, but in so doing it also artificially prolonged the decline of the inefficient and untenable textile industry and delayed and made more painful the economic modernization from which Britain only emerged in the 1990s.

Since the early 1960s, far-seeing and compassionate politicians of both parties have known that Britain's most pressing social and economic obligation would be to aid the victims of de-industrialization-the country's demoralized and denuded traditional working class. The last thing Britain has needed-although the first thing that some employers continue to want, a political fact not to be ignored in any assessment of the push behind mass immigration-has been to swell the reserve army of industrial labor, as Marx would put it. (Of course, another way of putting it would be the reserve army of the unemployed.) However economically desirable to Britain a clutch of software engineers from Palo Alto or even Mumbai may be, a mass of semi-literate peasants from Bangladesh offers few attractions, and more than a few impediments, to an advanced economy. The imperatives of what is called “global competitiveness” may demand that the nation incorporate the former kind of workers, but those same imperatives would certainly dictate that it shun the latter. Indeed, the costs imposed by the overwhelming number of low-skilled migrants offsets the undoubted economic gains contributed by the tiny talented minority.

Thus, analyses of the economic benefit of mass immigration consistently conclude that its broad impact is neutral. Which isn't to say that mass immigration hasn't created clear winners. Immigrants, skilled and unskilled, have obviously gained, as have the employers of immigrants. For instance, although the once ubiquitous legion of servants that had bolstered and helped define British elite and professional-class life began to disappear after the First World War and had all but vanished after the Second, today cheap immigrant domestic workers and a gigantic immigrant-fueled domestic-service industry mean that professional-class home life has become in essential ways more similar to what it was in 1914 than to what it was in 1994. But while the professional class enjoys the benefits mass immigration has brought to Britain, it is largely sheltered from the costs-including the rapid transformation of the character of traditional neighborhoods, the downward pressure on wages, and the fierce competition for public services and housing-that fall nearly exclusively on the English lower-middle and working class.

Whatever its basis in global economic change, the ideology behind mass immigration long ago took on a life of its own and now reveals irreconcilable social and cultural attitudes and outlooks within Britain that largely reflect economic class divisions. Again, Britain changed because its opinion-forming elite-enraptured by the political and cultural, as much as the economic, promise of globalization-wanted to transform a grey island nation with the dreariest cuisine in Europe into a Cool Britannia, with an economy led by knowledge workers, characterized by a thrumming metropolitan life, and defined by a rich multiracial, multicultural society governed by tolerant democratic institutions. To be sure, it was New Labour-casting aside the Red Flag of (white, working-class) social solidarity as it hoisted the banner of “diversity”-that championed this vision and with stunning effectiveness realized it. But again, how one viewed this transformation depended less on party allegiance than on such factors as level of education. For instance, when in 2006 the revered sociologist Michael Young and his coauthors surveyed in their book The New East End the astonishing transformation of London's former Bethnal Green borough (redubbed Tower Hamlets) from an exclusively white working-class neighborhood to an area dominated by Bangladeshi immigrants and adorned with a smattering of youthful bankers who worked in the adjacent financial district, Young and his colleagues noted that this university-educated elite welcomed the much-vaunted diversity the immigrants bestowed, which “gives the locality an exotic aspect and cheap, agreeable eating spots-rather like being on a permanent foreign holiday.”

Adhering to a familiar pattern, those left to deal with the nitty-gritty consequences of social change engineered by progressive self-regard saw matters differently from those who dictated the change and who benefitted from it in their indirect and self-regarding way. In what remains the most considered and detailed assessment of working class attitudes towards mass immigration, The New East End-which was in effect a follow-on to Young's classic 1957 coauthored study of close-knit, female-dominated working-class life, Family and Kinship in East London-found that the strongest resistance to the mass immigration of Bangladeshis that had transformed the area came not from old people, who held the most retrograde attitudes towards racial difference, but from women, specifically mothers and grandmothers, who are those “most caught up in day-to-day family life.” They were the ones left to negotiate for the young children in their care, children who had to find their way in schools overwhelmingly made up of foreign-born students, and they were the ones who traditionally strove to keep intact the dense family networks that defined working-class life.

This latter task was made impossible by the politically savvy efforts of the Bangladeshi newcomers, who adeptly deployed the rhetoric of minority aggrievement to ensure that the adult children of long-time residents no longer received preferential consideration in the allocation of local public housing. (Fully half of all new public housing in London goes to foreign-national migrants, who are entitled to it upon entry into the country.) Inevitably, the working-class family networks unraveled, destroying the stable, long-established community. Just as inevitably, once the Bangladeshis, largely thanks to their efforts to end housing preferences for locals, established themselves as the overwhelming majority in the area, they employed their same well-organized political energies in a successful effort to re-impose housing preferences for locals. (Alas, as a host of official investigations and criminal convictions attest, the effectiveness of the Bangladeshis' East End political machine is matched by its brazen corruption and extortionate electoral tactics.)

That the great majority of Britons oppose a development-mass immigration-that a mandarin elite has nurtured and applauds points to issues deeper than the allocation of council housing. Just as Orwell identified the metropolitan intelligentsia as the only group to contemn “the general patriotism of the country”-“it is a strange fact,” he commented, “but it is unquestionably true that almost any English intellectual would feel more ashamed of standing to attention during 'God save the King' than of stealing from a poor box”-so today the great and the good disdain the majority's cry that mass immigration is destroying national identity, a concept those elites regard as at once fictitious and illegitimate and the embrace of which they chalk up to racism or, at best, to a misguided, anachronistic insularity. The charge of insularity-and the cultural attitudes it engenders-is largely true. Whereas less than 15 percent of the country's population belongs to the mobile, university-educated elect, nearly half of Britons still live within five miles of where they spent their childhoods, a fact that, again, reflects the stability of the country's population since the Dark Ages.

More important still, in the relationship it discerns between, on the one hand, a sense of national identity and a sense of national communitarianism-both of which it sees as mortally threatened by immigration-and, on the other, its own material welfare, the majority evinces a deeper understanding of history than that grasped by the elites.

♦♦♦

The Industrial Revolution eroded and threatened to destroy England's sense of national solidarity. As the culture, traditions, and economy of artisans, small producers, tradesmen, and the yeomanry gave way to wage labor, the factory system, and mass industrialization, industrial capitalism uprooted communities, devalued purposeful work, and corroded family life. Wealth, resources, and production became concentrated into what William Cobbett called “great heaps,” a process that created “but two classes of men, masters and abject dependents.” Lost were the traditional values of liberty and independence-and the open, confident, and generous approach to life those values engendered. In its place, market individualism emerged as the ruling ideology, an ideology possessed by a political vision not of a national society, however hierarchical, but of no society: that is, a utilitarian, ever more borderless world of atomized individuals maximizing their interests.

In this way, the “Two Nations” that Disraeli discerned was a misnomer. There were no nations. Rather, there was the small number of winners, and there were the common people-a mass of obsolete, interchangeable losers. Over the next century and a half England's public imagination-including its politics, its political thought, its public policies-would be largely devoted to first reevaluating, then rejecting, and then replacing that ideology and that vision. The alternative visions ranged from the deeply conservative to the revolutionary, but all-Disraeli's “One-Nation Toryism,” Randolph Churchill's “Tory Democracy,” Baldwin's “Industrial Democracy,” as much as the sentimental decency of Dickens and the romantic anachronisms of Carlyle, Ruskin, and Morris-embraced insistently, as the historian Robert Colls puts it, “the idea of the nation as corporate body with corporate interests and interdependencies. This not only included the common people but also, to a degree, it honoured them as well.”

Of course, this national coalescence around a sense of mutual attachment and shared identity was fitful and limited, even during such episodes of apparent national unity as the Blitz, and it could certainly be deployed in pursuit of a variety of political ends. But the left as much as the right recognized that the English-and, yes, to a large degree the British-shared a staggeringly long, uninterrupted historical experience. That experience produced a culture that was both national and familial, in that it had many shared features, but even those aspects that were limited to, say, one class were usually related and relatable to, and could be enfolded within, a core culture, as T.S. Eliot famously recognized in his definition of (English) national culture:

all the characteristic activities and interests of a people; Derby Day, Henley Regatta, Cowes, the twelfth of August, a cup final, the dog races, the pin table, the dart board, Wensleydale cheese, boiled cabbage cut into sections, beetroot in vinegar, 19th century Gothic churches and the music of Elgar.

This awareness of a shared national identity created a sense of national commonality that, while hardly tending toward egalitarianism, did promote a sense of mutual obligation, strengthened greatly by the shared ordeal of the Second World War. Indeed, this sense of a national commonality that embraced all classes was so strong that, in a landmark analysis of British society in 1954, Young and his co-author, the American sociologist Edward Shils, found that that society had “achieved a degree of moral unity equaled by no other national state.” So a conviction that all Britons-as fellow Britons-deserved a decent life was by the end of the war all but universally embraced across the governing and opinion-forming elites.

Thus in its provision of many key aspects of the welfare state-the blueprint of which, the Beveridge Report, was the creation of Churchill's wartime coalition-the postwar Labour government pushed through an unlatched door. In fact, for the most part the postwar welfare state didn't create new entitlements but rather regularized and nationalized a hodge-podge of previously existing, if unevenly effective, charitable, state, and local institutions and arrangements. Clearly, then, a strong national identity-an identity rooted in the experience of a stable and largely homogeneous population long living together on the same island-engendered a national community. In the decades following the war, members of the working class benefitted hugely from this process, as the nation's provision of a decent life for them became the cynosure of national pride and purpose.

The story of mass immigration in Britain is part of the larger story of the ways that global capitalism eroded that sense of insular national solidarity and concomitantly transformed the elites' worldview from an inward-looking, communitarian orientation to an outward-looking one that embraced, on the one hand, individualist freedoms and meritocracy and, on the other, globalist political, social, and economic aspirations. For decades, that transformation largely manifested itself in the intra-elite conflict over Britain's relationship with Europe, a struggle in which profound, even primordial, differences in temperament, philosophy, and historical imagination trumped party political allegiances-hence such Little Englanders as the left-wing Labourites Tony Benn and Michael Foot and the right-wing Enoch Powell were united with the huntin' and shootin' wing of the Tory party and the Labour Party's rank and file against such tribunes of the new economy as Roy Jenkins, Ted Heath, Tony Blair, and the high-mindedly internationalist Ditchley set that encompassed the elite of both political parties.

In both the immigration and European controversies, the broad majority has grasped that what is really at stake is its sense of nationhood. In both controversies, the working class specifically has fathomed with exquisite sensitivity the relationship between that sense of nationhood and its place in the national life. In this respect, the working class has long intuitively understood a fact around which a social-scientific consensus has just recently formed: high levels of immigration and of ethnic diversity, the sociologists have with evident reluctance concluded, drastically inhibit social trust and social solidarity. Since these are the very qualities upon which welfare states are built, mass immigration thereby undermines the very basis of the decent life that, through a fraught and prolonged process, came to be regarded as the working class's national patrimony.

Finally, in both controversies members of the majority, “Old Britain,” the “White British”-call them what you will-have keenly apprehended the power of the cultural and ideological logic arrayed against them. If they were at first condescended to as simple-minded folk frightened of change, they were soon dismissed as stubbornly backward-looking. From that point, they were inevitably condemned as xenophobic. And then they were easily detested as racists with bad taste and even worse diets. Hence the famous episode in which then-Labour Party leader Gordon Brown was caught privately scorning as “bigoted” a life-long Labour voter who, in complaining about the Party's abandoning its traditional principles-“it was education, health service and looking after the people who are vulnerable,” as she put it-mildly raised her anxieties about mass immigration. Commentators recognized that Brown had made an electoral gaffe, but none expressed surprise at the loathing Brown betrayed toward what all recognized was a typical voter.

In the context of the enlightened cosmopolitan values that hold sway in Britain today, once the majority's views are thus ruled beyond the pale, liberal democracy permits-in fact demands-that the majority be excluded from political consultation. At the very best, it is safe to say that the confines of acceptable public debate on culturally determined ethnic differences, national identity, and mass immigration are exceedingly narrow. The consensus of the bien pensant can, of course, be just as effective as outright censorship in its stultifying political effect, as Orwell explained:

At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is 'not done' to say it, just as in mid-Victorian times it was 'not done' to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness. A genuinely unfashionable opinion is almost never given a fair hearing.

In the case of the political discussion surrounding the impact and ramifications of mass immigration, the result, whether one applauds or bemoans the situation, has been to exclude the majority sensibility from anything resembling full and free public expression and to deny the majority's concerns and preferences anything resembling their full political weight.

The impotent seething abundantly in evidence among Old Britain is rooted in their disfranchisement, in the disdain with which their political and cultural leaders have forsaken them, and in their realization that those leaders, ensorcelled by fatuous slogans and intellectual fashion, in pursuit of vacuous and untested ideas, have irretrievably transformed an ancient nation.

Benjamin Schwarz is The American Conservative's national editor.

Katso video: Nail Biting: Hasini's Killer Dasvanth Conversation Inside the Jail- Apsara's Unmaking of a Monster (Huhtikuu 2020).

Jätä Kommentti