Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Miksi professori ei ole konservatiivinen?

Heterodox Academy -blogi levittää katsausta poliittisesta mielipiteestä korkeakoulujen tiedekuntien keskuudessa. Kuten kuvaaja osoittaa, nykyään enemmän professoreita nojaa vasemmalle kuin edes muutama vuosikymmen sitten.at Kansallinen Review, Michael Strain herättää kysymyksiä tästä suuntauksesta. Niiden vain 5%: n jäseninä professoreista, jotka tunnistavat olevansa konservatiivisia, minulla on ideoita vastauksista. Ajatukseni ovat välissä Strainin alla olevien kysymysten kanssa.

1. Mikä ajaa tätä? Onko konservatiivien syrjintää paljoakaan yliopistojen palkkaamisessa ja hoitamisessa? Vai onko konservatiivien suhteellinen puuttuminen humanistisissa ja yhteiskuntatieteellisissä laitoksissa melkein kokonaan itsevalinnan ajama - eikö tohtorin tutkinnon suorittaneiden ihmisten tapauksessa ohjelmat ovat enemmistön liberaaleja, ja että tohtorin tutkinnon suorittaneet ja tiedekunnan tehtäviin päättävät ihmiset ovat (melkein) yksinomaan liberaaleja?

Ei ole yhtä syytä. Kuten alkuperäinen viesti huomauttaa, kyse on osittain sukupolvien vaihdosta. 50- ja 60-luvun alkupuolella uransa aloittaneiden professoreiden ryhmä oli tasapainoisempi, ja siinä oli paljon maltillisia sekä joitain konservatiivisia. Eläkkeelle siirtyessään heidät korvattiin ikäluokkilla, jotka täyttyivät opiskelijaliikkeen kukoituksena. Jotkut radikaalit aktivistit ja kannattajat pitivät yliopistosta niin paljon, että he jatkoivat. Tämä selittää osan muutosta 90-luvun alkupuolella.

Paul Krugman tuo esiin toisen mahdollisuuden: että oikeisto otti käänteen äärimmäisyyteen, joka vieraanutti aikaisemmat kannattajat. Krugmanin analyysin ongelmana on, että se riippuu konservatiivisuuden sekoittumisesta edustajainhuoneen tasavallan kaukasuksen kanssa. Uskottavampi selitys, joka korostaa poliittisia tapahtumia, on, että vuoden 2004 jälkeinen suuri konservatiivisen identiteetin kuoppa heijastaa Irakin sodan vastustusta.

Kuten useimmat konservatiivit, Strain pohtii, onko syrjinnällä merkitystä. Minun mielestäni ei ole paljon tarkoituksellista poissulkemista. Luonnontieteiden ja monien ammatillisten alojen politiikassa ei todennäköisesti esiinny palkkaus- ja ylennysprosessissa.

Ideologia on selvempi humanistisissa ja yhteiskuntatieteissä. Kun puhutaan syrjinnästä näillä tieteenaloilla, on tärkeää tehdä ero konservativismin "makujen" välillä. Yleisesti ottaen taloudellista libertarismia tai ulkopolitiikkaa koskevaa haukkyisuutta pidetään epäkeskeisenä, mutta siedettävänä. Toisaalta seksuaalisen vallankumouksen julkinen kritiikki ei ole oikein. Kaikista oikeiden heimoista konservatiiviset kristityt kohtaavat suurimmat esteet.

Voi olla toinen vaikuttava tekijä: tiedekunnan täydentäminen. Samana ajanjaksona kuvaaja kattaa, ohjaajista, jotka työskentelevät tenure trackistä, on tullut huomattava enemmistö. Lisäys ei ole kokemus, joka lisää innostusta konservatiivisista periaatteista. Epävarmempi tiedekunta on todennäköisesti enemmän vasemmalle suuntautunut.

2. Oletetaan, että sitä ohjaa valinta. Miksi sitten edistykselliset saavat paljon todennäköisemmin kuin konservatiivit hankkimaan tohtorin tutkinnon? Entä professori oleminen ja tutkimusten tekeminen ja opettaminen, jotka houkuttelevat liberaaleja kuin konservatiivit? Mikä se on yliopistoympäristössä?

Kaikki nämä näkökohdat on otettava huomioon, kun ajatellaan itsevalintaa. Konservatiivit eivät todennäköisesti jatka akateemista uraa, koska he eivät usko löytävänsä menestystä jo Darwinian työmarkkinoilla.

Heillä on luultavasti oikeus, eikä vain syrjinnän vuoksi. Perusteellisempi kysymys on, että konservatiivit ovat yleensä epäileviä nykyaikaisen yliopiston määrittelevän progressiivisen epistemologian suhteen. Tämän vision mukaan tavoitteena on ”löytää uusi tieto”. Seurauksena on, että tutkimusta pidetään tärkeämpänä kuin opettamista, ja opetus ymmärretään ennakkoluulojen pahoinpitelyn sijaan perinteen jatkamiseksi.

Tämä käsitys akateemisesta yrityksestä tekee vaikeaksi päästä ylioppilaskouluun, jos näet opetuksen pääteoksena tai olet taipuvainen kuraattorimuotoihin (vaikka tutkimus on suhteellisen pieni osa useimmissa akateemisissa tehtävissä). Konservatiivisilla yhteiskuntatieteilijöillä voi olla vähemmän vastalauseita tälle uutuuden puolueellisuudelle. Mutta se on todellinen haaste konservatiiville humanistisissa tieteissä.

3. Onko humanististen ja yhteiskuntatieteellisten tiedekuntien ylivoimainen liberalismi todella merkittävä ongelma? Vaikuttaako se yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden tutkimukseen ja opettamiseen ei-triviaalisella tavalla?

Se on ongelma. Konservatiivien puuttuminen tarkoittaa sitä, että tärkeitä kysymyksiä ei esitetä eikä mahdollisia vastauksia ehdoteta ja testata. Konservatiivinen läsnäolo on tärkeä myös sen varmistamiseksi, että opetussuunnitelmaan sisältyy tiettyjä klassisia teoksia ja muodittomia aiheita tai menetelmiä. Lopuksi, monoliittisesti vasemmistolaisessa akatemiassa opiskelijat eivät altistu monille argumenteille ja näkökulmille, jättäen heidät riippuvaisiksi perinteisestä viisaudesta. Tässä suhteessa vahvempi konservatiivinen läsnäolo on todella välttämätöntä ennakkoluulojen riitauttamiselle asteittain.

Toisaalta nämä eivät ole akatemian suurimpia ongelmia. Vakavampaa kuin poliittisten konservatiivien suhteellinen puuttuminen on kaksinkertainen uhka liberaalille koulutukselle, jonka aiheuttaa korporaatio- ja valituspolitiikka. Konservatiivit voivat toivoa, että opiskelijat lukevat enemmän esimerkiksi Dantea tai Tocquevillea. Mutta todellinen vaara on, että järjestelmänvalvojat ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden soturit ovat yhtä mieltä siitä, että heidän ei tarvitse lukea mitään, mitä he eivät halua.

Todellinen kysymys on, mitä tehdä tässä. Strain väittää - ja olen samaa mieltä - siitä, että ideologinen myöntävä toiminta on huono idea. Lupaavampaa strategiaa on elvyttää konservatiivista älyllistä elämää yliopiston ulkopuolella kiinnittämällä enemmän huomiota stipendiin ja taiteisiin ja vähemmän politiikkaan. Meillä on vahvempi tapa päästä akatemiaan, kun useampi meistä esittää väitteitä tai luo teoksia, joita ei voida sivuuttaa.

Samuel Goldman on valtiotieteen apulaisprofessori George Washingtonin yliopistossa.

Katso video: Sukupuolen moninaisuuden biologia. Tuomas Aivelo (Maaliskuu 2020).

Jätä Kommentti