Suosittu Viestiä

Toimituksen Valinta - 2020

Aseen hallinta on väärin

Uusimman aseiden hallintaa koskevan keskustelun kiihkeimmät ja polarisoituneimmat puolet jakavat yhden osan vankkaa yhteistä perustaa: molemmat sijoittavat melko maagisia ominaisuuksia itse aseiden kylmiin, elottomiin laitteistoihin.

Liberaalien kannalta termi "aseväkivalta" on määritelty jonkinlaiseksi luonnonvoimaksi, joka on täysin irrotettu kaikista muista tunnistettavista syistä kuin itse aseista - ikään kuin .45 puoliautomaatio, Bushmaster-mustakiväärit ja suuren kapasiteetin aikakauslehdet käyttävät jokin hypnoottinen painovoima, joka kehottaa piileviä maniakkeja hakemaan heidät ja ruiskuttamaan viattomia väkijoukkoja armeijan kaltaisilla proomulla.

Toisaalta vakavat NRA-kannattajat ja eräät muut toisen muutoksen tukiryhmät määrittelevät aseet ja aseet paitsi symbolisen, myös korkeimman materiaalisen vapauden, vapauden ja moraalisen totuuden ilmaisun. Jokainen, joka voi ostaa ja hallussaan aseen, varsinkin jos hän piilottaa sen tai jopa avoimen kantaa julkisesti, siirtyy automaattisesti "hyvän kaverin" joukkoon riippumatta siitä, mikä tämän uuden sankarin tausta, taipumukset tai tunnepito ovat. meikki saattaa olla.

Nyt näyttää siltä, ​​että steriiliin keskusteluihin on tarkoitus tulla jälleen kiila-aihe. Se oli 90-luvun alkupuolella NRA: n aggressiivisen työn ansiosta. Tällä kertaa demokraatit kuitenkin ryntävät asiaa ja tekevät aloitteen.

Se on melko radikaali lähtö liberaaleille. Monet demokraattiset operaattorit olivat vakuuttuneita siitä, että Gingrichin kongressi, jolla oli korkeatasoista NRA-rahoitusta, siirtyi takaisin vuonna 1994 Kalifornian demokraattisen senaattorin Dianne Feinsteinin puolustaman ja Clintonin Valkoisen talon tukeman hyökkäysaseiden kieltoon. Ja kun Al Gore ei pystynyt kantamaan omaa Tennessee-osavaltiota vuonna 2000 - mikä olisi saattanut hänet ylhäältä riippumatta Floridan hirmumyrskystä Tšadista - samat puolueen sisäpiiriläiset vakuuttivat edelleen, että aseen hallinta oli syyllinen.

Kun demokraatit ja liberaalit olivat vakuuttuneita siitä, että asiasta oli tullut poliittisesti radioaktiivista, he luopuivat aseenhallinnasta kuin punaisen kiväärin tynnyri. Itse asiassa vuoden 2008 presidentin pääkierron aikana demokraattinen kansallinen komitea antoi julkilausuman, jossa hän kaatoi republikaanien ehdokkaan Mitt Romneyn tukemasta aseen hallintaa Massachusettsin kuvernöörin aikana. "Joko Mitt Romneyn aivan uutta NRA: n elinikäistä jäsenkorttia ei ollut aktivoitu ajoissa saadakseen hänet koolle tai Romney pelkäsi, että hän ei pystyisi sujuvasti puhumaan tiensä pois aseensa koskevasta ennätysstään", kirjoitti DNC: n tiedottaja Damien. Lavera.

Ensimmäisen toimikautensa aikana Barack Obama oli ainoa asia, jonka aiheena oli asia, aseiden hallussapidon vapauttaminen kansallispuistoissa ja villieläinhoitoalueet. Silti liberaalit ovat nyt tehneet uuden kasvot. Tämän vuoden alussa korkean profiilin ammunnan kantapäällä Oregonin yliopiston kampuksella, joka vei yhdeksän henkeä, teesilmäinen presidentti lähti kansallisiin televisioihin ilmoittaakseen pienimuotoisista muutoksista ATF: n säännöksissä sanomalla: “Kuten minä sanoin vain muutama kuukausi sitten, ja sanoin muutama kuukausi ennen sitä, ja sanoin aina, kun näemme jonkin näistä joukkotutkinnoista, ajatuksemme ja rukouksemme eivät riitä. Se ei ole tarpeeksi."

Rehottavan ”aseväkivaltaepidemian” ja “joukkotutkimuksen” tuominnoista on tullut johtavia liberaalien kampanjoiden troppeja. Hillary Clintonille hänen vastustajansa Bernie Sandersin D-minus -luokitus NRA: lta ei ole tarpeeksi hyvä.

Mega-miljardööri ja entinen New Yorkin pormestari Michael Bloomberg on valannut miljoonia aseiden hallintaorganisaatioihin. Monet heistä ovat merkinneet arkistoituja, pehmeitä kuulostavia nimiä, kuten ”Everytown Against Gun Violence” ja “Moms Demand Action for Gun Sense Amerikassa”. Sanat "aseen hallinta" on korvattu sellaisilla, jotka näyttävät olevan keskittymäryhmän testaamia eufemioita, kuten "järkevä aseen uudistus", "terveen järjen aseiden turvallisuusuudistus" ja nyt kaikkiallakin oleva "aseiden väkivallan vastustus".

Verkko täyttyy päivittäin liberaaleilla memeillä siitä, että ”Florida-mies” tai jokin muu köyhä sielu ammuttiin itsensä vahingossa tai joutui ampumaan taaperoaan, mikä antaa vaikutelman, että 320 miljoonan ihmisen maassa tällaiset tapaukset ovat nyt yhtä yleisiä kuin tavallinen kylmä - tai ainakin yleisempää kuin ER: ssä esiintyvät ihmiset, jotta seksiin liittyvät vempaimet poistetaan tästä tai toisesta aukosta.

Viime vuoden lopulla tapahtuneiden San Bernardino-ammusten seurauksena MSNBC: n puhuva pää Rachel Maddow yhdessä muiden liberaalimyymälöiden, kuten Voxin kanssa, ampui uudistetun ja uudelleensuuntautuneen aseenhallintaliikkeen tulipaloja lainaamalla vääriä Washington Post väittävät, että Amerikassa vedettiin vuonna 2015 uskomattomat 355 joukkotutkimus.

Ei väliä, että Mark Follman, tietokannan ylläpitäjä Amerikassa tehdyistä ampumista koskevista tietokannoista päättäväisesti vasemmalle keskukselle ja jatkuvasti NRA: n vastaisesti Äiti Jones, hylkäsi tämän hysteran New Yorkin ajat, sanoen, että vuonna 2015 oli tosiasiassa vain neljä joukkomurhaa, jotka olivat johdonmukaisia, enemmän tai vähemmän samanlaisia ​​kuin edellisen 30 vuoden aikana. "Kun nämä numerot saavat pitoa tiedotusvälineissä", Follmer kirjoitti viitaten valheelliseen lukuun melkein yhden joukkoammunnan päivässä, "ne vääristävät ymmärrystämme."

Follmanin pyrkimys pysyä selkeänä asiassa sen sijaan, että liittyisi kasvavaan demagogiaan, joka ehdottaa menoa elokuviin Amerikassa, muistuttaa nykyään jotain jalkaväkeä puolustamassa Fallujahia - jättää hänet melko harhaantuneeseen vähemmistöön, ainakin liberaalille vasemmalle.

Uudistetun ponnistelun aseiden hallinnan lisäämiseksi - tai "aseväkivallan" torjumiseksi, jos haluat - pitäisi olla täysin ymmärrettävä. Veren imeytyneiden Gabby Giffords -elokuvien kuvaamisen, Aurorassa ja Charlestonissa tapahtuneiden joukkomurhien ja Newtownissa hyvinkin ampuneiden 20 pienen lapsen ja kuuden aikuisen ajatuksen tulisi tuottaa emotionaalinen sokki ja kehottaa “tekemään jotain” demokraateille. nämä tapaukset kehottivat heitä kuitenkin kyynisesti lataamaan uudelleen aseiden hallintaa koskevan kysymyksen ja tarjoamaan joukon enimmäkseen turhia ehdotuksia, jotka eivät tee mitään vähentääkseen aseiden murhia.

Suurin osa ”aseväkivallan” uudistusten perusteista perustuu vinoihin oletuksiin, joihin on sekoitettu toisinaan järkyttävää annosta tietämättömyyttä poliittisten päättäjien keskuudessa. Media-luokka, joka ei voi usein kertoa aseen toisesta päästä, vahvistaa sen uudelleen. Liikkeen retoriikka jatkaa myös leimautumista melkein jokaiselle, joka omistaa aseen reuna-miliisien nyrkkejä tukevana tukena. Pahempaa, ainakin minun näkökulmastani, nykyinen aseenhallintastrategia toimii myös suoraan kansallisen sääntelyviranomaisen käsissä, joka on itse asiassa enemmän aseteollisuuden kuin aseiden omistajien edunvalvontaryhmä.

Liberaalit toistavat nyt myös ”aseväkivallan” vitsauksen käteväksi tapaksi pettämään omaa historiallista sitoutumistaan ​​suurempaan sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Niiden ei enää tarvitse käsitellä sellaisia ​​pelottavia kysymyksiä kuin kaupunkien rappeutuminen, alhaiset palkat ja huono koulutus, koska he mieluummin kääntävät syyt ja seuraukset: jos voisimme vain päästä eroon aseista ... Siitä on tullut päättäväinen mantra liian monien kaupunkien häiriöille. keskukset ja niiden asukkaiden syrjäytyminen, jotka tekevät suurimman osan kuolemasta ja suurimmasta osasta tappioita.

Jotkut henkilökohtaiset paljastukset ovat kunnossa. Rappaus suurimpaan aseaseuranta-aktivistien kohtaan ei johdu absolutistisen toisen muutosehdotuksen kannasta. Mielestäni on toteutettava joitain järkeviä ja rohkeita lainsäädäntötoimia kaiken sosiaalisen väkivallan, myös aseen tynnyristä johtuvan väkivallan vähentämiseksi. Kuten useimmat rationaaliset ihmiset, kyllä, vastustan viattomia ihmisiä, jotka kuolevat laukauksista. Poliittisesti minua voidaan määritellä libertaariseksi vasemmistoksi - ehdottomasti vasemmistolaiseksi. Olen myös aseen omistaja ja hyvässä asemassa olevan (pienen) liberaalisen asekerhon jäsen. Minulla on 10 aseet, mukaan lukien laillinen AK-47, väärin väärin "rynnäkkökiväärinä". Ladan omat ammukseni uudelleen.

Haluaisin nähdä rehellisen keskustelun aseista amerikkalaisessa elämässä. Mutta en kieltäydy tukemasta sitä, josta on pohjimmiltaan tullut vielä yksi häiritsevä, epäkohtainen kohtaaminen kulttuurisotaissa. Uudelleen syntyneessä demokraattisessa ”aseväkivallan” torjunnassa on hyvin vähän vakavuutta ja paljon kulttuurista punaista lihaa. Muodossa on paljon enemmän puolueellisten vaalitukien hankkiminen lähiöisissä esikaupunkialueissa ja vähemmistöäänestäjien keskuudessa kuin aseiden väärinkäytön vähentäminen. . "Vastustaa aseväkivaltaa" tai puolustaa "terveen järjen aseiden turvallisuutta" edes tietämättä asiasta, vain imburoi arvo-arvoisia liberaaleja lämpimällä, epäselvällä moraalisen paremmuuden tunteella.

Samoin on syntynyt fiktio, jonka mukaan kaikki aseen omistajat ovat tunnistettavissa olevia ja ainutlaatuisia lajeja, joita hallitsevat pulleat valkoiset miehet, joita Rush Limbaugh on kiinnittänyt, miliisit, ja halu ampua sen pois jackbooted-rehuilla. Aseiden omistajat tosiasiassa puhuvat pigeonholingista "asepähkinöinä" tai "ampujaina", ja aina kun menen kohdeammuntaan paikallisella Los Angeles -alueellani, löydän joukon, joka iän, rodun ja ilmeisen sosiaalisen taustan perusteella on villisti monimuotoisempaa kuin University of University. Etelä-Kalifornian journalistikoulun tiedekunta, josta olen äskettäin jäänyt eläkkeelle.

Tunnustan hyvin henkilökohtaisesti, että olen nyt kyllästynyt ja syvästi ärsytettyihin vauraisiin liberaaleihin, jotka asuvat 6 000 neliöjalkaisessa talossa, jossa on lämmitetyt uima-altaat. He käyttävät 400 hevosvoiman maastoautoa ajamaan lapsiaan kaksi korttelia kouluun , jossa perheen hiilijalanjälki kuin pienellä taistelulavalla, kysyi minulta jyrkästi: ”Miksi tarvitset niin monta asetta?” tai “Miksi maan päällä tarvitset niin voimakasta kivääriä?”

Aseiden ja aseiden hallinnan järkevään asemaan pääseminen vaatii kuitenkin nyt useiden kovien tosiasioiden yhdistämistä ja ampumista alas eläväksi pidettyjen ja liberaalin tietämättömyyden virittämien shibbolettien ampuma. Se vaatii kaikkea muuta kuin tunnepohjaisen kiinnityksen olkaimelta.

Yhdysvalloissa on noin 300 miljoonaa aseita, ja ne eivät mene mihinkään pian.


NRA: n tukeman vahingollisen lainsäädännön ansiosta ampuma-aseiden tutkimus Yhdysvalloissa on täynnä esteitä. Joten kukaan ei oikein tiedä kuinka monta aseita Amerikassa on. Kongressin tutkimuspalvelun vuoden 2012 raportissa arvioitiin, että vuonna 2009 oli 310 miljoonaa ampuma-aseta: ”114 miljoonaa käsiasea, 110 miljoonaa kivääriä ja 86 miljoonaa ampuma-aseita.” Muiden tuoreempien arvioiden mukaan luku on välillä 245 miljoonaa tai 360 miljoonaa.

Tarkka luku tarkoittaa vähän. Aseilla on tavalla tai toisella "helppo pääsy". Ja koska ampuma-aseilla on tapana selviytyä ja toimia monien vuosikymmenien ajan, aseenhallinnasta ei voi olla mitään keskustelua hyväksymättä tätä yksinkertaista, kylmää todellisuutta.

En ole kiinnostunut keskusteluista siitä, mitä toinen tarkistus todella tarkoittaa, eikä minua kiinnosta paljon moraalinen keskustelu kumpaakaan aseista. En ole yksinkertaisesti, koska hevonen jätti lato kauan sitten ja nuo aseet ovat täällä jäädäkseen. Ei takaisinosto-ohjelmaa, uusia rajoitusta koskevia lakeja, aseiden kieltämistä ei ole tarkoitus tehdä näkyväksi. Kaikki valvontatoimenpiteet, jotka eivät alka tässä todellisuudessa, ovat suunnilleen realistisia kuin vetoomuksen allekirjoittaminen maanjäristyksiä vastaan.

Aseiden hallinnan liikkeen ainoa konkreettinen saavutus on ollut kasvava määrä aseen myyntiä. Ja monet kannattajat eivät ole rehellisiä ilmoittaessaan motivaatiotaan.

Aseenhallinta-aktivistien ei tarvitse sanoa sanani, että heidän strategiansa on ollut rangaistusvika. FBI käsitteli vuonna 2015 ennätyksellisen määrän ampuma-aseiden taustatarkastuksia: Kansallinen välitön taustatietojärjestelmä käsitteli yli 23 miljoonaa pyyntöä. Jälleen kerran ei ole varmuutta, mutta arvioidaan, että vain yksi prosentti tai ehkä 2 prosenttia näistä tarkastuksista tulee takaisin negatiivisiksi, mikä tarkoittaa, että ainakin 20 miljoonaa uutta aseta otettiin liikkeeseen juuri viime vuonna.

Tämä suuntaus on rakennettu historiallisesti. Jos aseenhallinnan kannattajien tavoitteena on ollut vähentää niin kutsuttujen aseiden helppoa saatavuutta, ne ovat täysin epäonnistuneet - elleivät ole ajaneet väärää tietä kentälle.

Kyllä, NRA: n jatkuva rumpalit "aseiden tarttujista" ja todelliset tai kuvitellut pelot terrori-iskuista auttavat polttamaan liiallisia ostoja. Vaikka NRA liioittelee selvästi aseiden takavarikoinnin uhkaa, valvonnan kannattajat perustavat perustan keskittymällä ponnisteluissaan liikaa vaihde-aseisiin sen sijaan, että käyttäisivät niitä.

Laskekaa minut myös niiden joukkoon, jotka epäilevät niiden ihmisten todellisia motiiveja, jotka yrittävät myydä hallintaa uusien "aseiden turvallisuusuudistuksen" ja "järkevän aseuudistuksen" eufemismien kanssa. Arvioani ei ole mitään perustetta tieteellisesti, mutta viettänyt aikuisen elämäni ensisijaisesti ”progressiivisessa” ja “liberaalisessa” ympäristössä, on melko itsestään selvää, että monet, elleivät useimmat, kaupunkien keskiluokan liberaaleista, joilla ei ole aseita, vihaavat aseita. Se on heidän ymmärrettävä oikeus. Mutta juuri heidän aseen turvallisuutta käsittelevän mumbo-jumbo-retoriansa alla on halu haluta jollain tavalla taianomaisesti poistaa, kieltää tai takavarikoida aseet ja kumota toinen tarkistus.

Katso vain Hillary Clintonin kampanja, joka surmasi Bernie Sandersiä äänestämästä vuoden 2005 lain puolesta, jolla aseiden valmistajille annettiin raskaat suojat laillista vastuuta koskevilta vaatimuksilta. Clinton sanoi äskettäin: ”Sikäli kuin tiedän, aseteollisuus ja aseiden myyjät ovat ainoa liiketoiminta Amerikassa, joka on täysin vapaa vastuusta käyttäytymisestään. Kukaan muu ei saa sitä koskemattomuutta. Ja se vain kuvaa ääriliikkeitä, jotka ovat vallanneet tämän keskustelun. "

Kuten NPR Fact Check huomautti, se ei ole sataprosenttisesti totta. Clintonin lausunto "ei vaikuta olevan täysin tarkka", Adam Winkler, UCLA: n lakiprofessori ja kirjoittanut Ampumataistelu: Taistelu aseiden oikeuden ylittämisestä Amerikassa, kertoi NPR: lle. ”Vuoden 2005 laki ei estä asevalmistajia pitämästä vastuuseen suunnittelun virheistä. Autonvalmistajien tavoin aseiden valmistajiin voidaan haastaa viallisen tuotteen myynti. Ongelmana on, että aseväkivallan uhrit haluavat usein pitää aseiden valmistajat vastuussa oikein toimivan tuotteen rikollisesta väärinkäytöstä. "

Jos Clintonin ilmoittama halu kumota kyseinen laki täyttyisi, se tarkoittaisi selvästi sitä, että asevalmistajia voitaisiin nostaa oikeuden eteen osallistumisesta totuuden mainontaan, toisin sanoen myytäväksi näennäisesti tappavien aseiden, jotka todella ovat tappavia. Millainen logiikka on, että ei kannata toimialan sulkemista? (Sanders muuten, Clintonin hyökkäysten ja suuren osan oman progressiivisen tukikohdansa alaisena, kääntyi asemaansa ennen Iowan kaukasuksia ja tukee nyt lakiesitystä, joka heikentäisi koskemattomuutta.)

Asetappamukset ovat historiallisesti vähentyneet eivätkä ne ole kasvava epidemia.

Ympärivuorokautinen peitto, joka annettiin kourallisille suorasta aseen joukkomurhasta CNN: n kaltaisten tabloidimyymälöiden avulla, luo sensaation, että ampuma-aseiden murhat ovat nopeasti lisääntyvä amerikkalainen epidemia. Todellisuus on aivan erilainen, ellei päinvastainen.


Ei-puolueettoman Pew-tutkimuskeskuksen analysoimien tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten tietojen mukaan asekuolemat ovat yleensä vähentyneet yli 20 vuotta, mikä on noin 31 prosenttia vuodesta 1993. Vuodesta 1993 vuoteen 2000 arvo oli 50 prosenttia. prosenttia, vaikka aseiden myynti kasvoi. Vuodesta 2000 lähtien aseiden murhatajuus on enemmän tai vähemmän vakiintunut ja osoittanut vain vähäistä vaihtelua vuosi vuodelta.

Noin 11 000 amerikkalaista ammutaan vuosittain, kun joku muu vetää liipaisimen. Kaksinkertainen määrä itsemurhaa aseella. Toistetaan tämä tosiasia: kaksi kolmasosaa amerikkalaisesta aseväkivallasta on tarkoituksellisesti itsensä aiheuttama, ja vaikka valitettavasti se ei edusta julkisen turvallisuuden uhkaa - ellet kuulu itsemurhaan.

Aseen itsemurhat ovat vuodesta 2010 lähtien osoittaneet hiukan ylöspäin. Hidastaisiko jokin aseen valvontatoimenpide itsemurhien määrää? Minulla ei ole aavistustakaan, eikä kukaan muu. Minun ei tarvitse olettaa, aivan kuten alkoholin kieltäminen ei vähentänyt alkoholismia. (Mutta se varmasti polttoi bootleggereiden aseellista jengisota.)

Pew-tutkimuksessa todettiin myös ketään yllättävää, että huolimatta asekuolemien vähenemisestä, täydet 56 prosenttia amerikkalaisista ajatteli, että aseisiin liittyvät tappamiset olivat todella lisääntyneet viimeisen 20 vuoden aikana.

Mitä tulee ”aseiden turvallisuuteen” - aseiden hallinnan uusi salaisuus - Yhdysvalloissa vahingossa tapahtuneiden aseiden kuolemien suuri kokonaismäärä on noin 500 vuodessa. Jopa tiukka aseenhallinnan puolestapuhuja asettaa numeron korkeintaan 600.

Kuolitullien vertaamisen julmuuspelin pelaaminen ei ole koskaan mukavaa, mutta se on välttämätöntä julkisen politiikan painopisteiden muokkaamisessa: CDC laskee erityisesti, että 75 000 amerikkalaista kuolee vuosittain HA-I: stä tai Healthcare Associated Infections -tapahtumasta. muuten sairaaloissa tappavien bakteerien aiheuttama ei-terminaalinen potilas. Ehkä "Terveydenhuollon turvallisuusuudistusta" edistävä kampanja on kunnossa?

Joukkotapaukset eivät ole suurin aseemme aiheuttama ongelma. Ja asekuolema ei ole yhtäläisten mahdollisuuksien rikoksentekijä.

Ainoa haitallinen totuus koko asekysymyksessä on, että Roseburgissa, Oregonissa tai Newtownissa, Connecticutissa toteutetut massamurhat ovat ehdottomia poikkeavuuksia. Tällaisten julmuuksien osuus on alle yksi prosentti amerikkalaisten asekuolemista. Ja suurin osa näistä murhista käytti laillisesti ostettuja aseita.

Nämä ovat myös selvästi henkisesti sairaiden henkilöiden tekoja. Onko julma, tunteeton tai kyyninen sanoa, että luultavasti mikään ei voisi estää tällaisia ​​joukkomurhia? Ei. Jopa erittäin autoritaarisissa valtioissa, kuten Kiinassa, joissa siviilien omistaminen aseista on ehdottomasti kiellettyä ja kansalaisuutta tarkkaillaan tiiviisti, hullu yksilö voi levittää veristä sekasortoa joissain tapauksissa veitsillä murhatakseen viisi tai kymmenenkertaisesti. uhreja Yhdysvaltain pahimmissa joukkotuhoissa.

Ja pakkomielle korkean profiilin kampuksella tapahtuvista teurastuksista, vaikka melko jätetään huomioimatta päivittäiset lihamyllyjen murhatapaukset kaupunkien kuumissa paikoissa, kuten Chicagossa tai Detroitissa, vie silmämme pois suuremmasta ongelmasta. Kirjoittaa afrikkalaisamerikkalaisen kolumnisti Jamelle Bouien:

Yksinkertaisesti sanottuna, keskittymisemme Roseburg-tyylisiin ampumisiin - niin paljon kuin se on järkevää - hämärtää sitä, missä määrin suurin osa asetappamuksen uhreista on köyhiä, mustia ja asuu Amerikan eristyneimmissä yhteisöissä. Lisäksi toimilla, joita voimme vähentää näiden murhien vähentämiseksi - miljoonien käsiaseiden poistamiseksi liikkeestä, laittoman myynnin estämiseksi, poliisiostojen uudistamiseksi enemmän murhien torjumiseksi (ja estääkseen potentiaalisia ampujaita) - ei ole paljon tekemistä joukkotutkimusten lopettamisen kanssa. Samoin vaiheet joukkotuhoamisten vähentämiseksi - yleiset taustatarkastukset, vahvemmat mielenterveyspalvelut, aseiden omistajien vastuuvakuutus - eivät tee paljon vähentämään kansakunnan asekivääri-ongelmaa (vaikka se voisi vähentää muita ase-ongelma-itsemurhiamme).

Liberaalit, jotka pelkäävät loukkaavan poliittisen korrektiuden välittäjiä viitaten ”mustana mustalla -rikokseen”, ohittavat räikeän totuuden, jonka mukaan afroamerikkalaisilla on kahdesti mahdollisuus tappaa aseet verrattuna valkoisiin amerikkalaisiin. Kansakunnan pääkaupungissa aseisiin liittyvä kuolleisuusaste on mielenkiintoinen 13,5 kertaa korkeampi mustien kuin valkoisten kohdalla. Voidaan väittää, että tämä johtuu siitä, että D.C. on pääosin musta kaupunki. New Jerseyn osavaltiossa mustat ovat neljä ja puoli kertaa todennäköisemmin kuolleet laukauksista kuin valkoiset. Samanlaiset hinnat ovat Michiganissa ja tunnetusti liberaalissa Massachusettsissa.

Ehkä kaikkein hätkähdyttävimmän tilastotietokannan aseväkivallasta paljasti Richard Reeves Brookingsin instituutiosta, joka havaitsi, että valkoisten joukossa 77 prosenttia asekuolemista on itsemurhia, kun taas mustien joukossa 82 prosenttia on tappajia. Valkoinen henkilö on neljä kertaa todennäköisemmin itsemurha aseella kuin murhattu aseella; Jokaisesta afrikkalais-amerikkalaisesta, joka käyttää itsemurhaa aseella, muut ihmiset tappavat viisi aseilla. Ja valtaosa mustien tappajista ei ole ”asepähkinöitä” tai NRA-tehostajia, he ovat muita nuoria mustia miehiä.

Valkoinen mies, joka tappoi itsensä Peoriassa, ja mustat teini-ikäiset, jotka ampuvat toisiaan Chicagon kaduilla, ovat kaksi hyvin erityyppistä aseväkivaltaa, jotka vaativat hyvin erilaisia ​​keinoja, joita ei ole harkittu kaikille sopivissa ”aseiden turvallisuus” -uudistuksissa.

Liberaalien haluttomuus puhua "mustana mustalla" -rikollisuudesta johtuu pelosta tulla samastuksi rasistisilla demagoogilla, jotka käyttävät termiä vihjaamaan, että mustat kärsivät erityisestä "kulttuurin toimintahäiriöstä". Väkivalta, joka rikkoi kuitenkin monia kaupunkien mustia yhteisöjä, sillä ei ole mitään tekemistä kulttuurin tai genetiikan kanssa. Kirjoittamalla USC: n jatko-opiskelijana vuonna 2012, toimittaja Matt Pressberg kirjoitti sen näin:

Köyhyys ja epäonnistuneet instituutiot näyttävät olevan paljon parempia ennustajia murhista kuin aseiden omistaminen. Murhamäärät ovat korkeampia köyhemmissä ja vähemmän kouluttuissa Amerikan naapurimaissa riippumatta asekulttuurista, ja näyttäisi tukevan tätä teoriaa, jos sama suuntaus toistuisi muualla. Se auttaisi myös ampumaan alas jotkut "Amerikka on ainutlaatuisesti väkivaltainen paikka" -jäte.

Tämä suuntaus on todellakin toistettu muualla, ja se vahvistaa Pressbergin huomautuksen. Tällä hetkellä maailman tappavimmat kaupungit ovat Caracas, Venezuela; San Pedro Sula, Honduras; ja San Salvador, El Salvador. Heillä kaikilla on kolme yhteistä asiaa: köyhyys, romahtaneet sosiaaliset instituutiot ja tiukka siviilipommituksen sääntely.

Pressberg tekee erittäin perusteellisen työn tilastollisesti osoittaa, ettei aseiden omistajuuden ja asekuolemien välillä ole suoraa korrelaatiota. Se vain ei vastaa. Vaikka 60 prosenttia ampuma-aseista on omistettu pääasiassa maaseutualueille, kaupunkikeskuksissa tapahtuu erittäin suhteeton määrä ase-murhia. ”Puolet kaikista murhista tapahtui 63 kaupungissa, joissa 16 prosenttia maan väestöstä; noissa kaupungeissa murhat olivat suurelta osin ryhmitelty tietyillä lähiöillä ”, mukaan a Journal of American Medicine Tutkimus vuonna 1999, jolloin asekuolemat tasaantuivat enemmän tai vähemmän nykyiseen tasoon.

"Assault Rifles" ovat poliittisia poromiehiä. Ja media on osa tietämättömyyttä.

Ylivoimaisesti suosituin ampuma-ase Yhdysvalloissa on pelätty, ilmeinen AR-15, Bushmaster-malli ja muut kolhut, joita tietämättömät toimittajat nimittävät väistämättä ”hyökkäyskivääreiksi” ja jotka ovat aseenhallinta-aktivistien kohdistamia Julkinen vihollinen numero yksi. Perustuen, mutta ei identtiseen armeijan Vietnamin aikakauteen M16, Bushmaster musta puoliautomaattinen kivääri oli se, jota Adam Lanza käytti Newtownissa. Ja vaikka kukaan ei tiedä varmasti, jopa neljä miljoonaa on liikkeellä kansallisesti. Jotkut aseasiantuntijat asettavat luvun kahdesti korkeammalle, koska AR-15-tyyppiset kiväärit voidaan koota osista melko helposti.

Viime aikoina Chicago Sun-Times -sarakkeessa Jesse Jackson kuvasi näitä aseita seuraavilla jäähdytystermeillä: ”Sodan joukkomurhaamista varten suunnitellut aseet ovat ostettavissa aseiden näyttelyissä, verkossa ja monissa asekaupoissa. Nämä aseet ovat riittävän tehokkaita pysäyttämään laskeutuvia tai lentoon lähteviä junia tai strafe-lentokoneita. Nämä ovat terroristien työkaluja, joita on helppo myydä Amerikassa. ”

Jackson yliarvioi näiden kiväärien voiman. Hän näennäisesti ei tiedä, että tämäntyyppinen kivääri on ollut helposti ostettavissa vähintään 30 vuotta. Hänellä on kuitenkin oikeassa yksi asia: terroristit mieluummin nämä aseet. Mutta amerikkalaiset tappajat eivät. He eivät ole edes pilkka vakavassa keskustelussa kotimaisista ase murhista. FBI: n tiedot paljastavat, että minkä tahansa tyyppisiä kiväärejä käytetään vähintään 3 prosentilla murhatapauksista. Niin kutsuttuja rynnäkkökivääreitä ei käytetä miltei koskaan. (Vaikka he olivatkin Lanzan ja San Bernardinon ampujien palveluksessa, jotka olivat itse asiassa jihadisteja.)

AR-15: n "sotilaallisia hyökkäyskivääreitä" ei myöskään ole (AR tarkoittaa valmistajan nimeä, Armalite.) Ne asetetaan usein rinnalle pahan serkkuna oletettavasti ystävällisemmälle ja lempeämmälle tyypille "isoisän metsästyskiväärille", että niin monet aseenhallinnan aktivistit kertoa meille, että sen pitäisi olla ainoa sellainen pitkä ase, jonka me koskaan voimme omistaa. Useimmat toimittajat eivät tiedä, että monet niistä vanhoista metsästyskivääreistä ovat huomattavasti tehokkaampia kuin AR. Kysy Kennedy-perheeltä. (Vaikka RFK: n murhasi .22-käsiase, suhteellinen pop-ase kuin mihin tahansa kivääriin.) Toimittajat eivät myöskään näytä tietävän, että monet AR: t ostetaan juuri metsästykseen.

Mutta, mutta, mutta meitä varoitetaan, nämä AR: t ovat ”puoliautomaatteja”, ja ne tulisi kieltää kuten kaikki puolikot. Ne ovat todellakin puoliautomaattisia, mikä tarkoittaa, että joka kerta kun vedät liipaisinta, kierros ampuu; verrattuna täysin automaattiseen konekivääriin, joka jatkaa ampumista niin kauan kuin laukaisinta painetaan. Täysi automatiikka ovat sotilaslaatuisia aseita. Ja hyvin harvoin poikkeuksin ja erittäin tiukalla valvonnalla ne on kielletty siviilikäyttöön vuosikymmenien ajan. Puolivälineen puolustaminen, kuten monet aseenhallinnan puolustajat haluavat, tekisi laittoman suurimman osan liikkeessä olevista tavallisista ja jopa vanhoista kivääreistä ja käsiaseista, koska tämä tekniikka juontaa juurensa 1900-luvun alkupuolelle - ja väitetysti sisällissodaan, jos pidät vipu- toistuvat kiväärit.

Se, että AR-laitteiden, puoliautomaattien ja täydellisten automaattien välillä on niin paljon sekaannusta, ei ole mikään yllätys. Kun minua pyydettiin muutaman kerran järjestämään asiantuntijaesityksiä aseiden ymmärtämisestä rikollisuuden torjuvien toimittajien ryhmille, minua ensin huusutti, että minun perusteltu selitys siitä, mitä nämä termit tarkoittavat, yhdessä muiden perustekijöiden kanssa, kuten mikä on aikakauslehti eikä sen sijaan pidike ja mitkä ovat erot pyöreän, luodin ja patruunan välillä - olisi aivan liian yksinkertaista. Olin täysin väärässä.

Tappajien valitut aseet ovat käsiaseita, yleensä pienempiä. Yhdysvaltain kymmenestä yleisimmästä aseesta, joita käytettiin murhiin Yhdysvalloissa Aika, Smith & Wesson .38 Special - pohjimmiltaan poliisityyliset kuuden ampujan revolverit - kärjessä. Muista yhdeksästä aseesta ainoa löydetty pitkä kivääri on haulikko. (Tai jos haluat, isoisän vanha varikonna-ase.)

Mikä erottaa ns. Rynnäkkökiväärin, on kosmetiikka, ei tulivoima tai tappavuus. "Ainoa ainutlaatuinen hyökkäyskivääreissä on niiden uhkaava nimi ja ulkonäkö, ja juuri nämä elementit tekevät niistä niin houkuttelevia - ellei erityisen järkeviä - aseenhallinnan kannattajien kohteita", kirjoitti aseenhallintahistorioitsija Adam Winkler aiemmin tänä vuonna Los Angeles Times.

Amerikan asekeskustelut kärsivät NRA: n asettamista kohtuuttomista, äärimmäisistä kannoista. Mutta aseenhallinnan kannattajat, jotka ajavat kieltoja yhden tyyppisestä kivääristä ensisijaisesti siksi, että se näyttää pelottavalta, myötävaikuttavat myös ongelmaan. Tällaiset kiellot eivät vähennä aserikollisuutta, mutta ne stimuloivat lainkuuliaisten aseiden omistajien intohimoista vastustusta: Aseenhallinta puolustaa NRA: n väitettä, jonka mukaan hallitus aikoo viedä pois ihmisaseet, ja yrittää sitten kieltää kenties suosituimman kiväärin. maa.

Winklerin väitettä ei voida korostaa liikaa. Koko AR-15-puomin, ironisesti, ei herättänyt hullun tappajien legioona, vaan itse aseenhallintaliike. Vuonna 1986 puolia vuosisataa vanhaa lakia, joka rajoitti täysin automaattisia konekiväärejä, tiukennettiin huomattavasti, joten asevalmistajat alkoivat ajaa ulos armeija-aseita, jotka näyttivät sotilaallisilta konekivääreiltä: vastaa kuin paljon kromia ja lasipakkaus äänenvaimentimia tai tässä tapauksessa musta Buick-viimeistely.

AR: t, joissa on enimmäkseen turhia lisävarusteita, kuten bajonettikiinnikkeet, kranaatinheittimet ja salamanvaimentimet, alkoivat tulvata laillisten aseiden markkinoita. Asetekniikkaan tietämättömät lainvalvojat alkoivat demagoida asiaa, ja vuoteen 1994 mennessä tuli voimaan demokraattien tukema hyökkäysaseiden kielto. Se saavutettiin väkivallan vähentämisen kannalta melkein millään tavalla, koska yksinkertaisesti näitä aseita ei käytetty rikoksessa millään merkityksellisellä tavalla.

Asevalmistajat vastasivat nopeasti tähän "kieltoon" tuottamalla hiukan kosmeettisesti muunnettuja aronia, ja myynnin nousukausi oli käynnissä - ja on edelleen. "Rynnäkkökivääreiden" kielletyistä hedelmistä on tullut nyt monien asekauppiaiden pääruoka. Aivan kuten häntäevistä tuli pysähtymätön villitys 50-luvun lopulla valmistettuihin autoihin.

Mutta varmasti jotain voidaan ja täytyy tehdä Yhdysvaltain aseista. Jotain on oltava parempi kuin ei mitään, ei?

Winkler on myös oikeassa, että kansallisten sääntelyviranomaisten epätietoisuus kaikesta lainsäädännöstä - tosiaankin sen meneillään oleva kampanja aseiden lakien heikentämiseksi - on todennäköisesti suurin este kohtuulliselle keskustelulle aiheesta.

Se ei aina ollut näin. Muodostunut pian sisällissodan jälkeen, NRA toimi toisena puolueellisena, pääosin apoliittisena urheilutapahtumaryhmänä, ja 1920- ja 1930-luvuilla se puolusti ampuma-aseiden sääntelyä, kun se auttoi aulatiloja rajoittamaan piilotettuja kuljetuksia. Se jopa tuki, joskin hieman vastahakoisesti, vuoden 1968 suurinta asevalvontaa koskevaa lakia, joka annettiin sen jälkeen, kun Mustat pantterit käyttivät silloin heidän laillista oikeuttaan avata pitkät aseet.

Tämä kaikki muuttui vuonna 1977, niin kutsuttua kapinaa Cincinnatissa, kun NRA: n melko äärimmäinen ja hyvin politisoitu ryhmä otti organisaation vastaan ​​vuosittaisessa kokouksessaan. Sieltä loput on hyvin hoidettu historia. NRA on rekrytoinut neljä miljoonaa jäsentä, lahjoittanut tynnyreillä rahaa noudattaville kongressin jäsenille. Se ei ole estänyt edes kaikkein lievimpiä aseiden sääntelyä koskevia ehdotuksia, mutta on myös voittanut selvästi järjetöntä lakia, joka estää aseiden lääketieteellistä tutkimusta, pakottaa FBI: n olemaan ylläpitämättä aseetietokanta eikä edes hyväksyttyjä taustatarkastuksia, ja rajoittaa ankarasti ATF: n mahdollisuuksia tarkastaa ja tarkastaa lisensoitujen asekauppiaiden asianmukainen toiminta, mainitsemalla vain muutamat toimenpiteet.

Paras tapa torjua NRA: ta ja käynnistää älykäs keskustelu on kuitenkin lopettaa sen syöttäminen. NRA: n johto hyödyntää todellisia ja kuvitteellisia pelkoja "aseiden tarttujien" uhasta. Se on todella ainoa käsi, joka heillä on, mutta se on yhtä vahva kuin quad-ässät. Ja sitä juuria vahvistetaan joka kerta, kun aseenhallinnan tai ”aseturvallisuuden” puolustajat keskittyvät aseiden, aikakauslehtien tai ammusten tyyppiin, joita he ehdottavat veroa, rajoittaa tai kieltää.

Suurin osa aseiden omistajista, kuten useimmat muutkin ihmiset, eivät ole hulluja. Siksi löydämme 92 prosenttia aseiden omistajista, sama prosenttiosuus väestöstä, kannattaa yleisiä taustatarkastuksia, vaikka NRA vastustaisi heitä. Se, mitä aseiden omistajat eivät tue, on omistamiensa tai halutaan ostaa aseiden leimaaminen ja ehkä lainvastainen kieltäminen.

Ja mitä en voi stressata tarpeeksi, ne ovat syvästi pahoinpiteltyinä siitä, että ne ovat koonnut yhteen "asepähkinöinä", "uusikaulana" tai yksinkertaisesti vaarallisina, koska omistavat, pitävät, keräävät tai jopa keräävät aseita. He ovat erityisen pahasta siitä, että poliitikot ja toimittajat luennoivat, koska he osoittavat usein hämmästyttävää tietämättömyyttä aiheesta.

Vaikka kansallisen sääntelyviranomaisen on syytettävä siitä, että se on instituutio, joka parhaiten estää keskustelua aseiden sääntelystä, ”aseen turvallisuuden uudistuksen kannattajat” ovat muuttaneet tämän kulttuurikysymykseksi omiin vaaroihinsa.

Aseiden omistamisesta tai vastustamisesta on tullut vaarallisesti polarisoituneen kulttuurisen ja henkilökohtaisen tunnistamisen aihe, mikä tekee siitä varman ehdokkaan kyvyttömyydelle ja umpikujaan. Tämä luo lähes täydellisen tyhjyyden rehellisistä keskustelukumppaneista. Niin kauan kuin ”aseen turvallisuus” -liike on ehdottomasti kaupunkiliberaalia, NRA ja sen edustama aseiden valmistajan aula vievät loput tilan.

Tarkastellaan Dick Metcalfin tapausta, joka oli vuosikymmenien ajan yksi Amerikan arvostetuimmista ja seuraajimmista ”asekirjailijoista”. In 2013 he briefly surfaced as one of those honest interlocutors when he wrote a back-page editorial for Guns and Ammo titled “Let's Talk Limits.” Arguing the rational position that all rights have limits and that regulation does not mean infringement, he applauded a new provision in Illinois that anybody receiving a concealed-carry permit must undergo 16 hours of certified training. (Some states require no training, and a few not even a permit. Those that do require training usually impose eight hours.)

A tsunami of protest ensued. The magazine was inundated with howls of heresy and threats of cancellation, and gun manufacturers unholstered a possible advertising boycott that would have defunded the magazine-which nowadays is little more than an advertising vehicle.

Within a week, Metcalf was thrown out on his rear and the magazine issued a groveling mea culpa that satisfied the gun-makers and its own subscriber base. That was all to be expected.

Also to be expected was that not a single gun-control group reached out to Metcalf to see if he might find some other like-minded gun owners and experts that could broaden a new coalition. Until the political leadership on gun regulation prominently includes gun owners respected and trusted by other owners, and until the movement sheds its partisan and liberal identification, it is destined to go nowhere.

While the hundreds of millions of guns in America are going nowhere anytime soon, it's certainly possible that current levels of gun murders might be reduced-as they have been since the early '90s. We should learn from that experience and see that it was not gun control that produced that reduction. The single greatest factor can probably be identified as the suppression of the crack epidemic and the violent street gangs fighting for domination-an indication that tamping down gun violence has little to do with tamping down guns.

“Ending the War on Drugs would effectively reduce gun violence more than any other possible reform or change,” says former Cook County assistant state attorney and drug-legalization advocate Jim Gierach.

If people have a valuable commodity-and prohibited drugs are the most valuable commodity on the face of the earth-in their pocket and someone tries to steal the drugs, or steal the money they made selling them, or commandeer the corner where they are able to make such transactions in huge and unlimited numbers, then they are going to want to protect those valuables, precipitating gun violence. When Al Capone's business became legal, rampant prohibition violence ended-the bombings, the turf wars, the gang shootings. Substance prohibition changes everything for the worse, just as ending prohibition changes everything for the better.

It's a tough truth to swallow, given our current political atmosphere, but if we already know that the most powerful generator of all social violence, including gun violence, is not “assault weapons” but rather poverty, collapsing institutions, and a lack of good jobs and education, then it seems obvious that concentrating on those issues-rather than on how many or what kinds of guns law-abiding folks own-might be more productive.

I also gratuitously suggest that empty phrases like gun violence, gun control, and gun safety be dropped in favor of what might really make some small and maybe meaningful change, i.e., gun regulation. The Second Amendment has, until very recently, easily coexisted with regulation, going back to the frontier days of Dodge City where, upon entering the town limits, a sign requested everybody check their guns with the sheriff.

There is a silent, untapped grassroots consensus on certain possible measures, I believe, that make sense in the regulation of firearms-some that go far beyond what anybody is currently proposing, as they seem politically toxic. None of them affect the type of guns permitted, and none of them are punitive.


Universal background checks make sense, as the focus is on the person not the gun. The criteria of those checks must be tightened, without infringing the right to privacy. For those checks to work properly and to ease the burden on law enforcement, guns should be treated like cars. They should be registered and trackable in a national database and require a legal transfer through a third party, even when transferred within a family. Liability insurance should be required. The FBI and ATF should be able to retain background-check records. Permission to conceal carry-currently expanding at accelerated rates-should be treated, as writer and gun owner Sam Harris proposes, like a pilot's license, requiring skilled training and certification.

All of this is pie in the sky, however, because there is no political will. There is no political will because the insertion of cultural identity has too deeply polarized the issue. And ultimately, while the measures I favor make sense for proper law enforcement and greater personal responsibility, they do nothing to mitigate the underlying causes of violence.

I expect, then, no forward movement but just a continuation of the present cycle: exaggerated rhetoric about the plague of “gun violence,” an accelerated purchasing of guns, an ever deeper retreat into partisan trenches, and consequently an ever-widening manufactured chasm between gun owners and gun controllers.

Marc Cooper has reported on politics and culture for more than 40 years. A contributing editor to The Nation, he retired recently from the journalism faculty at the USC Annenberg School.

Jätä Kommentti